La demandante se centra en la interpretación de la cláusula de la palabra "also", que según ella indica que es una comisión además de la comisión monetaria y sí, la palabra "opciones" – en plural, en contraposición a la palabra opción en singular. Se argumentó que, a la luz de esto, la interpretación lingüística de la sección indica que es una comisión adicional a la recepción de opciones (como sustantivo) por la compra de acciones y no por la recepción de una opción (derecho) para comprar acciones. Se argumentó que esto se apoya en las diferencias entre la posibilidad de convertir la tarifa monetaria —que se fija como un deber impuesto a la demandante y no como el derecho que se le concede; durante el periodo de tiempo para ejercer la opción de recibir las opciones en lugar de la obligación de conversión; y la tasa de pago de las opciones (que es mayor conforme a la cláusula 3.1.4). La demandada, por su parte, se centra en la conclusión de la cláusula en la que está escrita: "Invertir toda la comisión del Buscador de vuelta a la empresa" – Sifa, que en su enfoque indica que esto es una inversión de la comisión financiera de vuelta a la empresa. Según su enfoque, esta conclusión indica un movimiento circular de recibir la comisión financiera y devolverla a la empresa mediante la compra de acciones.
Tras examinar los argumentos, estoy convencido de que el lenguaje de la sección no es inequívoco. Sin embargo, esta es una sección cuyo lenguaje es incoherente, ya que lo que se dice al principio de la sección —en el que se centra la demandante— muestra apoyo a su enfoque, pero a simple vista contradice lo que se dice al final de la cláusula y que es coherente con la interpretación del demandado. En estas circunstancias, y en vista de mi determinación de que se trata de un contrato comercial, pero redactado por particulares, en un lenguaje que no les resulta familiar, opino que, para interpretar la cláusula, también deben examinarse las circunstancias externas de su conclusión.
- Por lo tanto, pasaré a las circunstancias externas de la redacción de la sección. En cuanto a las circunstancias externas, empezaré señalando que existe una superposición entre los hechos y el análisis que sirvió de base para la determinación, según la cual las partes acordaron incluir la cláusula en disputa en el acuerdo entre ellas y la determinación sobre la interpretación del acuerdo basada en las circunstancias de su conclusión. Por lo tanto, y para no repetir el asunto, considero necesario señalar que todo lo anterior es adicional a mis determinaciones sobre la falta de intención de incluir esta cláusula en el acuerdo entre las partes, lo que demuestra que la intención de las partes no era determinar la provisión de opciones además de la tarifa monetaria. Por lo tanto, me centraré en esta parte del fallo principalmente en las circunstancias externas, que indican la interpretación de la cláusula tal como la han dado las partes, y especialmente Peleg en tiempo real.
En cuanto a esta interpretación, ante todo, indica la interpretación del acuerdo, que se establece en los mensajes de correo electrónico enviados por Peleg a y desde la Fundación para discutir los días 28/3/18 y 1/4/18, que se presentaron como se indica en los párrafos 12 y 13 anteriores. En el contexto de los anuncios: la posibilidad de una salida a bolsa de la empresa y el deseo de Peleg de recibir una comisión conforme al acuerdo básico (que se aplica a la captación de fondos) incluso en caso de una OPV. A la luz de esto, Peleg solicitó añadir la cláusula 3.1.4, cuyo propósito es regular la posibilidad de convertir la comisión monetaria conforme al acuerdo de búsqueda en acciones. Y documentado – en la fase en que se solicitó esta cláusula, no existía ninguna cláusula que permitiera al demandante convertir la comisión monetaria en acciones (es decir, no existía la cláusula 3.1.2 ya que se añadió solo después al acuerdo), y además, el derecho mismo del demandante a recibir una comisión en caso de una oferta y no un aumento económico requería regularización. Dado que se ha aclarado el contexto de la cláusula, opino que un examen de lo que se indica en los avisos a los que se añadió la cláusula al acuerdo muestra claramente que la intención al incluir la cláusula era – como se indica en los avisos explícitos – permitir que la demandante convirtiera su comisión financiera en acciones – y nada más. El respaldo de esta afirmación se encuentra en el testimonio de Peleg, quien confirmó – en relación con el contenido de los correos electrónicos – en las páginas 155, líneas 13-14 que: