Se argumentó además que los puntos en los que las partes discrepaban estaban relacionados con la conexión familiar entre Muhammad y los demandados, que existía, pero era una conexión familiar lejana. ; Se señaló que los acusados negaron haber conspirado para cometer el asesinato con Muhammad, y afirmaron que Muhammad se había acercado al acusado 2 unos días antes de los hechos objeto de la acusación, con una "oferta comercial" para robar drogas a la familia de una joven. ; El acusado 2 confirmó que condujo con Muhammad hasta los Territorios Ocupados para que Muhammad pudiera adquirir un coche con el propósito de llevar a cabo el plan, pero negó saber que el vehículo sería utilizado para cometer un asesinato. Además, el Demandado 2 negó haber regresado al Estado de Israel desde otro control para ocultar pruebas y evitar su descubrimiento futuro. ; Los acusados confirmaron que habían hablado entre ellos en la gasolinera de Lakiya, pero según su versión, la conversación se refería al plan de robo de drogas y no al delito de asesinato. ; Los acusados declararon que llegaron al punto de encuentro bajo la dirección de Muhammad y esperaron allí, y negaron que antes de abandonar el lugar hubieran incendiado algún vehículo, y que la principal disputa entre las partes radica en el conocimiento de los acusados 2-3 sobre el presunto asesinato.
Se argumentó que, tanto a partir del testimonio de los acusados 2-3 como del testimonio de Mohammed, se desprendía que la relación entre las partes era una relación familiar lejana, y que se creó una relación comercial entre ellos, ya que Muhammad y Marwan, el hermano mayor del acusado 2, estaban juntos involucrados en el tráfico de drogas y, tras la muerte de este último, nació una relación comercial entre Muhammad y el acusado 2, y nada más.
El abogado de los acusados argumentó que en el primer testimonio de Muhammad en el tribunal el 22 de octubre de 2020, Muhammad se negó a responder a las preguntas del acusador, que buscaban declararlo testigo hostil y presentar todas sus declaraciones en virtud del artículo 10A de la Ordenanza de Pruebas. El tribunal aceptó la solicitud y declaró a Muhammad testigo hostil. Según el abogado de los acusados, en su contrainterrogatorio, Muhammad confirmó la "versión de la droga" y dijo que él era el factor principal en el programa de drogas y que el resto de los implicados no estaban "informados" sobre el programa en privado.