La fiscalía no pudo refutar la versión de los acusados 2 y 3, más allá de toda duda razonable.
Sin embargo, en vista de este error de los acusados respecto a los detalles del delito, se les aplica la norma establecida en el artículo 34H(a) de la Ley Penal. En otras palabras, "quien comete un acto a su imagen que no existe, no asumirá responsabilidad penal salvo en la medida en que la habría soportado si la situación fuera tal y como lo imaginó."
Si es así, la responsabilidad penal de los acusados 2 y 3, que huyeron de los asesinos de la zona del asesinato, debería asumirse "en la medida" que habrían soportado si la situación realmente hubiera sido como imaginaban —es decir, que se trataba de un plan para recibir un "hydro" robado para su distribución.
En su resumen, el abogado defensor de estos acusados no disputó dicha conclusión (pp. 366-367, de las actas del 9 de marzo de 2025), en sus palabras, "La conspiración fue, lo dije desde el primer día, que hay conspiración para robar drogas, o un delito ligeramente más sofisticado en el campo de las drogas" (p. 366). Más tarde sugirió que se trataba de un "intento" de cometer un delito relacionado con drogas. Sin embargo, según él, el asunto no constituía un delito perfecto por drogas, ya que "no llegaron a la ejecución" (ibid.).
Está claro que los acusados 2 y 3 no pueden ser condenados por el delito perfecto de posesión de una droga, ya que la droga no existía ni fue creada. El abogado defensor tiene razón al decir que en realidad estamos tratando con un acto de conspiración para cometer un delito, y esencialmente también estamos tratando con un intento de obtener la misma droga imaginaria. La cuestión es si es posible ser condenado por el delito perfecto de cometer una "transacción diferente" con una droga, una de las alternativas previstas en la Sección 13 de la Ordenanza de Drogas Peligrosas.
Ciertamente, hay una gran similitud entre los elementos del delito de conspiración para cometer una transacción de drogas y el delito de "otra transacción" en la droga. Sin embargo, como se aclaró en la apelación penal 4938/94 Shmerling contra el Estado de Israel, IsrSC 50(5) 181 (1996), debe hacerse una distinción entre dos situaciones: "Cuando una persona inicia una relación con un hermano que comprará un medicamento para ella, la relación en sí constituye una 'transacción diferente' en el medicamento; En contraste con una situación en la que varias personas conspiran juntas para comprar un medicamento conjuntamente, en cuyo caso su compromiso se reduce a una mera "conspiración", que no lleva las características de realizar una "transacción", y se forma una "transacción" entre dos partes con intereses "diferentes"; En contraposición a una "relación" que se desarrolla entre dos personas que tienen un interés "idéntico". Cuando el compromiso crea una parte "extendida", no expresa la realización de una "transacción", porque una transacción se perfecciona entre dos o más partes y nunca es dominio de una sola parte. Por otro lado, en lugar de que el compromiso forme una conexión entre dos partes "diferentes", también se perfecciona una "transacción" entre ambas, además de la relación."