En cuanto al acusado 3, los abogados de los demandados 2 y 3 argumentaron que no formaba parte de la conspiración. Se alegó que el Demandado 3 no viajó con Muhammad a los Territorios Ocupados para recoger el coche, y que el Demandado 2 confirmó que le había pedido al Demandado 3 que lo acompañara ese mismo día para llevar a cabo el trato de drogas, y que llegó al lugar con su teléfono móvil. Se argumentó que lo anterior debía reforzar la versión del Demandado 3 de que no sabía nada sobre dicho asesinato salvo que llegó al punto de encuentro al este del asentamiento de Hura, y que viajó junto con Muhammad, Demandado 1 y Acusado 2, de regreso desde el punto de encuentro a Lod. Además, se afirmó que el acusado 3 fue arrestado unos dos meses después de la detención de las demás personas implicadas en el caso, al conocer el cargo de asesinato, y por tanto, durante sus interrogatorios con la policía, decidió no cooperar y permaneció en silencio.
Los abogados de los acusados 2 y 3 alegaron fallos significativos en la investigación durante los interrogatorios de los acusados 2 y 3, incluyendo una violación del derecho a un abogado. Se argumentó que la violación de los derechos básicos del acusado 2 perjudicaba directamente su capacidad para ejercer su defensa de la mejor manera posible. Además, se argumentó que si el Demandado 2 hubiera consultado con un abogado desde el principio, el Demandado 2 habría podido comprender la importancia de su primer interrogatorio y la importancia de la versión que dio a la policía.
Los abogados de los acusados 2 y 3 argumentaron extensamente que, en lo que respecta a la presentación del informante, la conducta de la unidad de investigación no se ajustaba a los procedimientos laborales obligatorios. Se argumentó que esta conducta de la unidad investigadora seguía un patrón repetitivo de comportamiento, lo que es suficiente para indicar la conducta general de la unidad investigadora.
La defensa argumentó que debía determinarse que la combinación de las líneas cardinales de interrogatorio que no se agotaron completamente, junto con los fallos fundamentales de la investigación, conduce a la conclusión de que la versión de los acusados no nació de la nada y podría haber recibido un verdadero respaldo de las pruebas si la unidad investigadora hubiera aprovechado al máximo los datos que tenía en su poder en tiempo real. Se señaló que todos los datos presentados a los investigadores experimentados deberían haber "encendido luces rojas" respecto a la conciencia de los acusados sobre el asesinato y obligar a la unidad investigadora a actuar con extrema cautela en su caso, como se espera de una unidad investigadora que trata un caso de asesinato. A pesar de lo anterior, la defensa argumentó que no solo la unidad de investigación no actuó con extrema cautela en su caso, sino que también cerró los ojos a sabiendas cuando aparecieron pruebas que podían reforzar las afirmaciones de los acusados.