Caso de delitos graves (Beersheba) 20142-08-19 Estado de Israel contra Ibrahim Shehain - parte 4

El abogado del acusador respecto a la preparación de los medios para cometer el asesinato y posteriormente — en la continuación de sus resúmenes— el abogado del acusador se refirió a las pruebas relativas a la tración del vehículo Mazda (en el que se cometió posteriormente el asesinato) por Muhammad y los acusados 1 y 2 desde los Territorios Ocupados a Israel, y se argumentó que las pruebas relativas a la preparación de los medios para llevar a cabo el asesinato por parte de los acusados 1 y 2 sin proporcionar una explicación satisfactoria para esos medios, constituyen pruebas independientes del papel de los acusados en la planificación del asesinato.  Que se llevó a cabo.  Además, se afirmó que, a partir de las emisiones de comunicaciones presentadas, se supo que cuando el acusado 1 y su cómplice Muhammad conducían hacia el sur con el propósito de cometer el asesinato, el acusado 1 y Muhammad dejaron sus teléfonos móviles "legítimos" en la ciudad de Lod, a partir de la noche del 16 de junio de 2019.  Esto es según el abogado del demandado, para crear una falsa representación de que están en Lod y no como una chica.  Según el abogado del acusador, los teléfonos del acusado 1 y de Muhammad estuvieron juntos en Lod todo el tiempo, desde la noche anterior al asesinato hasta poco después, y este hecho da testimonio de su intento de disfrazar su actividad en las fechas descritas.  En este contexto, el abogado del acusador afirmó que en su testimonio en el tribunal, el acusado 1 "tergiversó" sus respuestas, al responder que había "olvidado el teléfono" y que era algo habitual que olvidara el teléfono.  Además, se afirmó que otra estadística que surge de las pruebas y que es coherente con los medios mencionados es la documentación del vehículo homicida en las cámaras del consejo editorial de Ein Hanetz mientras conducía hacia el sur desde Lod hacia el sur el 16 de junio de 2019.  El abogado de la acusadora argumentó que se probó que dicho vehículo Mazda fue el que se utilizó para rastrear el vehículo del fallecido hasta que se cometió el asesinato.  Se afirmó que el vehículo entró en territorio israelí desde Judea y Samaria el 14 de junio de 2019 a las 23:41, y esto fue documentado por las cámaras del punto de control Fig y por las cámaras Hawk's Eye.  Al mismo tiempo, el vehículo circulaba desde el cruce de Fitanim en dirección a Lod, y el 16 de junio de 2019, el día antes del asesinato, circulaba hacia el sur.  El 17 de junio de 2019, día del asesinato, las cámaras del pueblo de Hura documentaron el vehículo mientras seguía el coche del fallecido hasta el asesinato.  En cuanto a la quema de un coche Mazda tras el asesinato, el abogado de la acusadora argumentó que existe documentación sobre el punto exacto de coordinación en el que se localizó el vehículo tras su incendio.  También se afirmó que la fuga de las imágenes de Ituran desde el vehículo del Demandado 2 mostró que la espera del Demandado 1 y de Muhammad estaba en el punto del incendio.  El abogado del acusador argumentó que la distancia entre el lugar del asesinato de la niña y el punto del incendio es de unos 5,5 kilómetros, según los mapas.  Además, se detalló que, en la conversación de Muhammad con el informante, Muhammad dijo que el coche había sido quemado.  Los demandados 2-3 admitieron que habían esperado en ese momento y señalaron que esto se hizo bajo las instrucciones de Muhammad.  El abogado del acusador argumentó que, dadas estas pruebas, respecto a la ubicación del vehículo homicida, la negación de los acusados de cualquier implicación en el incendio demuestra que intentaron evitar la persecución por sus acciones.  El abogado del acusador argumentó, respecto a la preparación del coche del acusado 2 como vehículo de escape para la ciudad de Lod, que el plan de los acusados era que, tras el asesinato y la quema del coche Mazda, todos huyeran en el coche del acusado 2, desde el punto del incendio hasta la ciudad de Lod.  Según él, este plan también se llevó a cabo, como se desprende de las declaraciones del socio incriminatorio Muhammad al informante, de los datos de la empresa Ituran y de los testimonios de los acusados y de Mohammed, aunque según su versión (en la que se contradicen), la base de esa fuga fue un presunto trato de drogas.  El abogado del acusador afirmó en los resúmenes que, tras llegar a Lod, Muhammad y el acusado 1 intentaron crear una coartada falsa, tomando dichos teléfonos móviles y llegando a la gasolinera "Yoseftal-Lod", donde Muhammad se fotografió usando su teléfono "legítimo" mientras mostraba un dedo triple a la cámara.  Se afirmó que en las imágenes de las cámaras de seguridad de la gasolinera, se ve al acusado 1 y a Muhammad entrando en un Toyota a las 21:33, más de una hora después del asesinato.  Se señaló que más tarde, tras ser arrestado e interrogado, y tras demostrar que su intento de crear la coartada fue infructuoso, Muhammad expresó su gran frustración con el informante por no haber presentado la "coartada".