Las afirmaciones de la acusadora sobre las mentiras de los acusados a la policía
Argumentos en relación con las mentiras del acusado 1 - El abogado del acusador afirmó que el acusado 1, en sus interrogatorios a la policía, oscila entre mentiras y silencio. El abogado del acusador se refirió al resumen de las mentiras sustanciales del acusado 1 a la policía. El abogado del acusador señaló que estas son mentiras materiales, que también se basan, por ejemplo, en la documentación de la gasolinera Dor-Alon Lakiya y en el testimonio de Muhammad de que el acusado 1 estuvo con él todo el tiempo. También se afirmó, por ejemplo, que cuando le preguntaron dónde estaba el día del asesinato entre las 19:30 y las 21:30, respondió que estaba en Lod, y este hecho contradecía el hecho de que en ese momento estaba documentado con los otros acusados y Muhammad en la gasolinera Dor Alon Lakiya. Además, se alegó que el acusado contradijo su declaración en su respuesta a la acusación, donde afirmó que en el momento del asesinato estaba "de camino a Lod" (p. 41, párs. 26-28). En un interrogatorio adicional, el acusado 1 afirmó que no estaba en Judea y Samaria el 14 de junio de 2019, pero en su respuesta a la acusación ya había admitido que se había unido al acusado 2 y a Mahoma en un viaje a Judea y Samaria. El abogado del acusador argumentó que las mentiras del acusado 1, que tocan los puntos esenciales —presentar el vehículo del homicidio, la ubicación del acusado el día del asesinato y la conexión con el vehículo de huida, y más adelante, también el intento de crear una coartada falsa— son mentiras que indican la intención del acusado de distanciarse de los principales detalles que conforman la imagen del asesinato. Según él, es posible aprender de estas mentiras sobre el claro conocimiento del acusado 1 sobre la comisión del asesinato de antemano y su plena participación en la preparación y ejecución del mismo.
Argumentos relacionados con las mentiras del acusado 2 - El abogado del acusador alegó que en sus interrogatorios a la policía, el acusado 2 oscilaba entre mentiras y silencios, y en su caso también se le pidió que se refiriera a la esencia de sus mentiras sustanciales a la policía. Se señaló, entre otras cosas, que en su primer interrogatorio, cuando le preguntaron cuándo conoció a Mahoma, respondió que fue en el funeral de su hermano "hace dos o tres semanas", y no mencionó el día del viaje a los Territorios Ocupados ni el día del asesinato. Más tarde, le preguntaron si Muhammad iba con él en su coche, y respondió que no. Cuando se le preguntó si conocía al Demandado 1, respondió que había oído hablar de él y que nunca había conducido con él en su coche. El acusado 2 alegó que el día del asesinato condujo hasta el Mar Muerto y, según su versión, la correa del aire acondicionado de su coche se rompió y regresó a casa. (párrafos 118-128). El abogado del acusador afirmó que este fue su primer interrogatorio, durante el cual el acusado 2 intentó distanciarse de la preparación de los medios para el asesinato y de los implicados en el asesinato el día del asesinato, y su versión contradice su respuesta a la acusación, que también se afirmó que era falsa. También detalló, entre otras cosas, que en su segundo interrogatorio, el acusado 2 repitió su afirmación de que había conducido su coche hasta el Mar Muerto el día del asesinato, y que ese mismo día había repostado su coche en la gasolinera Paz Tzhuva en un intento de distanciarse de la gasolinera Dor Alon Lake. ; Se señaló que en su cuarto interrogatorio, cuando fue lanzado a los escapes de la compañía Ituran desde su coche, fotografias de mapas y más, el acusado 2 continuó y permaneció en silencio. El abogado del acusador argumentó que en los interrogatorios del acusado no había rastro, ni siquiera una pista, de su versión en su respuesta a la acusación, con la cual intentó distanciarse de su implicación en el asesinato. Además, se argumentó que resultaba desconcertante que el acusado 2, sospechoso de asesinato, no hubiera contado ya una versión verdadera en su interrogatorio ante la policía que le eximira de esta sospecha. Además, se argumentó que, incluso en su testimonio en el tribunal, el acusado 2 no dio ninguna explicación satisfactoria para esta cuestión. El abogado del acusador señaló que la versión del acusado 2 en el tribunal, según la cual viajó con el acusado 3 a Lakiya donde se reunió con Muhammad y el acusado 1, y luego viajó con el acusado 3 a la zona de Hura, fue creada como parte de un plan iniciado por Muhammad para traer drogas desde la zona de Hura a Lod con el fin de venderlas (en adelante: la "versión de drogas"), es una versión suprimida y falsa. El abogado del acusador argumentó que, basándose en la grabación del acusado 2 el 29 de julio de 2019, sin su conocimiento por parte del investigador, su versión falsa sobre las drogas fue construida como una reclamación de la defensa. Se argumentó que la explicación del acusado 2 de que no informó a la policía sobre la versión con drogas, dado que no es aceptable en la sociedad a la que pertenece incriminar a otros, no constituye una respuesta satisfactoria.