En cuanto a lo que respecta al acusado 1, pero en lo que respecta a los demandados 2 y 3, no consideré que las "contradicciones" presentadas en sus declaraciones fueran contradicciones reales que reforzaran sustancialmente las pruebas en su contra, todo ello como se señalará más adelante.
Añadiré y enfatizaré que la cuestión de cambiar el frente en relación con las versiones dadas por los acusados a la policía se examinará más adelante, y en esta etapa solo se examinarán las contradicciones entre los acusados y Mahoma en las versiones y respuestas presentadas al tribunal.
Ejemplos de contradicciones en las versiones de Mahoma y los tres acusados
El viaje a los Territorios Ocupados el 14 de junio de 2019 - En su resumen, la acusadora afirmó que Muhammad, por su parte, confirmó que tres días antes del asesinato había ido a Qalqilya para traer el coche, por orden de una persona (P/162, pp. 570 y 598 a 600), y posteriormente confirmó que los acusados 1 y 2 también participaron en este viaje. (P/162A). En cuanto al Demandado 1, la acusadora afirmó que el Demandado 1 admitió ante el demandado que se había unido al viaje por aburrimiento para ir de compras en los Territorios Ocupados y se separaron. Según el acusador, en lo que respecta a los acusados 2 y 3, el acusado 2 admitió lo que se indica en la acusación, excepto para el propósito del asesinato, y en lo que respecta al acusado 3, el asunto de viajar a los Territorios Ocupados es irrelevante para él.
Un examen de todos los detalles relacionados con las versiones de los acusados y la versión de Mahoma respecto al viaje a los Territorios Ocupados el 14 de junio de 2019 muestra que el acusado 2 admite lo que se indica en la acusación respecto a ese viaje (excepto para el propósito del asesinato), y Muhammad también admite el viaje. El acusado 1 también admitió realmente el viaje, pero cambió su versión respecto al propósito del viaje, y por regla general, no se puede decir que hubiera contradicciones reales entre los acusados y Muhammad en su testimonio ante el tribunal respecto al viaje a los Territorios Ocupados en sí. La versión inicial del Acusado 1 en respuesta a la acusación de que fue a los Territorios Ocupados a comprar no coincide con la versión del Demandado 2 y ciertamente tiene un significado que no le beneficia, pero sus palabras posteriores en el interrogatorio "corrigen" la discrepancia y supuestamente presentan una versión.