En cuanto al Demandado 3, se argumentó que el Demandado 3 también afirmó en su respuesta a la acusación que conocía cualquier intención distinta a la de robar drogas (sección 4 de la acusación), y en su testimonio afirmó que solo ese día supo de la transacción de drogas (P. 26 de diciembre de 2024, p. 284), contrariamente a la afirmación de Muhammad de que todos sabían que las drogas iban a ser introducidas, y también contraria a su respuesta a la acusación de que sabía sobre la transacción durante todo el transcurso de los acontecimientos.
Sobre este tema también, se puede decir que, en lo que respecta al demandado 1, su versión plantea cierta dificultad, pero en lo que respecta a los demandados 2 y 3, su versión presentada arriba no está oculta. En cuanto al peso de la droga, también se puede decir que cuando no conocemos el peso de una bolsa de drogas, no se puede decir que las palabras del acusado 2 contradigan directamente la versión de Muhammad sobre el asunto.
Detalles de la sociedad en el trato de drogas – En sus resúmenes sobre la sociedad en el trato, la acusadora afirmó que Muhammad, por su parte, confirmó en su testimonio en el juicio que él y los demás acusados debían vender la droga (P/162, p. 570), y en cierto momento afirmó que había contactado con todos los acusados y les había contado sobre el trato, y se acordó que alguien traería la droga y luego los cinco se dividirían a cambio (P/612, pp. 601-602). (P. del 14 de febrero de 2022, p. 259). En cuanto al acusado 1, se señaló que no sabía cuántas drogas estaban implicadas ni quién debería haber vendido la droga (P. del 26 de diciembre de 2022, pp. 314, 333).
Se observó que el demandado 2, por su parte, afirmó que los beneficios se dividieron entre él y Muhammad, mitad y mitad (P. del 10 de enero de 2023, p. 259), y el demandado 3 alegó que solo lo sabía ese día y que no tuvo ninguna participación en la transacción (pp. 310-311).
Incluso los aspectos mencionados en el asunto de las drogas no generaron contradicciones inexplicables, ya que es posible que el acusado 1 no participara realmente en el discurso sobre drogas, el demandado 2 realmente creyera que la distribución sería mitad a mitad y que le daría al acusado 3 parte de sus beneficios. Muhammad, por su parte, pensaba que la división sería entre todos, de modo que él le daría al Demandado 1 su parte y el Demandado 2 al Demandado 3 de su parte, y esto también corresponde a la versión del Demandado 2. Las palabras del acusado 3 pueden mostrar una falta de conciencia sobre lo que se suponía que debía recibir, cuando confió en que el acusado 2 no le privara de su mejor amigo.