Argumentos sobre las mentiras del acusado 3 - El abogado del acusador alegó que en ambos interrogatorios, el acusado 3 decidió no cooperar con la policía y, incluso en preguntas simples que no son relevantes para la comisión de ningún delito, permaneció en silencio. Se argumentó que este silencio resulta desconcertante principalmente en vista de la respuesta tardía al cargo, que dio en cooperación y de la misma manera que el acusado 2, ya que si la versión sobre drogas hubiera sido una versión verdadera, el acusado 3 la habría contado en su interrogatorio. Además, se afirmó que su explicación en el tribunal, de que no se lo contó a la policía, no podía sostenerse, porque solo fue localizado e interrogado después de que se presentara la acusación contra los acusados 1 y 2 entre el delito de asesinato. Además, se afirmó que, incluso cuando el acusado 3 ya había respondido a varias preguntas hechas durante su interrogatorio, eligió mentir o intentar arrojar arena a los ojos de la policía. Por ejemplo, cuando le preguntaron qué hizo el día del asesinato en la gasolinera Dor Alon Lakiya, respondió: "Me senté", y cuando le preguntaron con quién se sentó, eligió guardar silencio. El abogado del acusador afirmó, respecto al número de teléfono que tenía el acusado 3 en el momento del asesinato (058-7863841), que al principio el acusado 3 afirmó que el dispositivo había sido quemado, pero luego permaneció en silencio, contrariamente a su testimonio en el tribunal, del cual se desprende que en ese momento poseía un dispositivo que era su número como se indicó anteriormente.
Los argumentos del acusador sobre las declaraciones del cómplice incriminatorio y sus conversaciones con el informante —el abogado acusador afirmó que la principal prueba en el caso eran las palabras de Muhammad en sus conversaciones con el informante que fue encerrado en su celda en el centro de detención. Se argumentó que las palabras de Muhammad durante sus conversaciones con el informante plantean muchas características relevantes para probar la culpabilidad de los acusados 1 y 2 por el asesinato del fallecido. Se afirmó que a lo largo de todas sus conversaciones con el informante, la historia del "trato de drogas" no se mencionaba en una sola pista, de lo que se puede inferir que se trata de una versión falsa y suprimida. Además, se argumentó que una revisión de las pruebas de la fiscalía P/30 y P/34 muestra que durante sus interrogatorios policiales, el cómplice Muhammad mintió repetidamente en sus interrogatorios iniciales y luego permaneció en silencio en sus interrogatorios posteriores. Se argumentó que este hecho refuerza la afirmación del acusador de que no se trata de una persona que pueda ser explotada o poner palabras en su boca como afirmó en relación con el informante. El abogado del acusador afirmó que la transcripción de las conversaciones muestra claramente que Muhammad es consciente de la existencia de informantes como herramienta de interrogatorio, e incluso afirmó que sabe cómo identificar quién es el informante. En este contexto, el abogado del acusador argumentó que, por las palabras de Mahoma, aprendemos que, además de no ser privado de su libertad de voluntad, Mahoma está familiarizado con las herramientas de interrogatorio del "informante" y afirmó que puede identificarlo. También se afirmó, entre otras cosas, que Muhammad y el informante habían hablado sobre el vídeo que documentaba el asesinato (P/58) que se había difundido por Internet, y que las palabras de Muhammad revelaron una figura que no podía verse claramente en el vídeo, según la cual el tirador estaba enmascarado. El abogado del acusador también se refirió a la descripción del incidente de asesinato frente al informante, así como al hecho de que en un momento Muhammad mencionó de nuevo al acusado 1, diciendo: "Mis tíos vienen a buscarme, me acuesto conmigo con la persona que fue arrestada, ya los tenemos..." En este contexto, se argumentó que este es otro ejemplo del vínculo amistoso que se ha creado entre ambos. El abogado del acusador también se refirió a las declaraciones de Muhammad al informante en las que dijo: "Me lo comí, me lo comí", y al mismo tiempo el informante testificó que Muhammad lloró tras regresar del interrogatorio en el que se dio cuenta de que no había sido documentado en las cámaras de la gasolinera de Lod en ese momento relevante para el asesinato, contrariamente a la coartada que afirmaba.