Más importante aún, los abogados de los acusados 2 y 3 señalaron que el segundo informante no presentó pruebas de Muhammad que vincularan a los acusados con la acusación que se les atribuye, y no hay disputa al respecto, por lo que en la práctica no hay significado sustantivo (relacionado con el doblaje en sí) a las acusaciones contra la conducta de la unidad investigadora en el caso del segundo informante.
Además, dado que estamos tratando con un único informante adicional y no con una serie de informantes, tampoco deberíamos aceptar el argumento de los abogados defensores de que la conducta de la unidad de investigación con el segundo informante presenta un patrón recurrente de comportamiento, que puede enseñarnos sobre la conducta de la unidad de investigación con el primer informante.
Cabe destacar que, como se detalla en detalle arriba, los productos de doblaje realizados por el primer informante eran numerosos y de alta calidad, y se puede decir que, incluso si el Estado decidiera intentar emplear a un informante adicional contra Mahoma, esto no atestiguaría en absoluto la dificultad encontrada en los productos del primer informante.
A la luz de esto, no encontré defectos significativos en el funcionamiento del segundo informante, y aunque se hubieran detectado tales defectos, esto no habría afectado en absoluto la forma en que se evaluaron los productos de doblaje realizados por el primer informante.
Demandado 1
Según el abogado del acusado 1, en sus resúmenes no había ni una pizca de evidencia de que existiera una conexión entre Muhammad y el acusado 1 en la comisión del asesinato, y en este sentido se argumentó además que, incluso si se determina que Muhammad es el asesino, e incluso si se determina que el acusado 1 mintió, no será posible, sobre la base de pruebas existente, condenar al acusado 1 por el delito de asesinato como cómplice.
Según ellos, dada la falta de pruebas en base probatoria, es posible acusar al acusado 1 de cometer un delito de menor gravedad, basándose en la evidencia existente. Se señaló que en casos en los que no hay pruebas directas, como en nuestro caso, pero sí pruebas circunstanciales, según la sentencia del Tribunal Supremo, las circunstancias deben presentar como mucho una única conclusión que se puede llegar, que es que el acusado fue cómplice en la comisión del asesinato y que no hay otra posibilidad razonable. Además, se argumentó que no sería posible concluir por el silencio del acusado o por las contradicciones en su versión que la complicidad en el asesinato es la única opción (Apelación Penal 7234/13 Imam contra el Estado de Israel).