Es dudoso que las preguntas dirigidas al informante pudieran haber explicado una explicación distinta a la anterior, pero en cualquier caso el informante explicó lo que sabemos, que Muhammad le dijo que el acusado 2 "sabía" sobre el asesinato, y por tanto la cuestión de la interpretación del juicio permanecía.
Cuando se le preguntó al investigador Saban en su testimonio en el tribunal por qué no pidió al informante que entrara de nuevo en Muhammad, y si Munir "sabía" del asesinato antes o después de que se cometiera este asesinato, su respuesta fue "Ojalá tuviera una oportunidad" (p. 29.10.20, p. 83, párrafos 6-15), y su intención era presumiblemente decir que, según la interpretación razonable, el significado de las palabras de Muhammad era que el demandado sabía del asesinato en el momento del interrogatorio. Ojalá hubiera tenido la oportunidad de aclarar el asunto, pero no era posible.
De todo lo anterior, se puede decir que, según el "significado claro" de las palabras de Mahoma al informante, el acusado 2 "sabía" en el momento del interrogatorio sobre el asesinato, y no existe ninguna declaración sobre su conocimiento del asesinato en el momento de su cometido.
Según el abogado del acusador, una revisión de las páginas 4 y 5 de la transcripción de P/20A refuta la afirmación del acusado 2 de que solo supo del asesinato por un medio de comunicación tras el asesinato, ya que es claro y comprensible que el acusado 2 fue parte integral de la planificación y ejecución junto con el cómplice Muhammad, por lo que continuaremos examinando lo que Muhammad dijo posteriormente.
"¿Cómo sabe que voy a llegar ahí?" – Tras lo anterior, tuvo lugar un diálogo entre Muhammad y el informante respecto al Demandado 2, como sigue:
"Detenido nº 1, conocido como "Bilal Rayan": ......... El testimonio que va a dar... Aunque la persona que vino a buscarte te conozca, que asesinaste (palabra poco clara), ¿testificó sobre ti? ¿Lo vio? No lo veía.
Detenido nº 2, Muhammad Assiwi: Pero él sabe del coche.