Casos legales

Caso penal (Jerusalén) 54589-02-17 Estado de Israel contra Oshri Sharon - parte 288

May 31, 2026
Impresión

Estamos tratando con un procedimiento penal a gran escala en el que se llevaron a cabo procedimientos en nombre del tribunal en todo momento y en las fechas posteriores a la presentación de la acusación.  Estas incluyen decisiones en procedimientos preliminares relativas a materiales de investigación, procedimientos y decisiones sobre los argumentos planteados por la defensa y solicitudes en nombre de la defensa para modificar la acusación, la presentación de una acusación enmendada el 25 de febrero de 2021, y mucho más.  Tras decidirse estos asuntos, se celebraron audiencias probatorias en el caso.  Estos ocurrían con relativa frecuencia, normalmente una o dos veces por semana.  La audiencia de los testimonios, que se repartió en unas 70 sesiones probatorias, comenzó en abril de 2021 y finalizó en mayo de 2023 (véase la decisión del 24 de mayo de 2023 sobre la finalización de todos los casos de la defensa).  Los resúmenes finales en nombre de la defensa se presentaron a principios de abril de 2024, y los resúmenes orales de las partes se completaron poco después.  Algún tiempo después, se concedió la solicitud de Wei y Oshri y se permitió la presentación de pruebas adicionales (véase la decisión del 24 de junio de 2024).  Todos estos procedimientos tienen como objetivo avanzar sustancialmente en la aclaración legal, y entran dentro del ámbito de un "procedimiento designado por el tribunal" en el sentido del artículo 9(c1) de la Ley de Procedimiento Penal, y en cualquier caso no ha pasado desde el plazo de prescripción correspondiente de cinco años (véase: Yaakov Kedmi sobre Procedimiento Penal, Parte Dos 1322 (2009), de donde se deduce que se considerará un procedimiento real destinado a avanzar en el procedimiento legal como aquel que detiene el plazo de prescripción; Apelación Penal 2144/08 Mondrowitz contra el Estado de Israel, en el párrafo 71 de la sentencia del Honorable Magistrado A. Procaccia (14 de enero de 2010), donde se sostuvo que la disposición del artículo tenía como objetivo permitir a las autoridades policiales desempeñar su trabajo cuando fueran liberadas de las cadenas del plazo de prescripción, incluyendo "durante el desarrollo de los procedimientos legales" y que el plazo de prescripción se reabriría cuando "no se estuvieran llevando a cabo procedimientos legales" y véase también lo que se establece en el párrafo 74 de la prescripción según la cual se abrirá un nuevo plazo de prescripción "solo al concluir el procedimiento judicial"; Compárese también: Caso de Extradición (Distrito de Jerusalén) 68801-03-22 Estado de Israel contra Metulla en el párrafo 25 de la sentencia del Honorable Juez S. Renner (13 de noviembre de 2022), donde se sostuvo que los testimonios tomados en el tribunal, antes de presentar una acusación formal y con el propósito de avanzar en un procedimiento de extradición —es decir, testimonios destinados a avanzar en el proceso— pueden considerarse un procedimiento judicial que reestablece el plazo de prescripción).

Parte previa1...287288
289290291Próxima parte