Se puede decir que la justificación para revocar la revocación no debería ser clara a un nivel alto de importancia, ya que el porcentaje de opositores como se mencionó no es grande, pero por otro lado, es una remuneración quese desvía de la política de remuneración. Incluso si existe una justificación sustancial para permitir la decisión revocada, esto no significa que los datos sobre los que se tomó la decisión no deban ser reexaminados; la nueva decisión debe explicarse en detalle y esto debe abordarse por escrito al superar la posición de la junta general ante la objeción de los accionistas. En nuestro caso, el informe inmediato no abordó la objeción de los accionistas ni las razones por las que se opusieron (véase el Apéndice 4 de la solicitud).
- La posición del Fiscal General Duerme Referencia también a la falta de razonamiento de los organismos institucionales (Nombre):
"Se debe atribuir menos peso a la oposición de los organismos institucionales en la medida en que haya quedado claro que la razón de la oposición no está basada en la remuneración específica que se ofrece, sino que proviene de una política de voto lateral."
Con todo respeto, esta posición es apropiada, ya que la obligación de las entidades institucionales como accionistas al votar es lo mejor para la empresa según su percepción de sus mejores intereses.
Incluso si la objeción a la decisión sobre la remuneración surge de las amplias consideraciones de las entidades institucionales y de una manera que no se explicó al comité de remuneración ni al consejo de administración, esto no significa que los accionistas no deban detallar esto en la decisión revocante. El Demandado argumentó que las instituciones que objetaron se opusieron por razones amplias derivadas del hecho de que la concesión única se desviaba de la política de remuneración de la empresa (p. 451, párrafos 8-11 de las actas). El declarante en nombre del demandado Dahan-Portnoy no estuvo presente en las conversaciones con los organismos institucionales y estas no se plasmaron por escrito, pero la asesora legal de la empresa, la abogada Liora Pert Levin, habló con ellos (p. 486, s. 10):