"De hecho, como se dictaminó en el caso Y.B.M.: 'Al determinar la conducta adecuada, no deben establecerse ideales que no son alcanzables' (ibid., en p. 273). Esto es especialmente cierto en circunstancias en las que el mercado es limitado y existe conocimiento previo entre los distintos actores del mercado, y establecer un umbral demasiado alto puede llevar a una disminución en la capacidad de la ISA para utilizar a los mejores expertos o a reducir el número de competidores en la licitación... Sin embargo, por otro lado, la minoría de actores en el mercado no conduce a una abolición generalizada de la norma que prohíbe los conflictos de interés."
(ibid., en el párrafo 23; y véanse observaciones similares hechas en el caso del Foro Jurídico para la Tierra de Israel en los párrafos 27-28).
- Era posible añadir al caldero de consideraciones, en su prisa, misericordia y en los márgenes, el hecho de que la propuesta de Ness es significativamente más barata que la del peticionario, de modo que la descalificación de la propuesta de Ness causaría un daño real al bolsillo público. A lo largo de los años, se ha dictaminado que tal consideración es invisible e inevitable (véase, por ejemplo, la opinión mayoritaria contra la opinión minoritaria en el caso 688/81 del Tribunal Superior de Justicia Migda B Tax Appeal contra el Ministro de Salud, IsrSC 36 (4) 85 (1982); Petición de apelación/Reclamación administrativa 7383/23 Kfar Giladi Quarries Limited Partnership contra la Autoridad de Tierras de Israel (28.5.24)). Sin embargo, a lo largo de los años, y especialmente en los últimos años, ha habido un pequeño número de voces que se han preguntado si no ha llegado el momento de reflexionar sobre la cautela requerida tras este enfoque (Civil Appeal 6926/93 Israel Shipyards v. Israel Electric Company, IsrSC 48 (3) 749, 781, en el párrafo 40 de la sentencia del Honorable Juez Cheshin (1994); Petición de apelación/Reclamación administrativa 20037-03-25 Zohar Hutzot en Tax Appeal contra el municipio de Kiryat Ono, en el párrafo 25 (22.4.25); Omer Dekel, Tenders, 1, pp. 135-139 (2004)). Un intento de encontrar un equilibrio entre las buenas razones que sustentan la norma vigente, a pesar de su rigidez, y la necesidad de tener en cuenta el aspecto económico de la licitación, se expresó de forma destacada en las palabras del Honorable Juez Y. Amit (como se le llamaba entonces) en la apelación de la Petición/Reclamación Administrativa 5375/15 Security Services Avidar contra Netivei Israel (11 de agosto de 2016):
"En la competencia entre el propósito de la eficiencia económica y el propósito del principio de igualdad, la jurisprudencia eligió explícitamente el principio de igualdad, que comúnmente se considera el 'principio fundamental' en el derecho de la competencia... No pretendo reflexionar ni negar esta opinión, que ha estado en huelga en la jurisprudencia durante muchos años (para otra opinión, véase Dekel: The Objectives of the Tender, pp. 443-448). Sin embargo, cuando llegamos a comprender los principios de igualdad y equidad, no debemos olvidar los principios de eficiencia económica y la "mano temblorosa" cuando el resultado es la descalificación de una propuesta y causa una pérdida real para el erario público y el interés público.