El compromiso con Kotler se realizó únicamente tras una representación, que él presentó sobre su experiencia y conocimientos en el trato con las autoridades. El demandado podría haber contratado directamente a abogados especializados en el tema y ofrecer sus servicios profesionales al demandado, a un ritmo similar al del abogado Meyuhas, cuando las propuestas o parte de ellas fueron recibidas por el demandado, incluso antes de la solicitud de Kotler. Sin embargo, Kotler presentó al demandado una representación, según la cual tenía amplia experiencia y conexiones con las partes implicadas en el Municipio de Tel Aviv, para que el tratamiento profesional añadiera valor añadido, que él mismo asumió ante las autoridades. Esta es la única razón por la que el demandado aceptó firmar un acuerdo con el demandante.
Según la demandante, su derecho proviene del hecho de que Kotler es el "comercializador de la idea" y del acto de "mediación" entre el demandado y el abogado Meyuhas. Sin embargo, estos argumentos contradicen el lenguaje claro y claro del acuerdo, así como su propósito. Además, estas afirmaciones carecen de fundamento, dado que incluso antes de la firma del acuerdo, Kotler se acercó a la demandada y le ofreció exactamente la misma "idea", sin ningún compromiso por su parte. Esto prueba que el acuerdo del demandado para pagar el salario del demandante se dio a cambio del compromiso explícito de Kotler de llevar a cabo procedimientos legales con las autoridades. Es inconcebible que la demandada se ofreciera a pagar una suma enorme a la demandante por la "idea" que le fue dada gratis incluso antes.
El apéndice del acuerdo - "Autorización para gestionar cargos/pagos de arrendamientos municipales", que se firmó además del poder notarial otorgado al abogado Meyuhas, también atestigua que el Sr. Kotler se comprometió a llevar a cabo su propio trato con las autoridades. Al fin y al cabo, alguien cuyo trabajo es mediar, no se conceden permisos así.
Además, la cláusula 2 del acuerdo establece que emprender acciones legales es solo una capa para gestionar la reducción de los gastos de arrendamiento y, según la cláusula 5, puede que no sea necesario ningún tratamiento legal. Todo esto mientras el preámbulo del acuerdo decía "ya que: el cliente quiere que la empresa gestione un caso civil ante el municipio y las autoridades en general."