0
- Finalmente, se argumentó que en el acuerdo de compra del barco, el comprador, como propietario del barco actual, confirmó que estaba comprando el barco, era consciente de la existencia de deudas y que había asumido todos los riesgos derivados de la actividad previa del barco. Por lo tanto, se argumenta que el armador también es responsable de las deudas creadas antes de la compra.
- El demandante alega que el gravamen marítimo no ha expirado. Se argumentó que durante todo el periodo relevante, desde la fecha de entrega hasta la fecha en que el barco estaba obligado a pagar, el barco no entró en los puertos de Israel, y por tanto el periodo de caducidad no expiró y el cargo no quedó obsoleto.
Por fin Se argumentó que, según la Halajá, una reclamación no debería ser desestimada in limine cuando existe la posibilidad, aunque sea mínima, de que el demandante gane su reclamación. Por lo tanto, se argumentó que el procedimiento debería permitirse llevarse a cabo por sus propios méritos.
- El 1 de febrero de 2026 se celebró una audiencia sobre la solicitud de desestimación. En la audiencia, las partes reiteraron sus argumentos. Durante la audiencia, se sugirió al abogado del armador que considerara renunciar a la solicitud de disposición y reservar sus argumentos para conocer la reclamación sobre el fondo. Como el propietario del barco no aceptó la oferta, presentó una petición por escrito.
- Al completar el argumento, el armador reiteró sus argumentos y también se refirió a la respuesta de la demandante. Entre otras cosas, argumentó que no debería haber división entre la ley aplicable al contrato de compraventa, que es la ley danesa, y la ley que se aplica a los derechos colaterales, incluida la creación del gravamen marítimo. Por lo tanto, argumentó que el argumento del armador de que el gravamen marítimo y su validez estarían sujetos a la ley estadounidense no debería ser aceptado.
Además, se argumentó que el derecho otorgado al demandante en la cláusula 20.6 del contrato para actuar para retener el barco en cualquier puerto es un derecho colateral que está sujeto a la existencia de un gravamen marítimo reconocido en la legislación del caso, que es la ley danesa.
- El armador del barco opina que no debe aceptarse la opinión del experto cuya opinión aportó el demandante. Entre otras cosas, se afirmó que el perito se refería a la Convención de Bruselas, pero que Israel y Dinamarca no son signatarios de la Convención.
El armador del barco también adjuntó una opinión de un experto en derecho estadounidense, el profesor Victor Bloch de Rusia, quien señaló que la ley estadounidense no reconoce el gravamen marítimo en las circunstancias del caso actual y teniendo en cuenta el periodo de expiración.