y su invención. Como sostivemos en la primera sentencia [1], el derecho a guardar silencio no se aplica a la entrega misma de los documentos, por lo que un sospechoso al que se le ha ordenado entregar documentos al tribunal está obligado a entregarlos, y no tiene derecho a ignorar la orden por derecho a guardar silencio. Esto es lo que dijimos allí:
"... ¿Se le permite realmente a un sospechoso, confiando en el derecho de silencio que le ha concedido, abstenerse de proporcionar documentos – incluidos documentos que no le incriminen – a quien se le ha ordenado entregar por orden judicial sin explicar su negativa, sin confirmar ni negar la existencia de los documentos o de algunos de ellos en su posesión, y sin ninguna revisión judicial de su negativa a entregar los documentos? En mi opinión, la respuesta a esto está en la negativa... " (en la p. 759).
En nuestro caso, también mi enfoque es similar. Mi opinión es que, en la medida en que sea necesario para la ejecución de la orden, y solo en este asunto, el testigo, incluso si es sospechoso en un caso para el que se requieren los documentos, no tiene derecho a guardar silencio, y debe responder a preguntas relacionadas con el incumplimiento de la orden y el lugar de los documentos, de lo contrario el propósito de la sección se verá frustrado, y una persona que sea obligada a presentar documentos al tribunal podrá evitar cumplir la orden y llenarse de agua. Para ser precisos, estas son solo cuestiones que se refieren directamente al incumplimiento de la orden y que son capaces de favorecer su cumplimiento legal.
- El apelante expresó ante nosotros su preocupación de que, si se determina que el sospechoso no tiene derecho a guardar silencio durante el procedimiento que se lleva a cabo para aclarar la existencia de la orden, se abrirá la vía para que las autoridades fiscales eludan el silencio de los sospechosos durante su interrogatorio mediante una solicitud de superorden-Phi Artículo 43.
Como en la primera sentencia [1], tampoco en esta sentencia decidiremos la disputa entre las partes sobre si el sospechoso tiene, por regla general, derecho a guardar silencio, o quizás solo derecho a autoincriminarse. Por tanto, bastaré con decir que la preocupación planteada por el apelante como se mencionó no es una preocupación real. En primer lugar, la emisión de órdenes en virtud del artículo 43 queda a discreción del tribunal. Como señalamos antes y en el primer juicio [1], la emisión de órdenes en virtud de este artículo debe hacerse en casos raros y no como un asunto rutinario. En segundo lugar, debe recordarse que la entrega de documentos conforme a una orden en virtud del artículo 43 está sujeta a confidencialidad frente a la autoincriminación, en el sentido de que una persona —sospechoso o testigo— puede negarse a responder preguntas a las que la respuesta probablemente le incrimine (sujeto a la posibilidad de privilegio de uso, según el artículo 47 dela Ordenanza de Pruebas, que también solo se espera en casos excepcionales). Parece que si el interrogatorio del sospechoso se limita únicamente al contenido de la orden y su cumplimiento, es decir, a la entrega de los objetos objeto de la orden —como debe ser— entonces, al igual que la entrega de los propios documentos, solo se trata del mérito de la autoincriminación. A la luz de lo anterior, la preocupación de que las autoridades fiscales aprovechen la posibilidad de emitir órdenes judiciales para obligar a los sospechosos a romper su silencio durante el interrogatorio policial –