Cabe recordar que puede haber casos en los que existan otras alternativas a la emisión de la orden que vulneren menos la autonomía del sospechoso, y si el sospechoso está de acuerdo, el tribunal tendrá que,
Por regla general, deberían preferirse sobre la emisión de una orden. Así, por ejemplo, en casos en que los elementos solicitados sean documentos relacionados con transacciones en las cuentas bancarias de una persona que el banco se niega a proporcionar sin el consentimiento del titular de la cuenta. Si el titular de la cuenta acepta firmar un consentimiento para que el banco proporcione la información directamente a la policía, este método será preferible a la forma de emitir una orden para entregar los documentos.
Hemos mencionado anteriormente solo algunas de las consideraciones que el tribunal puede dar peso a la hora de considerar si emitir una orden conforme al artículo 43. En nuestro propio caso, no hubo disputa de que las órdenes se emitieron legalmente, y que el ejercicio de la discreción para conceder la orden para presentar los documentos bajo ambas órdenes también fue correcto. Por tanto, procedamos a discutir las dos cuestiones que hemos planteado anteriormente, y primero a la interpretación de "en su posesión o posesión" en el artículo 43.
"En su posesión o posesión"
- Artículo 43 establece que una persona puede ser ordenada a inventar un objeto que Según la suposición, fue encontrado "en su posesión o posesión". La cuestión en disputa es si una persona —un testigo o un sospechoso— está obligada a rastrear documentos que están bajo su control —aunque no estén en su posesión inmediata— y que se le ordenó entregar por orden Artículo 43 y para producirlas, o quizás la obligación que le corresponde es entregar objetos que solo tiene en posesión física, como los encontrados en su cuerpo o en sus patios. Esta cuestión no se relaciona con la cuestión del derecho adquirido de silencio a un sospechoso exigido por una orden de la casa-Una frase para inventar un objeto o presentarlo, incluyendo documentos. Sobre este asunto, decidimos en el-La Primera Ley [1], en la que determinamos que el derecho a guardar silencio no se aplica a la entrega o presentación de documentos-La ley ordena al sospechoso inventar. Lo que el sospechoso está a punto de sospechar en tal caso es la confidencialidad frente a la autoincriminación. En nuestro caso, el apelante informó que los documentos solicitados en las dos órdenes no le incriminan. La disputa que queda entre las partes es solo respecto al alcance del deber impuesto a una persona, sospechosa o testigo, cuando se le ordena-Phi Artículo 43 para proporcionar documentos. Esta cuestión debe examinarse partiendo de la suposición de que una orden en virtud del artículo puede dirigirse a cualquier persona, ya sea sospechosa o cuyo estatus sea el de mero testigo. La única diferencia es que, en el caso de un sospechoso, la orden también incluirá otras disposiciones de la ley destinadas a proteger los derechos del sospechoso.
- Mi opinión es que el lenguaje de Artículo 43, su propósito e historia legislativa muestran que debe verse en términos de "En su posesión o posesión" También se aplica a objetos que el receptor de la orden tiene el poder y control de inventarlos. Esto se refiere a objetos a los que tiene acceso o que están en manos de una persona en su nombre, y en cualquier caso, que-Según sus deseos, puede venir a aferrarse a ellos.