o para transferirlos a otras personas para que puedan ser retenidos en su nombre y así dejar de estar bajo su custodia el día en que se emita la orden.
Además. En la vida moderna, el acceso a un objeto concreto no implica necesariamente posesión física. A veces, una persona puede acceder a información bajo su control "con solo pulsar un botón", pero no sosteniéndola físicamente. Los documentos que antes la gente guardaba en un cajón, biblioteca o archivo ahora son reemplazados, en muchos casos, por bases de datos en Internet. Por ejemplo, los clientes bancarios reciben información continua sobre transacciones en sus cuentas a través de Internet y mediante el uso de una contraseña identificadora que les permite, y solo a ellos, acceder inmediatamente a la información, así como su emisión inmediata en forma de documento. De manera similar, las personas se suscriben a cuentas de correo electrónico a las que se puede acceder, mediante contraseña, desde cualquier ordenador conectado a Internet, en cualquier parte del mundo, y que se imprimen y reciben la información a través de un documento. Estos desarrollos debilitan enormemente la conexión entre la accesibilidad o disponibilidad de un objeto y su posesión física. Enseñan que la ausencia de posesión física del objeto no significa necesariamente que la falta de accesibilidad a ese objeto no deba derivarse necesariamente. En estas circunstancias, para cumplir el propósito del artículo 43 en las circunstancias de nuestras vidas actuales, que es promover la investigación o el juicio, es apropiado interpretar el artículo 43 de tal manera que una orden bajo ella también pueda extenderse a objetos sobre los que la persona dirigida tiene control en el sentido de que tiene el poder de entregarlos o exhibirlos.
- El apelante no argumentó, ni en las primeras versiones del asunto ni ante nosotros, que algunos de los documentos que debía presentar no estuvieran bajo su control ni al alcance de él (y véase también lo que se indicó en la página 9 de la sentencia-La Ley de una Casa-Tribunal de Distrito en este asunto). Sus argumentos eran que No estoy obligado entregar los documentos, ya sea por la existencia de un derecho a guardar silencio (su reclamación en la audiencia anterior) o basándose en la interpretación de la Artículo 43, Shaal-por lo que está obligado a entregar solo los documentos que estén en su posesión física (su reclamación ante nosotros). En esta situación, había margen para instruir al apelante para que entregara todos los documentos listados en las órdenes. Este es el resultado obvio de la acumulación de lo siguiente: a. las órdenes se emitieron legalmente; b. no hay impedimento para que el apelante presente los documentos; c. el apelante no tiene reclamación respecto al temor a autoincriminarse de-Enviando los documentos.
A la luz de este resultado, ni siquiera es necesario que experimentemos una opinión en la disputa que surgió entre las partes ante nosotros respecto a la existencia de jurisdicción para que el tribunal, emisor de la orden bajo el artículo 43, realice una revisión judicial sobre la forma y el alcance de la orden y la esencia de este poder. Sin embargo, lo que hemos dicho aquí tiene una reserva derivada de un argumento planteado por el abogado defensor del apelante al final de la audiencia. Su argumento fue que, aunque el apelante no afirmó durante las audiencias que no pudo presentar los documentos solicitados en las órdenes, según él el alcance del control del apelante, al menos en parte de la