")-) La confidencialidad es la excepción y la norma es la divulgación.
(-) El enfoque de la confidencialidad es sospechoso.
(-) El privilegio se interpreta al estilo del Tzimtzum.
(-) La carga recae en la persona que reclama el privilegio" (ibid., párrafo 2 de mi sentencia).
La protección que la confidencialidad proporciona para el valor protegido de la libertad de prensa es, por tanto, amplia pero también fundamentalmente limitada. Debemos volver a los conceptos básicos que discutimos al principio: la libertad de prensa es un interés público-institucional-democrático que debe ser protegido. Las consideraciones políticas que sustentan la libertad de prensa son más amplias que las expresadas en el marco de la confidencialidad. Y la confidencialidad no es necesariamente el único camino legal por el cual se pueden expresar estas consideraciones. Por tanto, a nivel de principios, acepto el argumento de Essenheim para "dos plantas" de protección de las materias primas periodísticas. En la segunda planta, es decir, el privilegio, acabo de hablar. Ha llegado el momento de pasar a la primera planta, y al argumento de que las condiciones establecidas en la jurisprudencia deben interpretarse para su implementación Artículo 43 La orden está en el espíritu de las consideraciones de política de libertad de prensa.
- De hecho, aunque Eisenheim formuló este argumento de forma creativa (el "argumento del suelo"), el enfoque que lo subyace también puede encontrarse en la jurisprudencia existente:
"[...] Como regla general, una solicitud de orden en virtud del artículo 43 no se presentará cuando exista una vía alternativa, que [...]
[...] Cuando una solicitud se presenta al tribunal conforme al artículo 43, este puede decidir si concede la solicitud o la rechaza en función de las consideraciones consideradas en virtud del artículo 43; también puede rechazarla si considera aceptable aceptar la reclamación de privilegio y no eliminarla [...]
[...] Una orden en virtud del artículo 43 del PDP por separado, y una reclamación de privilegio por separado. Cuando parece, prima facie, que no se han cumplido las condiciones del artículo 43, el tribunal no está obligado a examinar la reclamación de privilegio. Ciertamente, cuando se presenta una reclamación de privilegio, se celebrará una audiencia y se escuchará el argumento, pero para que se conceda la orden, se requiere que se cumplan tanto las condiciones del artículo 43 como las condiciones para la eliminación del privilegio. Por lo tanto, cuando el tribunal opinó que no se tomaron acciones investigativas insuficientes, como se indica en los precedentes en materia del artículo 43, esto fue - como se ha indicado - para anular la orden en virtud de este enfoque» [énfasis añadido - 10] (Makor Rishon, párrafos 31,33 y 38 de acuerdo con la sentencia del juez Rubinstein).