Juez Khaled Kabub:
- He leído detenidamente la opinión de mi colega, el presidente Amit, y he visto que la distancia entre nuestros enfoques no es grande. He detallado mi opinión en detalle dentro del marco del procedimiento que será objeto de más discusión, y quienes estén interesados la examinarán allí. Ahora solo desearé aclarar el asunto desde mi punto de vista.
- El punto de partida de nuestro asunto radica en el principio de legalidad de la administración, según el cual una autoridad administrativa solo tiene derecho a actuar dentro de los límites de la autoridad que le ha sido otorgada. Por tanto, dado que el Comisionado de la Función Pública no ha sido autorizado a recomendar al gobierno -únicamente- que se hayan cumplido los motivos para la terminación del mandato del Comisionado de Competencia, no está autorizado a determinar -por sí solo- que la carta del Ministro de Economía no revela motivos para la terminación de su mandato.
- Por esta razón, mi colega opina que el Comisionado no está autorizado a 'rechazar de plano' la petición del Ministro de ordenar la convocatoria del Comité. Esta posición, en principio, me resulta aceptable. Como señalé en mi opinión, que es objeto de la discusión posterior:
"En el caso habitual, no creo que haya margen para realizar un 'examen sustantivo y probatorio' de los argumentos del Ministro antes de la convocatoria del Comité. El punto de partida es que las alegaciones del Ministro, en vista de las razones de la finalización de su mandato, están destinadas a ser aclaradas por el Comité en su conjunto y no por el Comisionado ni por el Asesor Jurídico de la Comisión de Servicio Civil. En este sentido, coincido con mis colegas respecto a las deficiencias inherentes del método por el cual el Asesor Jurídico de la Comisión de la Función Pública realiza una especie de 'resolución previa' de las reclamaciones del Ministro y le impide presentar sus palabras ante el Comité" (ibid., párrafo 39).
- Al mismo tiempo, añadi, en los casos en los que existen indicios reales de que existieron graves defectos administrativos en el trabajo del ministro solicitante, es decir, defectos que puedan socavar su autoridad y llevar a la anulación de su decisión de iniciar el proceso de terminación del cargo, el comisionado debe examinar estos argumentos antes de utilizar su propia autoridad para ordenar la convocatoria del comité de nombramientos. Esto se debe a que, si el ministro realmente excedió su propia autoridad en el momento de presentar la solicitud, entonces no existe ninguna fuente de autoridad que pueda obligar al comisionado a convocar elcomité de nombramientos.
Me gustaría ilustrar esto con algunos ejemplos.
- Permítanme empezar con un ejemplo sencillo. Tomemos, por ejemplo, un caso en el que existe una disputa sobre la validez del nombramiento de Reuven como Ministro de Economía (y compáralo con el caso del nombramiento del diputado Ofir Akunis como Ministro de Justicia, contrariamente a la posición del Fiscal General, donde, por precaución, se emitió una orden provisional que establecía que "El Ministro Ofir Akunis no comenzará a ejercer como Ministro de Justicia [...] " (Tribunal Superior de Justicia 2228/21 The Movement for Integrity v. Government of Israel, párr. 2 [Nevo] (27 de abril de 2021)). Reuven se dirige al Comisionado de la Función Pública y le pide que convoque el Comité de Nombramientos para discutir los motivos para terminar el mandato del comisionado. El Comisionado, que conoce la disputa sobre la validez del nombramiento de Reuven como Ministro de Economía, consultó con los asesores legales del gobierno y le dijeron que el nombramiento era inválido.
- Me parece que en tal caso mi colega no discutirá que el Comisionado no está obligado -y de hecho ni siquiera tiene derecho- a convocar el Comité de Nombramientos. Al fin y al cabo, no se le presentó ninguna solicitud legítima para convocar el Comité. Lo mismo ocurre cuando hay disputa sobre quién es el Ministro "con cuyo cargo se encuentra el cargo" (en palabras del artículo 4.d.1 de la Resolución 4062). Gabi Didi aclaró que el Comisionado está autorizado a consultar con el asesor legal para determinar si la solicitud de convocar el comité se presentó en nombre del órgano competente o no, antes de ejercer su autoridad para ordenar la convocatoria del comité.
- Y ahora, otro ejemplo, un poco más complejo. Reuven fue debidamente nombrado Ministro de Economía. Se dirige al Comisionado y pide convocar al Comité de Nombramientos para discutir el despido del Comisionado de Competencia. El motivo del despido es el cabello pelirrojo del Comisionado (y compare el ejemplo dado en la página 229 del conocido caso Wansbury: Associated Provincial Picture Houses Ltd. Wednesbury Corp. [1948] 1 KB 223,229 (CA)). Adjuntas a la carta había fotografías de la supervisora, que atestiguan claramente el color de su cabello. A simple vista, en tal caso, se cumplió el requisito formal de la sección 4.d.1 de la Resolución 4062. La solicitud de opinión del comité fue presentada por escrito por el ministro, detallando la base fáctica relevante.
- Sin embargo, me parece que incluso en tal caso mi colega estaría de acuerdo en que el Comisionado no está obligado a convocar el comité. Esto se debe a que la solicitud del Ministro no afirma que exista uno de los motivos por los que el Comité está autorizado a recomendar la finalización del mandato del Comisionado (de acuerdo con el artículo 4.b de la Resolución 4062), y en cualquier caso se trata de convocar el Comité en vano. En otras palabras, si el Gobierno en su pleno tiene derecho a terminar el mandato del Comisionado de Competencia solo si se han cumplido ciertos motivos, está claro que no tiene sentido convocar al Comité si no se ha planteado ninguna reclamación relacionada con su existencia en la solicitud.
- Por tanto, no se puede decir que el comisionado esté obligado a convocar el comité siempre que se le acerque y solicite la convocatoria del comité; esto es especialmente cierto teniendo en cuenta la importancia de la apertura del procedimiento de finalización del mandato de un alto cargo e independiente en el servicio público. El comisionado está obligado a convocar el comité cuando la solicitud haya sido presentada por la entidad autorizada para presentarla, y cuando se requiera la recomendación del comité en relación con la cuestión de si se han cumplido los motivos por los cuales el gobierno tiene derecho a terminar el mandato del comisionado.
- Y a partir de aquí el ejemplo es aún más complejo. Supongamos que el ministro correspondiente acude al comisionado y le pide que convoque el comité para hacer una recomendación sobre la existencia de los motivos listados en la resolución 4062. ¿Pero de quién? El comisionado lee la solicitud y está convencido de que la base fáctica detallada en la solicitud no puede establecer ninguna de las bases legales para la cesión. No solo eso, sino que el comisionado está convencido de que el ministro cometió un error al interpretar los motivos para la cesión, y por tanto, aunque todo lo afirmado en la carta del ministro sea cierto, esto no establece los motivos para la cesión según su correcta interpretación, y por tanto la convocatoria del comité sería en vano. El comisionado consulta con los asesores legales del gobierno, y ellos confirman su razonamiento. En tal situación, ¿tiene autoridad para abstenerse de ordenar su convocatoria?
- La Fiscal General opinó en el procedimiento objeto de la audiencia adicional -y esta postura no cambió- que la respuesta a esta pregunta es afirmativa. En su enfoque, si no existe una base fáctica mínima que pueda respaldar los motivos para la terminación del mandato del comisionado, según su correcta interpretación, no hay justificación para instruir al comisionado a convocar el comité. De lo contrario, consideramos que abrimos la puerta a la posibilidad de que el ministro abuse de este poder, perjudicando la independencia del comisionado.
- Por otro lado, como aclaré en mi opinión, ese es el tema de la discusión posterior, en mi opinión, cuando el Comisionado opina que no se han cumplido los motivos para terminar el mandato del Comisionado, no tiene derecho a 'rechazar de plano' la solicitud de convocar el Comité. La autoridad para recomendar al Gobierno sobre el asunto corresponde al Comité en su pleno. Esta era mi postura, y no he cambiado esta posición.
- Sin embargo, como señalé allí, el caso objeto de la discusión adicional dio lugar a un dilema de otro tipo. Este dilema se refiere a situaciones en las que hay indicios reales de que las acciones del Ministro implicaron graves defectos administrativos al elegir presentar la solicitud de convocatoria del comité y, por tanto, en la práctica, excedió su autoridad.
- En este contexto, mencioné que, según el Director General, el Ministro exigió que ella dimitiera de su cargo debido a su insatisfacción con el hecho de que no respondiera a sus caprichos en asuntos de aplicación concreta que no estaban sujetos a su autoridad. También mencioné que el Ministro decidió no responder a esta grave reclamación (para más información, véanse los párrafos 45-48). En tal situación, opiné que el Comisionado estaba autorizado a examinar si el Ministro actuó dentro de los límites de su autoridad al presentar la solicitud, ya que el Comisionado debe convocar al comité solo después de haber comprobado que se ha presentado una solicitud legítima para su convocatoria.
- Quisiera reiterar: Si el Ministro hubiera negado al Comisionado las reclamaciones fácticas del Comisionado respecto a la secuencia de procedimientos que precedieron a la solicitud de convocar al Comité, o si hubiera presentado personalmente una petición ante este Tribunal contra la decisión del Comisionado, en la que habría negado las reclamaciones del Comisionado, es posible que el resultado hubiera cambiado. En tal situación, el Comité podría haber sido autorizado en su pleno para decidir dicha disputa fáctica.
- Sin embargo, en las circunstancias fácticas que tenemos ante nosotros, en las que la petición fue presentada por un tercero no relacionado, y en cualquier caso los argumentos del Comisionado no fueron contradichos, opiné que existe una deficiencia fáctica que dificulta determinar que el Ministro actuó dentro de los límites de su autoridad al presentar al Comisionado la solicitud de convocar al Comité. Por tanto, mi opinión fue y sigue siendo que no se estableció ninguna base fáctica que justifique nuestra intervención, como Tribunal Superior de Justicia, en la decisión del Comisionado de la Función Pública en este caso.
- En cuanto a la causa de acción relativa a una grave y continua crisis de confianza o desacuerdos sustantivo y prolongados , en este contexto mi colega el Presidente y yo estamos de acuerdo. Mi colega adopta los puntos principales de mi posición en el juicio que es objeto de la moción, y acepto sus comentarios respecto al fondo del fundamento. También acepto sus comentarios en respuesta a mi colega, el Vicepresidente, Sohlberg.
| Khaled Kabub Skip to content |