¿Son los propietarios u operadores de las plataformas de internet los responsables de los contenidos que publican los usuarios, y qué cursos de acción se abren a las empresas que se ven perjudicadas comercialmente por los contenidos que publican los usuarios (normalmente anónimos) en las diferentes plataformas sociales?
En noviembre de 2022, en nombre del principio de "libertad de expresión", el nuevo dueño de Twitter, Elon Musk, anunció que cualquier usuario que esté dispuesto a pagar 8 dólares mensuales, podrá obtener una cuenta con "verificación azul", que hasta entonces estaba reservada para entidades y figuras públicas, empresas y celebridades, y sólo se les concedió después de un estricto procedimiento de verificación. La medida fue solo la última de una serie de movimientos sustanciales realizados por el nuevo propietario, que en esencia eliminó las protecciones y barreras que la plataforma había estado utilizando para monitorear el contenido y la actividad de los usuarios. El caos anticipado no tardó en materializarse. Apenas unos días después de que se anunciara el cambio, una cuenta de Twitter ficticia y verificada en azul bajo el nombre del gigante farmacéutico Eli Lilly tuiteó que "a partir de ahora, la insulina será gratuita para todos". ¿El resultado? Las acciones de Eli Lilly cayeron casi un 4,5% de la noche a la mañana y unos 15.000 millones de dólares de beneficios de la empresa "desaparecieron" en el aire.
Presumiblemente, una empresa que se encuentre sufriendo daños como resultado de la publicación de dicho contenido fraudulento puede demandar a los propios usuarios por usar su nombre y hacerse pasar por él. Sin embargo, se trata de un proceso problemático tanto por la dificultad de localizar a los usuarios que están detrás de la publicación como por el hecho de que, aunque se pueda localizar al verdadero editor, muchos de esos usuarios se esconden detrás de etiquetas de "parodia" o "crítica legítima" que a menudo impiden la imposición de responsabilidades legales. Por otro lado, si la empresa desea presentar una demanda contra la propia plataforma, es un hecho que los tribunales de todo el mundo tienden a conceder una amplia inmunidad a los propietarios y operadores de plataformas de Internet y redes sociales frente a las demandas derivadas de los contenidos publicados por los usuarios y les conceden una amplia discreción sobre el contenido al reconocer la supremacía de sus normas comunitarias, por un deseo colectivo de mantener Internet como un "último remanente" para la verdadera libertad de expresión.
Sin embargo, esta inmunidad no es absoluta, y ha habido casos (aunque pocos y en circunstancias excepcionales) en los que se ha declarado a las plataformas responsables de los contenidos de los usuarios o del uso inadecuado que hacen los usuarios de la propiedad intelectual de terceros que constituye una infracción de sus derechos de autor (por ejemplo: FTPs y torrents en los que las acciones para bloquearlos tuvieron éxito a la luz de la violación de los derechos de propiedad intelectual de otros por parte de quienes los utilizan).
La pregunta sigue siendo, en un caso como el actual, cuando la plataforma canceló a sabiendas una protección existente que estaba integrada en la plataforma y se demostró que era efectiva, en un intento de aumentar sus ganancias, ¿se le otorgará a Twitter la misma inmunidad frente a una demanda? ¿El hecho de que, incluso después de que Eli Lilly solicitara la eliminación del contenido, Twitter continuara mostrando el problemático "tweet" durante más de un día será un argumento en su contra? ¿El hecho de que la plataforma permitiera a usuarios que no tienen ninguna conexión con la empresa utilizar el logotipo y las marcas comerciales de la empresa en infracción de sus derechos, e incluso les cobrara dinero por hacerlo, es prueba de una actividad indebida, incluso si la cuenta se define como una parodia o una broma?
Es posible, pero el éxito de una demanda de este tipo depende en gran medida de la capacidad del demandante y de sus abogados para demostrar que la plataforma incumplió incluso el deber mínimo de cuidado requerido de una plataforma abierta que permite el contenido de los usuarios y no actuó correctamente ni tomó las medidas necesarias para reducir el daño cuando se le llamó la atención. Obstáculos significativos que no son fácilmente probados y requieren una demanda calculada y profesional. Más allá de eso, el resultado de este procedimiento no se puede conocer de antemano, pero seguramente redefinirá el límite entre la libertad de expresión y la libertad de expresión en el mundo de Internet.