La semana pasada fuimos testigos de la aprobación de MiCA, el Reglamento de Mercados de Criptoactivos de la UE, por parte del Parlamento Europeo, lo que significa que finalmente parte de la incertidumbre en lo que respecta a los criptoactivos, se resolverá a nivel paneuropeo.
Dicho esto, como la mayoría de los fraudes con criptomonedas que han tenido lugar en los últimos años se han derivado de plataformas de negociación de CFD no reguladas, que han evolucionado a partir de los esquemas de opciones binarias, se ha puesto un ojo vigilante y se ha criticado a los reguladores de todo el mundo, que no han abordado suficientemente estas cuestiones. Los bancos centrales y las unidades de inteligencia financiera (UIF), que se encargan de la concesión de licencias a las plataformas de negociación y a las criptobolsas, han sido objeto de escrutinio tanto por parte de la Agencia Europea de Valores y Mercados (AEVM), como por parte de los consumidores que fueron blanco de las salas de calderas de CFD y otros fraudes de criptodivisas. Esto lleva a la cuestión de la responsabilidad y la trazabilidad por parte de los reguladores.
Los equipos de cumplimiento que forman la concesión de licencias y la inspección de las licencias están atrapados en un severo abordaje de Catch-22. Por un lado, los equipos de cumplimiento tienen que examinar una cantidad infinita de datos presentados al regulador, sin opción de cribar o detectar las transacciones inusuales o sospechosas debido al elevado volumen de material presentado. Este problema fue planteado por la UIF de Estonia en agosto de 2020, cuando la cantidad de criptointercambios fraudulentos superó la cantidad de instituciones financieras legítimas, y como tal, la UIF de Estonia decidió cancelar la mayoría de las licencias y aumentó el umbral regulatorio a un grado alarmante. Sin embargo, esta no es la respuesta que muchos deseaban. Los consumidores de las plataformas y también los reguladores internacionales (no a nivel de Estado miembro) tienen la impresión de que no se tomaron las suficientes salvaguardias. De ahí que la cuestión de la digitalización del proceso de lucha contra el blanqueo de capitales se haya convertido en un recurso muy necesario para las UIF.
En los casos en los que las UIF estaban atascadas con la detección de anomalías en los informes trimestrales de AML por parte de las instituciones financieras, se presumía que las UIF al menos intentarán encontrar una solución, y no una post-mortem, que permita cualquier tipo de detección de actividad fraudulenta de moneda FIAT a criptomoneda y viceversa. Lo mismo ocurre con los proveedores de liquidez y los creadores de mercado, que también han sido señalados por casos de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo.
Un argumento similar fue planteado también por el Grupo Egmont en su última reunión y también en las Recomendaciones del GAFI, y se ha puesto de relieve en las recientes actualizaciones de las Recomendaciones de la ABE. Así pues, los recientes escándalos, las recomendaciones de las organizaciones internacionales y las condiciones del mercado conducen a la conclusión ineludible de que existe una necesidad inherente de tecnologías de inteligencia artificial de lucha contra el blanqueo de capitales para resolver la sobrecarga de trabajo de los reguladores y sus respectivos equipos de cumplimiento y reducir al mínimo las críticas a los reguladores.
Al igual que los esquemas de opciones binarias han evolucionado en fraudes de CFD, que a su vez evolucionaron en fraudes de cripto liquidez, las críticas que llueven sobre las cabezas de los reguladores pueden resolverse mediante la implementación de la tecnología AML AI correcta que debe detectar las transacciones problemáticas, antes de la aprobación de la licencia trimestral o anual, y no a posteriori.
Tecnologías como el SNI Dark Web Scanner, ya están disponibles en el mercado, sin embargo, los reguladores dudan en involucrar la tecnología de empresas privadas, de marca blanca o no. Este enfoque debería cambiar, principalmente porque no es humanamente posible evaluar la cantidad de material reglamentario recibido. Los reguladores pueden tener la impresión de que sólo son responsables ante sus respectivos Estados, pero en el mercado actual los reguladores también son responsables ante sus respectivos clientes finales, los clientes de las entidades financieras que quedan a merced de la entidad financiera.