En la Corte Suprema
LFA 9914/09
Antes: El Honorable Juez A. Rubinstein
Buscando: 1. Anónimo
2. Anónimo
3. Anónimo
Ref.
El demandado: Anónimo
Solicitud de autorización para apelar contra la sentencia del Tribunal de Distrito de Tel Aviv dictada el 4 de noviembre de 2009 en el casoC.A. 1069/08 [publicada en Nevo] por los Honorables Jueces Schneller, Vardi y Levhar-Sharon
En nombre de los demandantes: Adv. Joshua Nenner
Decisión
Antecedentes y procedimiento
un. Recurso de apelación contra la sentencia del Tribunal de Distrito de Tel Aviv (Jueces Schneller, Vardi y Lebahr-Sharon) de 4 de noviembre de 2009 en el expediente C.A. 1069/08, [publicado en Nevo], en el que se rechazó el recurso de apelación de los demandantes contra la sentencia del Tribunal de Familia de Ramat Gan (Vicepresidente Y. Shenhav) de 4 de marzo de 2008 en el expediente C.A. 109310/06 [publicado en Nevo].
En. La demandante 1 es la viuda del fallecido Anónimo (en adelante, el fallecido), los demandantes 2-3 y el demandado son sus hijos. El difunto falleció en 2003 en su residencia permanente en Ecuador, y dejó muchos bienes en varios países, entre ellos Israel. El asunto del procedimiento es la autoridad de los tribunales de Israel para discutir la herencia del difunto y, en particular, la forma de interpretación de la segunda alternativa establecida en la sección 136dela Ley de Sucesiones, 5725-1965:
"136. Jurisdicción de los tribunales israelíes
Un tribunal en Israel está autorizado para conocer de la herencia de cualquier persona cuya residencia en el momento de su muerte estaba en Israel o que dejó bienes en Israel" (énfasis añadido, E.R.).
Según los Demandantes, en resumen, esta alternativa confiere jurisdicción solo con respecto a los activos ubicados en Israel. Además, argumentan que incluso si los tribunales de Israel tienen jurisdicción en virtud de la sección, no son el foro adecuado para discutir la herencia del difunto fuera de Israel. El resultado deseado es que los bienes del difunto en el extranjero se traten en los tribunales extranjeros.
Guímel. Los tribunales anteriores rechazaron ambos argumentos. El Tribunal de Familia (en una decisión exhaustiva del 29 de enero de 2008) explicó por qué la jurisdicción adquirida es con respecto a todos los bienes de la herencia, al tiempo que se refirió a la jurisprudencia de larga data (entre otros, HCJ 171/68 Hanzalis v. The Court of the Patriarchal Church, IsrSC 23(1) 260;CA 598/85 Kahane v. Kahane, IsrSC 44(3), 473, 476), y una revisión de la literatura académica. La jurisprudencia antes mencionada interpretó que el artículo 136otorgaba la facultad, de acuerdo con su claro tenor, en el que hay dos alternativas paralelas, ya sea que un residente estuviera en Israel en el momento de la muerte o que los bienes se hayan colocado en Israel. Se argumentó además que, en los casos en que así lo requiriera, los tribunales de Israel se abstendrían de ejercer su jurisdicción para conocer del caso y aceptarían el argumento de la existencia de un foro inadecuado, pero se dijo que no era así, entre otras cosas, en vista de que los demandantes en este caso no revelaron la ubicación de los activos fuera de Israel y no los especificaron.
IV. En el Tribunal de Distrito, las opiniones estaban divididas. La opinión mayoritaria (el Juez Dr. Vardi y la Jueza Levhar-Sharon) estuvo de acuerdo con el Tribunal de Familia, mientras que la opinión minoritaria (Juez Schneller) dejó que se examinara la cuestión de la jurisdicción, pero sugirió limitar la discusión a los activos ubicados en Israel únicamente.
Solicitud de autorización para apelar
El. Contra esta sentencia se interpuso el presente recurso, en el que se argumentó ampliamente tanto en lo que respecta al alcance de la facultad como en cuanto al rechazo del argumento relativo a la idoneidad del foro. Se argumentó, entre otras cosas, que la cuestión de la jurisdicción aún no se ha discutido directamente en las sentencias de esta Corte, ya que las sentencias antes mencionadas se referían a quienes tienen su sede en Israel; que los eruditos no estaban de acuerdo en cuanto al resultado deseado; que la práctica en los tribunales israelíes no es emitir órdenes de herencia con respecto a los bienes ubicados en el extranjero; y que se debería considerar la adopción de la opinión (expresada por el Juez Schneller) de que la idoneidad del foro se examinará de conformidad con la ley aplicable. Y, por último, con respecto a la cuestión de la idoneidad del foro, se presentaron argumentos concretos que se limitaban a las circunstancias del caso, lo que, según los demandantes, debería haber llevado a la conclusión de que los tribunales de Israel no son el foro adecuado.
Decisión
Y. Después de revisarlo, no puedo acceder a la solicitud. De hecho, la cuestión de la interpretación de una disposición legal puede plantearse en todos los casos para los que se considerará la autorización para apelar en una tercera encarnación. Sin embargo, dadas las circunstancias, soy de la opinión de que esto no debería permitirse en nuestro caso. Comenzaremos recordando que la sentencia del Tribunal de Distrito es coherente con lo que se dijo en el caso Khanzaliss (incluso si, según los demandantes, se trataba de una declaración incidental en cuanto a la interpretación del artículo). Tampoco se discute que la interpretación surge directamente del lenguaje de la ley, ya que, como se ha señalado, las alternativas en ella se enfrentan entre sí, en un plano aparentemente igual, y que las dificultades que surgen de ella tienen, en palabras del profesor Shiloh, un "condimento" en la doctrina de un foro impropio (S. Shiloh, Commentary to the Inheritance Law, 5725-1965 (Vol. II, 1995) 120). En pocas palabras, esta doctrina puede servir como una válvula que regule la autoridad amplia y omnicomprensiva que surge de la redacción de la sección en un sentido preciso. Cabe destacar que se trata de una decisión sobre la existencia de autoridad, y no sobrela forma en que debe ser utilizada. Por otra parte, incluso si hubiera margen para considerar la concesión de la autorización para apelar –y no me abstendré de decir que en sí mismo acepto las decisiones de las instancias anteriores en cuanto al fondo–, las circunstancias fácticas del caso y la conducta de los demandantes determinada por los tribunales anteriores, no lo permiten.
M. El Tribunal de Primera Instancia abordó el comportamiento problemático de los demandantes, en particular absteniéndose de detallar los bienes de la herencia y su ubicación (véase, por ejemplo, el apartado 31 de la sentencia del juez Vardi). No hay duda de que en Israel los activos de la herencia alcanzan muchos millones, porque el resto de la herencia está dispersa por todo el mundo, y los solicitantes admiten que la mayor parte no está en Ecuador, pero no revelan dónde está. En estas circunstancias, incluso si hubiera margen para considerar una interpretación diferente del artículo 136de la Ley de Sucesiones, no habría sido posible mantener un debate exhaustivo sobre la cuestión, ni sobre la cuestión de la autoridad ni sobre la cuestión de cómo se aplicará. Está claro que un patrimonio en el que una parte significativa se encuentra en Israel y el resto se divide en pequeñas partes en muchos países, no es similar a un caso en el que los activos del patrimonio están en Israel y la mayoría de ellos están en el país de residencia. El tribunal no puede vivir en la ambigüedad en una situación así. Dado que los demandantes "mantuvieron una 'vaguedad'" (en palabras del Tribunal de Distrito), no pueden solicitar que se presente su caso mientras esté todavía envuelto en ambigüedad a una decisión judicial en principio en una tercera encarnación.
VIII. Este es el caso con respecto a la cuestión fundamental de la interpretación de la sección, y más aún con respecto a la cuestión específica relativa a la determinación del foro adecuado. Incluso sin referirse a la forma en que la conducta de los demandantes afectó a la no aceptación de su reclamación, se trata de una cuestión que corresponde al Foro de una decisión que a menudo se basa en los hechos concretos del caso (incluidos los procedimientos llevados a cabo por los demandantes en Israel y otras consideraciones); "Y toda la esencia de la solicitud no es más que una objeción a la aplicación de la ley en las circunstancias concretas del caso" (LCA 800/02 Kav Lu Building and Development Works Ltd. v. Kidmat Negev - Promotion and Marketing of Projects Ltd. [publicado en Nevo] - Presidente Barak).
Yo. Añadiré que este Tribunal ha abordado a menudo la cuestión del foro adecuado e impropio en la era de la globalización, y ha adoptado un enfoque restrictivo para aceptar una demanda relativa a un foro inadecuado (véase LCA 2705/97 The Lockformer v. The LockformerIsrSC 52(1) 109, 114;LCA 2903/96 Mesika v. Dolens, IsrSC 52(1) 817, 821;CA 749/05 Insight VentureBartnersv. Techno Hold, [publicado en Nevo];LCA 451/05 Deluxe Laboratoriesv. The Lex Hollywood Israel [publicado en Nevo]); CA 6614/06 Kafrit Industries v. Icc Industries Inc. [publicado en Nevo]). En varias decisiones, incluso he tenido la oportunidad de decir que:
"Porque en la medida en que la globalización penetra en la vida cotidiana de los negocios y del derecho, cuando varias partes en diferentes continentes utilizan los canales de comunicación electrónica e Internet de manera continua para gestionar sus actividades, y cuando los empresarios realizan sus negocios a través de estos canales y su fortaleza se extiende desde su lugar de residencia a través de los continentes, con la ayuda de un viaje de uno o dos días a otros países, hay lógica en un enfoque que tiende a minimizar el peso de la reclamación del foro inapropiado" (Insight Venture Bartners; véase también CA 9725/04 Ashburn Agencies and Trading Company Ltd. v.CAE Electronics Ltd [publicado en Nevo]).
El principal mensaje que se desprende de las decisiones es que en esta época, en la que los que están lejos se han acercado a los avances tecnológicos en todos los campos, se debe atribuir menos peso a este argumento.
J. De hecho, como señaló el erudito M. Karayni, la prueba utilizada en el asunto del Foro suele ser la "prueba de la máxima afinidad" (véase su libro The Effect of the Choice of Law Procedure on International Jurisdiction, 2002), 25). Sin embargo, la actitud adecuada hacia esta doctrina también debe derivarse de un análisis de la amplitud de la autoridad sustantiva: en la medida en que esta autoridad es amplia y susceptible de "capturar" casos cuya conexión sustantiva con el foro local es débil, es posible recurrir al uso de la doctrina:
"Es imposible moldear la naturaleza del valor de la conciencia en las consideraciones del foro apropiado sin comprender primero el poder del pecado en los vínculos de autoridad existentes" (M. Karayni, "The Considerations of the Proper Forum: Their Journey to the End of the Second Millennium and Beyond", 19 Mishpat Studies (2002) 67, 99).
Estas palabras nos recuerdan la "especia" del Prof. Shiloh, de modo que en los casos apropiados el oído será sordo a la afirmación. Sin embargo, para nuestros propósitos, no es necesario examinar este argumento en relación con todo el desarrollo mundial, respecto del cual se expresó la posición antes mencionada. Es cierto que las decisiones judiciales que se dictaron se referían principalmente a cuestiones contractuales, mercantiles o extracontractuales, y puede haber diferencias con respecto a, por ejemplo, los activos inmobiliarios o los casos de una conexión económica débil; En tales casos, habida cuenta de la amplia autoridad establecida en el artículo 136 dela Ley de Sucesiones, debe considerarse si se permite equilibrar la doctrina del foro inadecuado. En cualquier caso, como se ha dicho, no es necesario pronunciarse sobre esta cuestión, ya que no hemos tenido el privilegio de detallar los bienes, y si no se determina la naturaleza de los bienes y su ubicación, ¿de dónde surge una decisión sobre la idoneidad del foro?
11 de la Constitución. Al final, no puedo conceder lo que se pide.
A. Rubinstein -9914/09
Dado hoy, 4 Shevat 5770 (19.01.10).
S & P T