El Tribunal de Primera Instancia de Netanya
ת”א 41787-07-21 שדות נ’ BELMONTE PROPIEDADES UNC
Caso civil: 520976-06-21
antes El Honorable Juez Eli Brand
Demandando Nava Sadot
Por Abogado Dedi Sofer
contra
Acusado BELMONTE PROPIEDADES UNC
Por el abogado Gilad Lipker Dagan
Juicio
fondo
1. La demandada es una sociedad registrada en Panamá, que opera en Israel a través de una persona definida por ella como su representante comercial – el Sr. Eli Katziri – a pesar de que no estaba legalmente registrada en Israel, y a su favor se registra una prenda sobre los derechos de la actora en la casa residencial en la que vive.
2. Dicha prenda fue registrada en virtud de un contrato de préstamo y una notificación de prenda firmada por el demandante en octubre de 2013 y firmada por el Sr. Katziri en nombre de la demandada.
3. La demandante ha iniciado varios procedimientos judiciales, que no son el lugar para detallarlos (véanse los párrafos 30 a 34 del escrito de contestación), en un intento de impedir la realización de dicha prenda y el cobro de dicha deuda en vano, y contra ella la demandada está llevando a cabo un procedimiento de ejecución para la realización de la prenda en el marco del Caso de Ejecución520976-06-21 (en adelante, respectivamente: el "Expediente de Ejecución" y el "Procedimiento de Ejecución").
4. La demanda ante mí no versa sobre la validez de la prenda, el contrato de préstamo o la deuda del demandante con el demandado, sino únicamente sobre la legalidad y validez de los procedimientos de cobro y ejecución que el demandado está iniciando actualmente contra el demandante.
5. Con el fin de no prolongarlo cuando sea oportuno acortarlo, me limitaré a señalar que hubo dos primeras audiencias sobre la solicitud de medidas provisionales de suspensión del procedimiento de ejecución, al final de las cuales se acordó que, tras el depósito de la suma de 250.000 NIS en las arcas del tribunal, el procedimiento de ejecución se retrasaría hasta que se decidiera sobre la decisión sobre la acción ante mí, y la suma efectivamente se depositó.
6. Con posterioridad a lo anterior y al final de la primera sesión previa al juicio, quedó claro que los principales argumentos del demandante que requieren una decisión en el procedimiento ante mí, respecto del cual aún no ha habido un procedimiento judicial, son que el procedimiento de ejecución es ilegal e inválido sobre la base de los siguientes hechos:
7. En el Registro Mercantil de Panamá, la demandada se encontraba en estado de "suspendida", es decir, suspendida, desde la fecha de apertura del expediente de ejecución hasta la interposición de la presente demanda, por lo que no estaba legitimada para ejercitar ningún procedimiento, por lo que el expediente de ejecución se abrió ilegalmente y debió archivarse, independientemente de la propia existencia de la deuda y de la validez de la prenda.
8. El representante del demandado, el Sr. Katziri, se encontraba en ese momento bajo una orden de suspensión de pagos y, por lo tanto, no pudo firmar ningún documento relacionado con la apertura del expediente de ejecución en nombre del demandado, y también debido a esto, el expediente de ejecución se abrió ilegalmente y debe cerrarse, independientemente de la existencia de la deuda y la validez de la prenda.
9. A la luz del enfoque de las preguntas antes mencionadas, dado que la demandada es una empresa panameña, y en ausencia de controversias de hecho que requieran una decisión, propuse a las partes en la primera reunión previa al juicio del 14 de marzo de 2022, la siguiente propuesta:
"Dado que las únicas partes que requieren una decisión son las siguientes divisiones legales: el impacto de la condición de "suspendido" del demandado en la gestión del procedimiento para la realización de la prenda en su nombre, incluida la firma de un poder notarial y la presentación de la solicitud de ejecución, así como el hecho de que el Sr. Katziri estaba bajo una orden de suspensión de pagos en el momento de la ejecución de las acciones mencionadas en nombre del demandado, sobre la validez de la apertura del expediente de ejecución, el caso se decidirá de la siguiente manera: el tribunal designará un perito con el fin de proporcionar una opinión sobre la ley vigente en Panamá con respecto a la actividad del demandado en dicho estado. Tras recibir el dictamen, las partes presentarán resúmenes sobre las dos cuestiones antes mencionadas y se dictará sentencia.
Dado que no hay cuestiones de hecho adicionales, esto es suficiente para los fines de la decisión."
10. La demandada accedió a la propuesta anterior en la página web, mientras que la demandante solicitó responder a ella posteriormente, y el 21 de marzo de 2022 también anunció (en el marco de la solicitud nº 11) que estaba de acuerdo con el esquema que yo propuse.
Tras el acuerdo de las partes, que recibió la validez de la decisión, se designó al Abogado Dr. Theodore Schwartzberg como perito en nombre del Tribunal de Primera Instancia de Panamá para dar su opinión sobre el estado del demandado, el cual se encuentra inscrito en el Registro Mercantil panameño en el momento de abrir un juicio de ejecución en Israel contra el demandado y mientras se lleva a cabo el procedimiento de ejecución en su contra hasta ahora, y en respuesta a la pregunta de si, de acuerdo con la ley vigente en Panamá, el demandado tenía derecho a abrir el expediente de juicio en esta calidad. Suscribir un poder notarial a tal efecto y llevar a cabo el procedimiento contra el demandante.
11. Previo a recibir el dictamen pericial, el 27 de junio de 2022, la demandada presentó una demanda (Solicitud No. 11), a la cual adjuntó un certificado del Registro Público de Panamá de fecha 20 de junio de 2022 (Anexo 1), según el cual, luego de subsanar las omisiones que motivaron su suspensión, la suspensión fue cancelada y a partir de esa fecha se encontraba en estado de "vigencia".
12. El 25 de octubre de 2022, el perito en nombre del tribunal presentó su opinión, y las siguientes son las principales conclusiones requeridas para la decisión que tengo ante mí (los énfasis subrayados y engrosados que aparecen en todas las citas de las palabras del perito existen en el original):
"Artículo 34. Dado que, según la legislación panameña, no es posible iniciar un procedimiento judicial durante el período de suspensión, está prohibida la apertura de un expediente de ejecución por parte de la empresa demandada, durante la suspensión, por lo que el procedimiento de ejecución iniciado por el demandado no tiene validez legal según la legislación de Panamá.
35. En cuanto al poder, nada impide que una sociedad suspendida otorgue un poder, en el momento de su suspensión, por ejemplo, para defenderse de los procedimientos que se iniciaron en su contra o para continuar los procedimientos que se iniciaron antes de que se declarara suspendida. Sin embargo, el poder notarial no se puede utilizar para realizar nuevas transacciones de la empresa o para iniciar nuevos procedimientos legales. ...
36. Cabe destacar que no se violaron los derechos materiales que estaban a favor de la empresa mientras ésta se encontraba en suspensión, es decir, la deuda y la prenda se mantuvieron vigentes a favor de la empresa.
37. Habiendo sido revocada la suspensión, la sociedad tiene hoy el derecho, según la ley de Panamá, de abrir un nuevo procedimiento de ejecución contra el demandante, y tiene el derecho de alegar cualquier reclamación que tuviera antes de la suspensión de la sociedad..."
13. A raíz de esta opinión, el demandado remitió al perito preguntas aclaratorias sobre el hecho de que existe una diferencia entre la forma en que se realiza una prenda en Panamá -que requiere una reclamación separada ante el tribunal- y la forma en que se ejerce en Israel, que se lleva a cabo solo en un procedimiento de ejecución, teniendo en cuenta el hecho de que se trata de un procedimiento de ejecución idéntico al procedimiento de ejecución de una sentencia y su afirmación de que en realidad no es un procedimiento nuevo en su esencia.
14. En respuesta a las preguntas aclaratorias, el perito de oficio aclaró, en síntesis, lo siguiente:
"1. El artículo 3 de la decisión del Presidente de Panamá ... A lo que me he referido extensamente en las conclusiones de Derecho Extranjero, está claro.
De acuerdo con la Sección A, una empresa suspendida no podrá iniciar procedimientos legales. En otras palabras, durante el período de suspensión, la empresa suspendida no puede iniciar nuevos procedimientos legales. El procedimiento de mandamiento de ejecución es un nuevo procedimiento legal.
2. Y si esto no está lo suficientemente claro, entonces en el inciso B se escribe que la empresa suspendida no tendrá derecho a exigir o ejercer ningún derecho.
3. La decisión del Presidente de Panamá prohíbe el ejercicio de cualquier derecho, por supuesto esto incluye la realización de una promesa en cualquier foro legal".
15. Además de lo anterior, las partes resumieron sus argumentos en la reunión del 5 de febrero de 2023, y ahora ha llegado el momento de una decisión, cuando en el capítulo de la audiencia y la decisión me referiré a los argumentos específicos planteados por las partes sobre este tema en la medida requerida.
Discusión y decisión
16. A diferencia de una persona, una empresa es una personalidad jurídica que es el producto de la creación de la ley y, por lo tanto, su "vida", "muerte", la forma de su funcionamiento y su derecho a realizar tales o cuales acciones se derivan de la ley que se le aplica y define estos derechos, así como del velo de asociación que la separa de quienes actúan en su nombre a nivel físico (véase, por ejemplo, CA 324/82 Bnei Brak Municipality v. Baruch Rothbard, IsrSC 45(4) 102, 132 (1991), principalmente en el párrafo 7 de la opinión del Honorable Juez (como se le llamaba entonces) Aharon Barak).
17. En LCA 1080/15 Dan Avidan v. Idan Zuta [publicado en Nevo] (1 de abril de 2015), el Tribunal Supremo abordó una serie de cuestiones relacionadas conuna empresa extranjera que no está registrada en Israel, y sostuvo, entre otras cosas, que existe un reconocimiento de la personalidad jurídica de una empresa extranjera incluso si no estaba registrada en Israel como lo exige la ley, y razonó que dicha empresa... "está registrada en su propio país, y su situación económica puede verificarse a través del Registro de Empresas, u otro organismo oficial, en ese país" (párrafo 13).
18. De estas palabras se puede concluir que, junto con el propio reconocimiento de las acciones llevadas a cabo en Israel por una empresa extranjera que no estaba legalmente registrada en Israel, la fuente para examinar el estado y el alcance de los derechos concretos de dicha empresa extranjera es el Registro de Empresas o cualquier otro equivalente en el país en el que está registrada y cuyas leyes se derivan de la fuente de su "vitalidad", y por lo tanto también de la ley que se le aplica como tal, que crea y define el alcance de sus derechos y su capacidad de actuar.
19. En nuestro caso, la demandada es una sociedad registrada en Panamá y no en Israel, por lo que la ley que regula su estatus y su derecho básico a actuar como tal es la ley aplicable en Panamá.
20. Dado que no se discute que en el momento del inicio del procedimiento de ejecución, el demandado se encontraba en la condición de "suspendido", es decir, suspendido (la impresión del Registro Mercantil panameño constituye el Anexo F del escrito de demanda), la cuestión que se plantea es si, según la legislación panameña, el demandado, estando suspendido, podría haber abierto el expediente de ejecución para la realización de la prenda sobre la casa del demandante.
21. De acuerdo con el dictamen pericial de la Corte panameña, la respuesta a esta pregunta es inequívocamente negativa, y en aras del buen orden, citaré nuevamente un fragmento específico de su opinión ya citado anteriormente:
"Artículo 34. Dado que, de acuerdo con la ley de Panamá, no es posible iniciar un procedimiento judicial durante el período de suspensión, la apertura de un expediente de ejecución por parte de la empresa demandada, durante la suspensión, está prohibida y, por lo tanto, el procedimiento de ejecución iniciado por el demandado no tiene validez legal según la ley de Panamá".
22. Incluso en las respuestas a las preguntas aclaratorias dirigidas a él en nombre del demandado, el perito en nombre del tribunal aclaró inequívocamente, y citaré nuevamente su lenguaje debido a la importancia del asunto para nuestro caso:
"1. ... Una empresa suspendida no podrá iniciar procedimientos legales. En otras palabras, durante el período de suspensión, la empresa suspendida no puede iniciar nuevos procedimientos legales. El procedimiento de mandamiento de ejecución es un nuevo procedimiento legal.
2. Y si esto no está lo suficientemente claro, entonces en el inciso B se escribe que la empresa suspendida no tendrá derecho a exigir o ejercer ningún derecho.
3. La decisión del Presidente de Panamá prohíbe el ejercicio de cualquier derecho, por supuesto esto incluye la realización de una promesa en cualquier foro legal".
23. Se determinó que, de acuerdo con la ley panameña, que regula y otorga a la demandada sus derechos básicos para realizar cualquier acción, no tenía derecho a iniciar un procedimiento de ejecución ni siquiera a exigir o ejercer ningún derecho mientras estuviera suspendida, por lo que es claro que la apertura del caso de ejecución contra la demandante mientras estaba suspendida se hizo ilegalmente y en ausencia de la autoridad para hacerlo.
24. Se plantea ahora la cuestión de si el hecho de que con posterioridad a los hechos -en junio de 2022 (tras la incoación del presente procedimiento)- la demandada regularizara su situación y se completara su suspensión tiene implicaciones para la citada conclusión y conduce a que, a pesar de no haberse abierto el expediente de ejecución, hay margen para dejarlo en pie.
25. También en este asunto son claras las palabras del perito del tribunal en relación con el derecho panameño, quien afirma que de acuerdo con el derecho panameño:
"37. Al haber sido revocada la suspensión, la sociedad tiene hoy, de acuerdo con la legislación de Panamá, abrir un nuevo procedimiento de ejecución contra el demandante, y tiene derecho a alegar cualquier reclamación que tuviera antes de la suspensión de la sociedad..."
26. La importancia de esto es que, de acuerdo con la ley que regula la actividad del demandado, no es posible subsanar retroactivamente el incumplimiento y dejar intacto el expediente de ejecución, y el demandado debe honrar y abrir un nuevo caso, aunque sus reclamaciones sustantivas con respecto a los derechos no se hayan visto perjudicadas.
27. La demandada trató de fundamentar su argumento de que el expediente de ejecución debía dejarse abierto a pesar de lo declarado en la sentencia del Tribunal Supremo en CA3773/16 Adv. Eitan Erez en su calidad de fideicomisario de los bienes del deudor Rachel Sofer v. Rachel Sofer [publicado en Nevo] (3 de octubre de 2018), donde el tribunal abordó, entre otras cosas, un caso en el que una empresa extranjera de las Islas Vírgenes que fue eliminada del registro realizado allí debido a la falta de pago de una tasa y después de liquidar la deuda de la cuota fue devuelta al registro en un estado "adecuado y sólido", y la aplicación de estos hechos a los procedimientos judiciales que tomó durante el período de su cancelación del registro.
En el caso mencionado, el Tribunal Supremo rechazó el argumento del fiduciario de que se debía borrar el derecho de la actuación de la sociedad cuando se suprimió, y a partir de aquí la demandada también pretendió entender y aplicar un decreto igual para nuestro caso.
28. El problema es que el caso no es similar a la ley y no es posible sacar una inferencia del caso mencionado para nuestro asunto a la luz de la diferencia material entre los dos casos con respecto a la situación legal en los países de registro, y las siguientes son las palabras de la Corte Suprema en el párrafo 54 de CA 3773/16 [publicado en Nevo] (los cambios de fuente están en el original, énfasis en el subrayado mío):
"Debo decir en este punto que después de revisar la opinión, no puedo aceptar el reclamo del fideicomisario con respecto a la no inscripción de Nat en el Registro de Empresas de las Islas Vírgenes Británicas y la falsificación del poder notarial de fecha 16 de junio de 2016, que fue otorgado al abogado Englard por Nat. La opinión muestra que Net está legalmente registrada en el Registro de Empresas en virtud de la Ley de Sociedades Comerciales de 2004, Islas Vírgenes Británicas, y se encuentra en condiciones "adecuadasy sólidas"; y que los poderes otorgados a sus abogados "antes de 2015 y después" son válidos y vinculantes".
29. Por tanto, el razonamiento del Tribunal Supremo en esta decisión se basa íntegramente en la situación jurídica del país de registro de la sociedad que según la ley le es aplicable, tal y como se desprende de la opinión que se le ha presentado al respecto, a pesar de la extinción de la sociedad, las acciones judiciales que emprendió durante el periodo de supresión (donde se discutió el otorgamiento de poderes) son válidas y vinculantes.
30. En el caso Didan, la situación fue completamente diferente cuando el perito en nombre de la Corte de Enjuiciamiento de Panamá tomó una determinación completamente opuesta en el párrafo 37 de su dictamen, según el cual según la ley panameña, la cancelación del problema de la demandada no autoriza sus acciones legales durante el período de suspensión retroactivamente, sino que el derecho que se le otorga como resultado es el de reabrir el proceso y plantear nuevamente cualquier reclamación que estuviera a su favor.
31. Señalaré que ya en CA 180/68 "Manos" Ltd. v. Kalker Norden v. V. Amsterdam (IsrSC 22(2) 421 (1968)) se discutió una situación que recuerda un poco al caso que nos ocupa, donde se argumentó que un poder notarial otorgado por una empresa extranjera que no está registrada en Israel a un abogado en su nombre para presentar una solicitud de liquidación es inválido y, por lo tanto, una orden de liquidación que se dictó contra el apelante en el marco de un procedimiento iniciado por el abogado que recibió el poder notarial en nombre de la empresa extranjera debe ser revocada. Y a pesar de que se determinó la nulidad del poder, el tribunal rechazó el argumento de que debía cancelarse el procedimiento y dejó en pie la orden de liquidación.
Sin embargo, también en este caso, el aplazamiento no se basó en desconocer la existencia de un defecto en la capacidad de la empresa extranjera para llevar a cabo el procedimiento, sino que se aclaró que la empresa extranjera era competente para actuar y llevar a cabo el procedimiento, y solo el poder que otorgaba a su representante era defectuoso, ya que estaba firmado por una persona que no tenía claro si estaba facultada para firmar en su nombre, por lo que el tribunal permitió que se subsanara el defecto mediante la presentación de un nuevo poder redactado legalmente.
32. Sin embargo, en nuestro caso, como se ha dicho, el defecto no está en tal o cual documento ni en la identidad del firmante en nombre de la empresa (en vista de que el Sr. Katziri se encontraba en suspensión de pagos en las fechas relevantes, debe destacarse que el defecto al menos no está solo en relación con el firmante), sino en el hecho de que la propia empresa no era competente para iniciar estos procedimientos y de acuerdo con la ley que crea sus facultades -la ley panameña- carecía de autoridad para actuar y cobrar una deuda, y cuando se le restituyó al registro, solo tenía derecho a iniciar un nuevo procedimiento y a no continuar operando mientras autorizaba retroactivamente acciones inválidas que había realizado durante el período Suspensión.
33. El demandado argumentó extensamente sobre la importancia de que una empresa violara la ley debido a la falta de pago de honorarios bajo la ley israelí, y que esta situación no le impide iniciar un procedimiento, pero este argumento no tiene importancia ya que el estatus, los poderes y los derechos básicos del demandado no están determinados por la ley israelí, sino por la ley de su lugar de registro, la ley aplicable en Panamá.
34. Otro argumento esgrimido por la demandada fue que incluso de acuerdo con la ley panameña, como lo demuestra el dictamen, una empresa suspendida tiene derecho a continuar llevando a cabo los procedimientos legales iniciados antes del período de su suspensión.
El demandado trató de argumentar que, a la luz de la disposición del artículo 81 de la Ley de Mandamiento de Ejecución, según la cual una prenda se ejecuta en el Mandamiento de Ejecución como una sentencia, su presentación para la ejecución no debe considerarse como una nueva acción legal, sino más bien como una continuación directa de la sentencia, y por lo tanto no es un procedimiento que comenzó durante el período de su suspensión.
35. Tampoco hay fundamento en este argumento.
En primer lugar, ya hemos visto las palabras actuales de la perito con respecto a los derechos de la demandada al estar suspendida en Panamá, e incluso si se hubiera aceptado el argumento de la demandada, una ley israelí que trata de la forma de ejecución de las sentencias no puede otorgar a una empresa extranjera -que no está registrada en Israel y opera de acuerdo con la ley extranjera- el derecho a realizar acciones que no tiene derecho a realizar de manera material (véase, por ejemplo, CA 1745/16 Cappella Anstalt (Liquidated Company) v. Spot Atid Ltd. [publicado en Nevo] (27 de febrero de 2017)).
Por otra parte, aunque el legislador de Israel trató de otorgar a la prenda un estatuto especial de garantía que le permitiera ser presentada para su ejecución en la Oficina de Ejecución como una sentencia, la presentación de una sentencia dictada por un tribunal para su ejecución en el Tribunal de Ejecución tampoco forma parte del procedimiento legal en el que se dictó la sentencia, sino más bien un procedimiento diferente y separado llevado a cabo a través de otra autoridad y su propósito es hacer cumplir las disposiciones dispositivas de la sentencia.
Por lo tanto, se ha abierto un nuevo procedimiento, existe un conjunto separado de disposiciones legislativas primarias relativas a este procedimiento, así como normas procesales, y de ninguna manera es el mismo procedimiento.
36. Otro argumento esgrimido por la demandada fue que la jurisprudencia reconocía el "estoppel de defensa" que se aplica cuando una persona interpone una demanda con el argumento de que una sentencia dictada en su contra en un proceso anterior será anulada, y luego se le silencia para que no la formule, por lo que -en vista de los procedimientos previos iniciados por la actora contra el préstamo, la prenda y sus documentos registrales, y el hecho de que sus reclamaciones en el marco de las mismas fueron desestimadas- la demandada argumenta que el estoppel judicial se aplica a la demandante.
Sin embargo, ni siquiera este argumento puede sostenerse a favor del demandado contra la demanda que aquí se reclama.
37. En CA 4576/17Air Via OOD v. The Flying Carpet Ltd. [publicado en Nevo] (18 de diciembre de 2008), el tribunal dictaminó que esta excepción de impedimento de defensa se aplicará solo cuando "el demandado, que se convirtió en el demandante en la demanda posterior, plantea una reclamación que, si se acepta, anulará la sentencia dictada contra él como demandado en la demanda anterior" (párrafo 3 de la opinión del Honorable Juez Amit y similar en el párrafo 25 de la opinión del Honorable Juez Grosskopf).
Sin embargo, aun cuando se acoja el argumento de la actora planteado en la presente demanda, ello no niega el derecho de la demandada a realizar la prenda inscrita a su favor, ya que no es de lo que se trata aquí la actora, sino únicamente de la validez del procedimiento de ejecución que la demandada ha iniciado, y que le queda abierto para tomar un nuevo rumbo tras regular su situación en Panamá.
Por lo tanto, este caso no cumple con las condiciones establecidas para la existencia de un impedimento de defensa.
38. Lo que es por encima de todo lo anterior es que a la luz de la ley de Panamá, país de registro de la demandada, no hay escapatoria a la determinación de que la demandada no tenía derecho a abrir el expediente de ejecución contra la actora mientras ésta estuviera suspendida, ni a exigir o ejercer ningún derecho, y aunque se levantara su omisión, se revocó su suspensión y se la devolvió a la inscripción en buen estado. Estar legalmente activo: en un procedimiento para cobrar lo que se le debe, y no es posible remediar retroactivamente el procedimiento que se tomó ilegalmente.
39. A la luz de esta conclusión, no estoy obligado a abordar la cuestión de la incidencia del hecho de que el Sr. Katziri esté sujeto a una orden de suspensión de pagos al realizar las acciones antes mencionadas por él en nombre del demandado sobre la validez de la apertura del expediente de ejecución.
40. No está de más señalar en los márgenes que el resultado anterior, según el cual un procedimiento idéntico al que ya se ha iniciado y que se ha tramitado durante un período de tiempo considerable en relación con una deuda y una prenda cuya validez ya se ha decidido y respecto de la cual no hay ninguna reclamación o controversia que requiera una decisión, es un resultado incómodo porque crea duplicación de procedimientos y, por lo tanto, es incompatible con las consideraciones de eficiencia.
Sin embargo, a pesar de los inconvenientes y la complejidad que resultan de este resultado, las consideraciones de eficiencia no son lo más importante, y como instruyó la Corte Suprema, y no en un solo caso, en los casos en que la ley necesariamente conduce a un resultado que es inconsistente con la eficiencia de la audiencia, la eficiencia se retira de la ley (véase, por ejemplo, LCA 2407/14 Moran Roham v. Agnes France Press Ltd. [publicado en Nevo] (14 de octubre de 2015) párr. 58 y más). Incluso si estas consideraciones pueden tener un impacto en la cuestión de la sentencia de costas, al menos.
resumen
41. De lo expuesto se deduce que ordeno el archivo del expediente de ejecución 520976-06-21, que fue abierto ilegalmente por el demandado.
42. Para evitar dudas, se aclara que esta determinación no afecta en modo alguno a la validez de la deuda objeto del expediente de ejecución ni a la validez de la prenda y de los documentos de la prenda, ni el resultado de este procedimiento crea un impedimento fundamental para que el demandado inicie un nuevo procedimiento para realizar la misma prenda respecto de la misma deuda de la que se trató el caso de ejecución.
43. Ahora bien, en lo que respecta a las costas del procedimiento, por regla general, un litigante cuya pretensión fue aceptada tiene derecho a que se le otorguen las costas del procedimiento de tal manera que no haya salido de su bolsillo de un procedimiento al final del cual se determinó que tenía derecho a la reparación que solicitaba, excepto en casos excepcionales, pero este caso es una excepción a esta regla.
Este es uno de los muchos procedimientos que la demandante inició contra el demandado con el fin de impedir o retrasar la ejecución de la prenda sobre un inmueble de su propiedad con respecto a una deuda que ya se ha determinado que tanto la deuda como la prenda son válidas, y el resultado del presente procedimiento no impide la realización de la prenda con respecto a una deuda que la demandante aún no ha pagado en su totalidad, y crea una duplicación de procedimientos debido a la situación legal.
Debe aclararse de inmediato que la conducta de la demandada tampoco es una comprensión, ya que inició un procedimiento ilegal mientras estaba suspendida de la actividad según las leyes de su país de registro debido a sus omisiones, e incluso insistió en continuar gestionando el expediente de ejecución para llegar a este resultado -que no viola sus derechos sustantivos- desde el principio, o al menos después de recibir la opinión clara del perito en nombre del tribunal o incluso sus respuestas a las preguntas aclaratorias.
44. En la balanza entre la norma anterior, considero apropiado obligar a la demandada a devolver a la demandante la tasa judicial por la suma de 654 NIS, la parte de la demandante de los honorarios del perito, y otorgar los honorarios de su abogado en la parte inferior por la suma de 6.746 NIS (de conformidad con el punto 3 del Primer Apéndice del Reglamento del Colegio de Abogados (Tarifa Mínima Recomendada), 5760-2000).
45. La secretaría devolverá al demandante las sumas de la fianza que haya depositado en las arcas judiciales.
El derecho a apelar ante el Tribunal de Distrito Central-Lod en un plazo de 60 días.
Dado hoy, 16 Shevat 5783, 07 de febrero de 2023, en ausencia de las partes.
Marca Eli