De. Esta tendencia, con respecto a los cuerpos académicos, comenzó en los Estados Unidos ya en la década de 1960:
"Durante muchos años se sostuvo que las universidades podían promulgar cualquier regla o reglamento que consideraran necesario para el mejoramiento del estudiante y se les dio prácticamente rienda suelta para expulsar a los estudiantes incluso por las infracciones más leves. Debido a esta relación, muchos tribunales, hasta la década de 1960, adoptaron un enfoque de no intervención en los desafíos de los estudiantes que giraban en torno a la acción disciplinaria universitaria. Sin embargo, en el curso de la convulsión social que marcó esa década, las actitudes judiciales con respecto a la relación del estado, la escuela y la universidad con el estudiante comenzaron a cambiar. A finales de la década se reconoció fácilmente que los derechos constitucionales garantizados a los adultos también están garantizados a los niños por la Constitución" (R. B. Groholski, "El derecho a la representación por un abogado en los procedimientos disciplinarios universitarios: una denegación del debido proceso legal" 19 N. Ill. U. L. Rev. 739 (1999)).
Y parece que no puede haber duda de que ella también está comprando un ataque en la ley israelí. No veo la necesidad de profundizar en este asunto, ya que el hecho de que el apelante haya modificado sus estatutos recientemente, y la decisión del Consejo de Educación Superior del 5 de julio de 2011, atestiguan que ellos también reconocen esta tendencia. La faz de la sociedad ha cambiado de muchas maneras, y tenemos ante nosotros solo una de las manifestaciones del cambio. En este contexto, examinaremos el equilibrio adecuado en las circunstancias.
Determinar el equilibrio adecuado
- Como se indicó anteriormente, soy de la opinión de que más allá de los dos casos mencionados en la decisión del Consejo de Educación Superior ("una limitación significativa en [la capacidad del estudiante para representarse a sí mismo] o cuando el estudiante enfrenta el temor de consecuencias graves"), las instituciones de educación superior deberían estar obligadas a incluirlas en las regulaciones disciplinarias al menos Una disposición que autoriza al comité disciplinario, o a un órgano judicial disciplinario con otro nombre (en adelante El órgano disciplinario) - Permitir la representación a su discreción, ya sea a petición del estudiante o según la impresión del órgano disciplinario que considere conveniente, así como una disposición que permita la representación por un abogado externo en cualquier caso en que el acusador esté representado por un abogado.
- Parece que la "disposición de la canasta", que otorga a los órganos disciplinarios la facultad discrecional de permitir la representación por un abogado externo, constituye un equilibrio adecuado entre los intereses que el recurrente pretende proteger y la preocupación de consecuencias demasiado graves en casos concretos de limitación del derecho a la representación. Proporciona al órgano disciplinario una importante herramienta de trabajo, que le permitirá aprobar la representación en los casos en que lo considere necesario para proteger los intereses del acusado En sentido amplio. así Por ejemplo, puede haber casos en los que la sanción esperada para el estudiante no sea severa (y por lo tanto no se aplicará la orientación del Consejo de Educación Superior), pero la línea de defensa que tome puede tener graves consecuencias en otros contextos (por ejemplo: cuando se expone, o toma una línea de defensa que lo expondrá, a un proceso penal; en este contexto, reconozca Suave de los tribunales de los Estados Unidos con derecho a cierta representación en el procedimiento disciplinario también, véase Gomes v. Universidad de Maine, . Supp. 2d 6 (2005); 365 FGabrilowitz v. Newman, . 2d 100 (1978); E. L. Mossman, "Navegando por un dilema legal: el derecho de un estudiante a un abogado en audiencias disciplinarias por mala conducta criminal", 582 F160 U. Papá. L. Rev (2012)). Además, por lo que respecta a la facultad discrecional del órgano disciplinario, cabe suponer que ésta incluirá, en particular, las implicaciones generales de su decisión, además de las implicaciones para la persona ante él, que son una simplicidad. Y para todos ellos, el sentido común, un bien importante y valioso, debe ser guiado. El estudiante no siempre es consciente de las implicaciones legales que sus elecciones pueden tener en el marco del proceso disciplinario y, por lo tanto, se debe permitir, y tal vez incluso sugerir, que el cuerpo disciplinario permita que el estudiante consulte con un abogado. También puede haber casos más leves, en los que el órgano disciplinario tenga la impresión, a la vista de las circunstancias y de la conducta del estudiante, de que el estudiante puede beneficiarse enormemente de que se le conceda un permiso para ser representado por un abogado externo. El estudiante también puede solicitar representación por su cuenta.
Mg. Una "disposición de canasta" de este tipo anticipa aquellos casos excepcionales que no entrarán dentro del alcance de la decisión del Consejo de Educación Superior, y puede verse como una alternativa más proporcionada que la determinación de un amplio derecho de representación para tratar estos casos. El grado de intervención que refleja en la autonomía del recurrente también es menor, tanto en términos "cuantitativos" -ya que no es una obligación permitir la representación en todos los procedimientos, aunque la puerta sigue abierta para los casos necesarios-; Son "cualitativas", ya que al final del día la discrecionalidad en el caso concreto permanece en manos de las autoridades del apelante, incluso si también está sujeta a revisión judicial. Aun suponiendo que sea posible adoptar la posición del recurrente en relación con los intereses que subyacen a la restricción del derecho a la representación (y, al menos, suponer que se trata de consideraciones razonables en las que no hay motivos para intervenir), debe garantizarse que este derecho no se restrinja en aquellos casos concretos en los que el derecho tiene un peso significativo en sí mismo (véase, por ejemplo, el apartado 24 supra), o cuando se viola sustancialmente el derecho a un juicio equitativo (véase, por ejemplo, el apartado 30). Una "disposición de canasta" de este tipo puede garantizar que en casos concretos que lo justifiquen -a criterio del órgano disciplinario, al que se nos exigirá de inmediato- se permita un amplio derecho de representación, sin establecer una regla de alcance general que se aplicará incluso en los casos en que el interés en la representación por un abogado externo no sea significativo y su salario pueda salir con pérdidas.
- Una disposición de canasta de este tipo impone al órgano disciplinario la responsabilidad de examinar cuidadosamente una solicitud de nombramiento de un abogado externo, tal vez incluso de plantearla por iniciativa propia en casos apropiados (similar al deber aumentado de un tribunal cuando la persona ante él no está representada, ver HCJ 6245/11 Tribunal de Distrito de Tel Aviv apartado 6 (no publicado); Apelación Crim. 7014/06 Estado de Israel contra Limor (inédito), apartado 37; Apelación 3314/06 10. A. c. Estado de Israel (inédito), párrafo 5 de la sentencia del juez Meltzer). En el contexto de estas palabras, no está de más mencionar que, en este contexto, el órgano disciplinario, cuya función es decidir la controversia entre la institución y el estudiante, tiene autonomía para considerar todas las consideraciones. y no está sujeto a las instituciones de la institución en cuyo nombre actúa:
"El tribunal que conoce del juicio no es un tribunal en el sentido aceptado del término, pero debe dar a las partes la oportunidad de expresar sus argumentos ante él; Se le prohíbe actuar de una manera donde y donde con los litigantes; Debe gobernar de acuerdo con lo mejor de su conciencia y no de acuerdo con las instrucciones de los demás" (CA 228/58 Rotstein v. Presidente del Tribunal Disciplinario de Empleados del Estado, IsrSC 12 1439, 1441 - Presidente interino S.Z. Cheshin).