El enfoque del juez Goldberg atribuye gran peso al propósito de la sección 12 de garantizar la credibilidad de las confesiones dadas durante el interrogatorio. Sin embargo, en los casos en que se utilizan métodos de interrogatorio extremadamente inadecuados, se niega de hecho el enfoque que se supone que da gran importancia a la protección del derecho a la dignidad humana y a la integridad del cuerpo y el alma, sin examinar si, en las circunstancias del caso, se niega de hecho el deseo del acusado de confesar (artículo 25 de la Regla Issacharov).
En el fallo de Issacharov, el Honorable Juez Beinisch sostuvo que, en vista del espíritu y los principios de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas, debe determinarse que el centro de gravedad interpretativo ha cambiado, y hoy la protección de los derechos del interrogado constituye un propósito central e independiente, y no solo secundario y auxiliar, para invalidar las confesiones en virtud de la sección 12 de la Ordenanza. Se sostuvo que esta regla de descalificación tenía como objetivo principal proteger dos derechos básicos: el derecho a la integridad del cuerpo y el alma del interrogado y el derecho a la autonomía del libre albedrío (sección 32 del fallo Issacharov).
- A la vista de este propósito, se determinó que la regla de la inhabilitación debía interpretarse de tal manera que los medios inadecuados de interrogatorio que pudieran infringir ilegalmente el derecho del interrogado a la integridad corporal o humillarlo más allá de lo necesario como resultado de la existencia misma de un interrogatorio, conducirían a la invalidación de la confesión de todo tipo. Esto sin necesidad de examinar el efecto de los medios de interrogatorio antes mencionados sobre la veracidad de la confesión dada durante el interrogatorio. Esta interpretación es similar al enfoque del juez Goldberg en un fallo oportuno. Sin embargo, la naturaleza y el alcance de los métodos de interrogatorio inadecuados que se incluirán hoy en la prueba de "dañar la imagen humana del interrogado" serán más amplios que en el pasado (sección 33 de la sentencia Issacharov).
- Con respecto al derecho a la autonomía de la libre voluntad, se sostuvo que en cada caso, según sus circunstancias, debe examinarse si la violación del derecho a guardar silencio o del derecho a consultar con un abogado dio lugar a una violación grave y significativa de la autonomía de la voluntad y de la libertad de elección del acusado en la entrega de su confesión (artículo 35 de la sentencia Issacharov).
- La doctrina de la invalidación judicial
- En la sentencia Issacharov se estableció una doctrina jurisprudencial para la invalidación de pruebas obtenidas ilegalmente. Esto es con el fin de crear un punto de equilibrio que tenga en cuenta el deber de proteger los derechos del acusado y la equidad y pureza del proceso penal, junto con el propósito de investigar la verdad y combatir el crimen. Se sostuvo que el tribunal tiene la facultad discrecional de invalidar la admisibilidad de las pruebas penales si determina que las pruebas se obtuvieron ilegalmente y que su admisión en el juicio crearía una violación material del derecho del acusado a un juicio penal justo, que excede los límites de la cláusula de limitación (artículo 63 de la norma Issacharov).
- En cuanto a la primera condición para la aplicabilidad de la doctrina, se sostuvo que la cuestión de qué pruebas se obtuvieron "ilegalmente" no puede responderse de manera precisa y exhaustiva. Por regla general, puede decirse que se trata de pruebas obtenidas por medios de investigación ilegales, es decir, contrarias a una disposición establecida en la ley, el reglamento o el procedimiento vinculante; por medios injustos; o por medios que violen ilegalmente un derecho fundamental protegido. Se hizo hincapié en que se requería una conexión entre el uso de medios inadecuados de interrogatorio y la obtención de pruebas, pero no se determinó la naturaleza y la fuerza de dicha conexión (artículo 64 de la sentencia Issacharov).
- En cuanto a la segunda condición, se sostuvo que para descalificar las pruebas obtenidas ilegalmente, es necesario que su admisión en el juicio perjudique la equidad de los procedimientos contra el acusado, un daño significativo, con un propósito indebido y en la medida en que exceda lo requerido (artículo 67 de la Regla Issacharov).
- Los criterios establecidos para el ejercicio de la discrecionalidad judicial en el marco de la doctrina incluyen tres grupos principales de consideraciones relevantes (secciones 69-73 de la Regla Issacharov):
El primer conjunto de consideraciones se centra en la conducta inadecuada de las autoridades investigadoras. En este contexto, deben examinarse los siguientes hechos, entre otros: la naturaleza y gravedad de la ilegalidad que entraña la obtención de pruebas; si el uso de medios indebidos se hizo intencionalmente o de buena fe; si existen circunstancias atenuantes que tengan el poder de reducir la gravedad de la ilegalidad involucrada en la obtención de la evidencia; La facilidad con la que se podían obtener legalmente las pruebas; y si la evidencia se habría obtenido incluso si no hubiera sido por el uso de medios inadecuados de interrogatorio.
- Un segundo conjunto de consideraciones se relaciona con el alcance del impacto que los medios ilegales de interrogatorio tuvieron en las pruebas obtenidas. En este contexto, deben examinarse dos cuestiones interrelacionadas: en primer lugar, en qué medida la ilegalidad de la obtención de las pruebas puede afectar a la fiabilidad y al valor probatorio de las mismas. En segundo lugar, es preciso examinar si la existencia de las pruebas es independiente y distinta de la ilegalidad que implica su obtención. En circunstancias en las que la respuesta a esta pregunta es afirmativa, los medios inadecuados de interrogatorio no afectan el contenido de la evidencia, y esto puede constituir una consideración a favor de su admisión en el juicio.
- Un tercer conjunto de consideraciones se refiere al efecto que la descalificación de la prueba tendrá en el trabajo de hacer justicia en sentido amplio, es decir, si el costo social involucrado en la descalificación de la prueba es mayor que el posible beneficio que se derivará de ella. En este contexto, se sostuvo que dar peso a la importancia de las pruebas y a la gravedad del delito atribuido al acusado no está exento de dificultades, y esta cuestión aún no se ha examinado.
En la jurisprudencia posterior a la sentencia Issacharov, se discutió esta cuestión, y parece que hoy en día la gravedad del delito atribuido al acusado, en sí misma, no justifica la aceptación de pruebas obtenidas ilegalmente (véase, por ejemplo, Crim. Crim. 4988/08 Farhi v. Estado de Israel, IsrSC 65(1) 626 (1 de agosto de 2011), párr. 19 de la sentencia del juez E. Levy (en adelante: "El caso Farhi"); Crim. Crim. 5956/08 Al-Awqa v. Estado de Israel [publicado en Nevo] (23 de noviembre de 2011), párr. 12 de la opinión del juez Hendel, y párrafo 6 de la opinión del juez Danziger; Crim. Crim. 6144/10 Getzau v. Estado de Israel [publicado en Nevo] (10 de abril de 2013), párr. 30 de la sentencia del juez Jubran).