La Regla Issacharov y las numerosas sentencias que le siguieron destacaron que, a diferencia del artículo 12 de la Ordenanza sobre pruebas, que establece una norma absoluta según la cual una confesión que no sea libre y voluntaria es inadmisible como prueba, la doctrina de la invalidación judicial es una doctrina "relativa", de modo que ninguna desviación de las normas de la investigación ni ningún medio indebido utilizado en el interrogatorio, aunque no sean aceptables para el tribunal, dará lugar a la invalidación de las pruebas (artículo 70 de la Regla Issacharov).
- La relación entre el artículo 12 y la doctrina de la invalidación judicial
Como se ha descrito anteriormente, la invalidación de una confesión en virtud del artículo 12 constituye un remedio para una infracción importante que se produjo en el momento en que se recogió la confesión sobre el derecho del acusado a la integridad física y mental o a la autonomía del libre albedrío. Por otro lado, la doctrina de la invalidación judicial tiene por objeto evitar una violación ilegal del derecho a un juicio penal justo si las pruebas son aceptadas en el juicio. Los propósitos antes mencionados no se contradicen entre sí, sino que se complementan entre sí (artículo 75 de la Regla Issacharov).
En una sentencia dictada el año pasado, C.A. 4109/15 Mirez v. Estado de Israel [publicada en Nevo] (9 de julio de 2017) (en adelante: "El caso Mirez"), el Honorable Juez Hendel (que estaba allí en minoría) describió la estructura legal del examen de confesión como una estructura de tres pisos. En el primer piso se encuentra la sección 12 (a) de la Ordenanza de Evidencia, que consagra la regla de inhabilitación legislativa. En el segundo piso está la invalidación judicial en virtud de la regla Issacharov. Lo que los dos primeros pisos tienen en común es una posible determinación por parte del tribunal de que la confesión no es válida para ser utilizada como prueba. En el tercer piso, el tribunal no invalida la confesión, sino que la considera. Con respecto a la relación entre los dos primeros pisos, el Honorable Juez Hendel señala (en el párrafo 4):