El documento de Directrices especifica una serie de criterios para examinar la aplicabilidad de la excepción, y establece que: "La decisión del Fiscal General se dará caso por caso, con un examen individual de todos los elementos antes mencionados, es decir, la proporcionalidad e inmediatez de la necesidad, la gravedad y tangibilidad del peligro y daño que se evitó, las alternativas a la práctica y la proporcionalidad de los medios, incluida la percepción del investigador de la situación durante el interrogatorio, los niveles que aprobaron el acto, su implicación en la decisión y su sentencia en el momento de la ejecución, así como las condiciones para tomar la acción, supervisarla y documentarla... Lo anterior no se aplicará a los medios de interrogatorio que constituyan 'tortura' en el sentido de la Convención contra la Tortura...".
- El acusador opina que el tribunal estuvo expuesto a una infraestructura de inteligencia suficiente, así como a pruebas adicionales, lo que permite determinar que la decisión de la ISA de interrogar a los acusados para los interrogatorios necesarios fue al menos razonable, y que se tomó y llevó a cabo de buena fe por consideraciones preventivas y no por consideraciones extrañas. Se afirmó que el uso de los medios se realizó después de consultar con varios niveles en el Shin Bet, mientras se documentaba el uso de los medios por escrito y se presentaba un informe después del hecho al Fiscal General.
- El acusador se refirió a la opinión de inteligencia presentada (P/60), en la que se examina la escalada de la actividad del objetivo "Giv'onim", un grupo de terroristas judíos, cuyas filas, según la afirmación, incluían a los acusados en la víspera de su detención, y a partir de la cual se desarrolló la llamada "Red de Levantamiento".
Según la opinión, en el año anterior al ataque en Duma, se produjeron una serie de ataques en la arena del terror judío de una gravedad sin precedentes. Después del asesinato en Duma y antes del arresto de los acusados, tuvieron lugar otros ataques terroristas judíos graves. Al mismo tiempo, estalló en Israel una ola asesina de terror desde el lado palestino, que se intensificó, entre otras cosas, como resultado del ataque en Duma. Los terroristas palestinos han culpado al ataque en la Duma como una explicación de sus ataques.
- El acusador cree que, según el cuadro de inteligencia, los ataques atribuidos a los acusados se llevaron a cabo en nombre de una ideología extremista, con el objetivo de socavar los cimientos del gobierno hasta el punto de derrocarlo por medios violentos. Los documentos de infraestructura incautados ("La Rebelión" y "El Reino de la Malicia"), incluida la instrucción de "encender las bombas de barril", hablan por sí mismos, y la serie de ataques llevados a cabo en el espíritu de la infraestructura indica la gravedad de la amenaza y la necesidad de frustrarla. Así pues, se cumple el elemento del "peligro tangible de daño grave" que se requiere para establecer la excepción por necesidad. Con respecto al componente de inmediatez, se argumentó que la interpretación aceptada es que este componente también puede incluir un riesgo que puede ocurrir dentro de un período de semanas a partir de la fecha en que se activaron las medidas. En cuanto al elemento negativo, la falta de otra forma de frustrar el peligro, el acusador argumentó que el uso de los medios especiales se produjo solo después de largos períodos de tiempo en los que los acusados fueron interrogados, y después de que muchas acciones de investigación no arrojaron resultados. También se afirmó que antes de la detención de los acusados, se seguían llevando a cabo ataques contra el espíritu de la infraestructura, incluso después de que las fuerzas de seguridad adoptaran medidas preventivas a gran escala, incluidas detenciones administrativas.
- En cuanto a la conexión entre los acusados y la infraestructura de la "revuelta", el acusador se refirió al video de Internet (P/152) en el que participó el acusado El video, que fue filmado a fines de 2014, fue subido a Internet bajo el título "Price Tag Detainees Speak", y presenta una doctrina ideológica ordenada que condena a las fuerzas de seguridad y el establecimiento de un estado religioso. En el video se ve al acusado 2 hablando de su arresto bajo sospecha de incendiar edificios en aldeas árabes, describe cómo se abstuvo de cooperar con los investigadores como "emisarios del gobierno extranjero en nuestro país" y también afirma que "continuaremos trabajando para el establecimiento de un estado judío, para el establecimiento del Templo". La frase "dominio extranjero en nuestro país" en la que el acusado hace un excelente uso de los documentos de la "revuelta" también es excelente.
Según el acusador, el acusado 2 participó en el video como parte de su membresía en la organización de la revuelta. El contenido del video se corresponde directa y claramente con los documentos de la "revuelta" y con los objetivos de la organización, como se describe en la opinión. En su testimonio ante el tribunal, el acusado 2 no afirmó que sus palabras en el video estuvieran distorsionadas o que cometieran un pecado contra lo que dijo originalmente. Todo lo que afirmó fue que las cosas le fueron "dictadas".