El acusador también se refirió a una serie de declaraciones hechas por el acusado 2 a los informantes, que indican la ideología extremista que tenía, y que es similar a la reflejada en los documentos de la revuelta.
- En cuanto al acusado 1, el acusador se refirió a su conducta en los tribunales durante su proceso de arresto, lo que indica su negación de la autoridad del tribunal para juzgarlo y su deseo de ser juzgado de acuerdo con la ley de la Torá. El acusador también se refirió a la confirmación del acusado 1 en su testimonio ante el tribunal en relación con su relación con la persona considerada el jefe de la organización de la revuelta, Meir Ettinger.
Según el acusador, el uso que hicieron los interrogadores de la ASI de medios especiales contra los acusados en el marco de los interrogatorios necesarios se hizo con un propósito adecuado, ejerciendo discreción, adhiriéndose a las reglas y preservando la dignidad de los acusados tanto como fuera posible. Por lo tanto, no puede decirse que los medios especiales utilizados constituyan una "medida inválida" en el sentido de este término a los efectos del artículo 12 de la Ordenanza, ni que existiera el elemento "ilegal" requerido para la aplicación de la doctrina de la invalidación judicial. Por el contrario, el acusador opina que no hubo ningún defecto en la conducta de la autoridad investigadora en nuestro caso, y que la investigación se llevó a cabo legalmente. La interpretación del término "ley" también incluye las defensas existentes en el derecho penal, incluida la defensa de necesidad disponible para los investigadores. Por lo tanto, el acusador opina que se podría haber determinado, si se cumplieran condiciones adicionales, que las confesiones admisibles también se dieron en el marco de las investigaciones necesarias. Sin embargo, como se ha dicho, el acusador no pretende basarse en esas confesiones para condenar a los acusados.
En sus resúmenes orales, la acusadora se refirió al argumento de la defensa de que los medios especiales utilizados contra los acusados equivalían a tortura. Se argumentó que la Corte Suprema dictaminó recientemente en HCJ 5722/12 Abu Ghosh v. the Attorney General [publicado en Nevo] (12 de diciembre de 2017) (en adelante: " el Tribunal Superior de Abu Ghosh"), en el que se sostuvo que el uso de medios de un tipo más severo que el utilizado en el caso que nos ocupa no equivale a Tortura.
- Argumentos del equipo de defensa del acusado 1
- El abogado del acusado 1 argumentó que los medios utilizados contra el acusado constituían tortura en el sentido de esta expresión en el derecho internacional. El Estado de Israel ha firmado y ratificado varias convenciones internacionales que se ocupan de este tema, incluida la Convención contra la Tortura y contra los Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de 1984 (en adelante, la "Convención contra la Tortura"). Se argumentó que la intensidad del dolor y el sufrimiento causados al acusado, combinados con el hecho de que estos eran medios que se utilizaron deliberadamente contra el acusado, mientras estaba esposado, y no eran un subproducto del interrogatorio, y cuando su propósito era romper el deseo del acusado de permanecer en silencio, convertir la totalidad de los actos en tortura real, y al menos era una cuestión de "trato cruel". inhumano y degradante", como se utiliza esta expresión en las convenciones internacionales y en las sentencias judiciales.
También se argumentó que el informe de la Comisión Goldberg de 1994 se refería a la obligación de Israel de adaptar la ley israelí a la Convención Internacional contra la Tortura, pero no especificaba "la tortura o los medios ilícitos graves como la tortura".
- Se argumentó además que, contrariamente a lo que afirmaba el acusador, el Tribunal Superior de Abu Ghosh no dictaminó que ciertos tipos de medios no constituían tortura, sino que todo lo que se determinó fue que la decisión del Fiscal General, según la cual el interrogatorio del acusado no incluía la tortura, no debía considerarse una decisión extremadamente irrazonable. Además, el tribunal dictaminó que la cuestión de si un medio particular de interrogatorio equivalía a tortura depende de la totalidad de las circunstancias individuales de cada caso.
Según la defensa, la determinación fáctica de que las acciones de los interrogadores equivalen a tortura es importante en nuestro caso, ya que coloca al tribunal en la gravedad de la conducta de los interrogadores.
- Se argumentó que la evidencia de la acusadora no probaba sus afirmaciones sobre la existencia de una "infraestructura terrorista en marcha", ni probaba la supuesta conexión entre el Demandado 1 y esa infraestructura.
La opinión de expertos que se presentó basa las afirmaciones fácticas en un pequeño número de informes de inteligencia, que no pueden probarse en los tribunales. El método de trabajo del experto no ha sido revelado y, por lo tanto, no puede ser criticado. No se presentó evidencia de que los documentos básicos de la infraestructura que se adjuntaron a la opinión fueran compuestos por Meir Ettinger y Moshe Orbach, ni se dio ninguna paráfrasis a la defensa con respecto al material de inteligencia que se afirmó que existía en este contexto. Por lo tanto, se impidió que la defensa examinara los hallazgos de la opinión. En vista de lo anterior, el peticionario de la defensa no debe dar ningún peso a la opinión.
- Incluso si la opinión se adopta en su totalidad, el método de defensa no prueba ninguno de los fundamentos de la defensa con respecto al interrogatorio del acusado 1. Las declaraciones del acusado en las que expresó su desaprobación de la jurisdicción del tribunal para escuchar su caso no constituyen evidencia de que sea miembro de ninguna organización, o de que haya estado expuesto a las ideas de los documentos de la "revuelta". La opinión no indica la pertenencia del acusado a la infraestructura o su actividad en el espíritu de las ideas de los documentos básicos. Todo lo que se afirmaba en la opinión era que el acusado estudiaba en comunión con Meir Ettinger, la persona que supuestamente compuso los documentos básicos.
- Según la defensa, los medios especiales utilizados contra el acusado no entraban en el ámbito de la defensa de necesidad, ya que no se utilizaron con fines frustrantes, sino con el fin de reunir pruebas. Los elementos de la defensa de necesidad no han sido probados, y ciertamente no más allá de una duda razonable:
Primero, el interrogatorio del acusado se centró en exponer la actividad pasada del acusado y aclarar quiénes eran sus cómplices en esa actividad. Es posible que haya un valor preventivo en exponer a los cómplices a la actividad, pero no a los efectos de la decisión de la Corte Suprema de que la defensa de la necesidad puede estar disponible para los interrogadores de la ISA. Esto no es una bomba de relojería. El interrogatorio no pretendía revelar los medios para llevar a cabo un ataque ni las intenciones concretas de llevar a cabo futuros ataques.