En quinto lugar, en la prueba del resultado, los investigadores no obtuvieron lo que querían, el acusado no proporcionó los nombres de los activistas ni planeó acciones futuras y, sin embargo, se detuvieron las investigaciones necesarias. A pesar de esta falla, la infraestructura, que según el Shin Bet era una "infraestructura de tictac", no produjo ataques potencialmente mortales durante mucho tiempo después.
- Contrariamente a la posición del acusador, la defensa opina que incluso si se determina que los interrogadores tienen la defensa de necesidad, esto no niega el hecho de que los medios especiales no son válidos, ya que en nuestro caso un medio inadecuado significa un medio que viola la libertad del interrogado de elegir entre dar una confesión y abstenerse de ella. La defensa de necesidad permite no perseguir los actos violentos cometidos contra el interrogado, pero no legitima las consecuencias de la ruptura de la voluntad a nivel probatorio. Los resultados de un interrogatorio durante el cual se viola el libre albedrío del interrogado pueden ser invalidados, incluso si el daño a él está protegido por la protección de la necesidad.
- Según la defensa, dado que los "medios especiales" utilizados por los interrogadores contra el acusado constituían tortura o, al menos, tratos crueles e inhumanos, debían considerarse medios severos, cuyo uso hacía que la confesión fuera inadmisible a priori, independientemente de que la libertad de elección del interrogado estuviera realmente restringida. Esto está de acuerdo con la regla establecida en el caso Moadi y que también estaba anclada en el fallo Issacharov. Más allá de lo requerido, se argumentó que las pruebas indican claramente que la libertad de elección del acusado entre la confesión y la abstención de confesar estaba en la práctica significativamente restringida, debido a la violencia física que sufrió.
- En sus resúmenes, la defensa se refirió a la doctrina de la invalidación judicial. Según ella, ya sea que la defensa de necesidad esté disponible para los investigadores o no, no se puede decir que las confesiones de los acusados se obtuvieron "legalmente" al examinar la aplicabilidad de la doctrina. Esto se debe a que los interrogadores de la ISA no tienen la autoridad legal para usar medios violentos contra los interrogados. Incluso si los investigadores gozan de una calificación de responsabilidad penal, no se puede decir que la acción se haya realizado "legalmente", ya que sigue siendo un acto que se llevó a cabo sin autoridad. Según la defensa, las investigaciones deben ser descalificadas incluso de acuerdo con la doctrina de la invalidación judicial.
- Argumentos del equipo de defensa del demandado 2
- El abogado del acusado 2 enfatizó en sus resúmenes que la cláusula de necesidad no constituye una fuente de autoridad por adelantado para el uso de medios físicos de interrogatorio por parte de los interrogadores de la ISA, y que la posibilidad de que esta restricción esté disponible para un interrogador de la ASI que use la violencia contra un interrogado es un caso extremo real que no se aplica en nuestro caso.
- Se argumentó que el estado del acusado 2 como interrogado por la ISA está muy lejos del de una "bomba de relojería", es decir, un interrogado que posee exclusivamente información que permitiría la prevención de un peligro grave.
Según la defensa, la opinión presentada en el marco del procedimiento es única y aún no se ha escrito dicha opinión. Fue escrito poco después de que se presentara la acusación formal y, en la práctica, constituye una herramienta instrumental inadecuada destinada únicamente a legitimar el uso de la violencia contra los acusados.