La opinión no detalla las pruebas que vinculan al acusado con la infraestructura de Giv'onim. La conexión alegada en la opinión entre él y un activista clave en la infraestructura se basa en información general de inteligencia, lo que hace imposible saber si realmente hubo una reunión entre los dos, cuál fue su contenido, su ubicación y quiénes fueron sus participantes. La defensa opina que no puede confiar en información de inteligencia que no puede examinar, lo que la pone en desventaja frente al acusador.
En cuanto al video de Internet en el que se vio al acusado (P/152), se afirmó que era un video editado y que no se tomó ninguna medida para localizar al creador del video o sus fuentes. Por lo tanto, el video no es admisible como prueba. Además, esta es una evidencia insignificante, dado el hecho de que el Shin Bet y la policía mencionaron el video como una referencia lacónica en un solo interrogatorio, y el hecho de que los jóvenes que aparecen en él no han sido arrestados ni interrogados desde entonces.
- El argumento principal del abogado del acusado 2 es que su interrogatorio y el uso de medios especiales contra él se llevaron a cabo únicamente con el propósito de descifrar el ataque en Duma, y no con el propósito de frustrarlo. Detrás de esto está la motivación de las autoridades policiales para llegar a la conclusión del ataque a cualquier costo. La afirmación del acusador de que existe una infraestructura y la conexión del acusado con ella no es más que una ficción según la cual se creó una "necesidad" de exponer la infraestructura, lo que permitió el uso de presión física sobre el acusado para descifrar el ataque en Duma.
Esta conclusión se deriva del punto de vista del curso de la investigación: en primer lugar, la investigación de la necesidad se realizó en un momento en que no había información concreta sobre la planificación futura de la "infraestructura". En segundo lugar, el uso de los medios se realizó unas tres semanas después del arresto del acusado. Está claro que si realmente hubiera una preocupación real por una infraestructura en marcha, el uso de los medios se habría hecho antes. Los interrogadores de la ISA no proporcionaron una explicación de por qué el interrogatorio violento del acusado 2 comenzó en este momento. No hubo nuevas pruebas ni nuevos desarrollos de investigación que de repente llevaran al acusado al estado de una "bomba de relojería". En tercer lugar, durante el segundo interrogatorio de Hazad, el acusado proporcionó 17 nombres de jóvenes de la cima de una colina que trabajaron con él, pero la ISA no hizo nada para tratar de arrestar a estos activistas o investigar el asunto, lo cual es inconsistente con la afirmación de que el propósito de los interrogatorios de Hazaot era frustrar rápidamente la infraestructura. En cuarto lugar, el acusado reiteró en su testimonio que a lo largo de sus interrogatorios sus interrogadores sólo estaban interesados en el incidente de Duma, y esto se refleja incluso en los memorandos que se presentaron.
- La defensa enfatizó que los memorandos que documentan los interrogatorios necesarios no incluyen documentación del uso de los medios y no indican la ubicación de los medios en el interrogatorio, la duración de la investigación y la respuesta del acusado a ellos. En estas circunstancias, la afirmación del acusador sobre el comportamiento manipulador por parte del acusado durante los interrogatorios necesarios debe rechazarse categóricamente, ya que no hay forma de establecer conclusiones fácticas sobre la base de estos documentos faltantes. Además, la tesis del acusador de que el acusado controlaba y manejaba sus movimientos estratégicamente incluso durante los interrogatorios necesarios es completamente infundada, especialmente porque el acusado proporcionó explicaciones confiables de su conducta en la sala de interrogatorios. Esta tesis del acusador también insta al tribunal a examinar y penetrar en el contenido de las declaraciones, que según la defensa son inadmisibles.
- En cuanto a la descripción fáctica de los medios especiales utilizados y su intensidad, la defensa solicita preferir la versión del acusado, que describió los hechos de manera precisa y auténtica, sobre el testimonio de sus interrogadores, que se basó en la paráfrasis, que técnicamente describe los actos de violencia.
- Discusión y decisión
E.1. Sobre la cuestión de la aplicabilidad de la excepción de necesidad