La restricción de la necesidad está consagrada en el artículo 34H del Código Penal, que establece lo siguiente:
"Una persona no será considerada penalmente responsable de un acto que fuera inmediatamente necesario para salvar su vida, libertad, cuerpo o propiedad, propios o ajenos, de un peligro tangible de daño grave resultante de un estado de cosas determinado en el momento del acto, y no tenía otra forma que hacerlo".
La posibilidad de que la restricción de necesidad se utilice para proteger a un interrogador de la ASI que ha adoptado "medidas especiales" contra un interrogado se determinó enHCJ 5100/94 Comité Público contra la Tortura en Israel c. el Gobierno de Israel, IsrSC 35(4) 817 (1999) (en adelante: "el Comité contra la Tortura del Tribunal Superior de Justicia").
En el caso Abu Ghosh (párrafo 41 de la sentencia), el juez Shoham revisó los términos de la cláusula en este contexto: "... La aplicabilidad de la calificación de necesidad está condicionada, entre otras cosas, al hecho de que el acto cometido, y que en circunstancias normales podría haber impuesto responsabilidad penal, es "necesario" con el fin de salvar la vida, la libertad, el cuerpo o la propiedad del autor o de otro, "y no tenía otro medio que hacerlo". Estas expresiones pretenden probar la necesidad del acto, en el sentido de que el autor no tenía una alternativa mejor y menos dañina que el acto que cometió... También se requirió que el solicitante cubriera el requisito de que el acto era necesario "inmediatamente" para prevenir el peligro. La inmediatez requerida en dicha sección es con respecto al acto, y no con respecto al peligro. Por lo tanto, y cuando se trata de un interrogador de la ISA que emplea medios físicos de interrogatorio en circunstancias en las que el interrogado se define como una "bomba de relojería" (es decir, un interrogado que posee exclusivamente información que permitirá neutralizar una bomba que probablemente explotará pronto), habrá inmediatez "incluso si la bomba puede explotar después de unos días o quizás incluso unas pocas semanas, siempre que haya certeza de que el peligro se ha materializado y no haya posibilidad de impedir su realización de ninguna otra manera. En otras palabras, que existe un grado de riesgo concreto e inmanente de que ocurra la explosión" (El caso del Comité Público, en p. 841). Al mismo tiempo, y como se señala en las instrucciones del Fiscal General, "naturalmente, cuanto mayor sea el lapso de tiempo entre el acto y la fecha esperada y posible de la realización del peligro, más pesada será la carga de persuasión de que el acto era inmediatamente necesario, como dice la ley, y viceversa"... Además, y a los efectos de la aplicabilidad de la reserva, debe probarse que el propósito del acto que se realizó, en el marco de la calificación, fue salvar los valores protegidos en la sección de "peligro tangible"... El peligro de daño a la vida humana debe ser cierto y específico en naturaleza y naturaleza...".
- Como se detalló anteriormente, el acusador opina que el material probatorio presentado en este procedimiento es suficiente para permitir que el tribunal determine que la decisión de los investigadores de interrogar a los acusados utilizando medios especiales fue razonable y tenía la intención de frustrar una "infraestructura de tictac" y, por lo tanto, los investigadores tienen la defensa necesaria para sus acciones. Sin embargo, los abogados defensores de los acusados plantearon muchos argumentos en contra de la interpretación dada a la defensa de necesidad por el acusador. Entre otras cosas, se argumentó que la aplicación de las resoluciones establecidas en relación con una "bomba de relojería" a la "infraestructura de relojería" constituye una expansión significativa de la limitación de la necesidad, lo cual es inadecuado. Además, se argumentó en contra de la aplicación del elemento de inmediatez en nuestro caso, cuando según el enfoque de la defensa, las acciones de los investigadores primero y después de las investigaciones necesarias plantean preguntas sobre si los medios que se utilizaron fueron de hecho necesarios de inmediato para neutralizar un peligro concreto grave.
- Las preguntas sobre el alcance adecuado de la defensa de la necesidad en el contexto de los interrogatorios de la AIS son, en general, preguntas de peso, que son tangenciales a preguntas complejas en el campo de la En mi opinión, el debate jurídico sobre esta cuestión debe llevarse a cabo examinando las circunstancias singulares de todos y cada uno de los casos, y teniendo en cuenta la evolución que ha tenido lugar en la percepción de los derechos del interrogado en la legislación israelí a lo largo de los años, pero también la extraordinaria complejidad del interrogatorio de los agentes de las organizaciones terroristas, que supuestamente han estado aprendiendo los métodos de interrogatorio de la ASI a lo largo de los años (véase el testimonio de Netzer, jefe de la División de Investigaciones, a este respecto, p. 79 de Perú). En consecuencia, es posible que el término "bomba de relojería" se adapte a los cambios en el tiempo, los medios y los métodos utilizados por las organizaciones terroristas y los terroristas dondequiera que se encuentren.
Aunque se trata de cuestiones importantes, no creo que se decidan en el marco de este procedimiento. Para decidir la cuestión de la admisibilidad de las confesiones obtenidas durante las investigaciones necesarias, no estoy obligado a decidir la cuestión de si los investigadores en nuestro caso tienen la defensa de necesidad. Estas son dos preguntas diferentes. Como sostuvo el juez Hendel en la apelación Crim. 1776/06 El Said v. Estado de Israel [publicado en Nevo] (5 de septiembre de 2011) (en adelante: "El caso El Said"): "El Estado justifica la conducta de los interrogadores de la ISA en defensa de la necesidad de lidiar con una 'bomba de relojería'. Aún debe hacerse la siguiente pregunta: incluso si la realización del interrogatorio de la ASI puede justificarse debido a las limitaciones del tiempo, esto no necesariamente allana el camino para la admisibilidad de la confesión y le da un peso real. La conducta de los interrogadores de la ISA, por un lado, y el examen de la confesión del apelante que obtuvieron por separado".