Según el acusador, si se determinara que los interrogadores tenían la defensa de necesidad, además del hecho de que los interrogadores no tienen responsabilidad penal por los actos de violencia que utilizaron contra los interrogados, esto niega la naturaleza impropia de los actos de violencia. De esta tesis del acusador se desprende que no se cumple la condición preliminar del artículo 12 de la Ordenanza sobre pruebas, que exige la existencia de una "medida indebida" que se haya utilizado contra el interrogado.
Este argumento, que atribuye un poder normativo adicional a la defensa de la necesidad, no es nada sencillo (véase: Comité contra la Tortura del Tribunal Supremo de Justicia de la Cortesía, párr. 36; Miryam Gur-Arye, "¿Puede la guerra contra el terrorismo justificar el uso de la fuerza en los interrogatorios? Reflexión a la luz de la experiencia israelí", Tortura: una colección (edición Levinson, Oxford University Press, 2004)).
No veo una decisión radical al respecto. Mi determinación es limitada y se refiere únicamente a la cuestión de la admisibilidad de la confesión: soy de la opinión de que incluso si los interrogadores tienen realmente la defensa de la necesidad de sus acciones (y no es imposible que, según la base de datos que se les ha presentado, la gravedad de la amenaza y el temor de daño a la vida y la propiedad, se pueda decir que este es el caso), el uso hecho por "medios especiales" en el asunto que nos ocupa constituye un "medio inadecuado" en el sentido de este concepto en el artículo 12 de la Ordenanza sobre pruebas, como se detallará más adelante.
- Por lo tanto, no considero necesario decidir la cuestión de si los investigadores tienen la defensa de necesidad. Porque incluso si los interrogadores tienen la defensa, no afecta la admisibilidad de la confesión en nuestro caso.
- Sin embargo, en nuestro caso, se requiere una decisión sobre la razonabilidad del punto de vista de partida de los investigadores, en cuanto a la existencia de una infraestructura terrorista, los ataques que se le atribuyen y la afiliación de los acusados con esa infraestructura. También se requiere una decisión sobre los propósitos de la investigación. Esto es a la luz de los argumentos de la defensa contra la prevención prolongada del encuentro, la intensidad del interrogatorio, el ejercicio especial del informante y más.
E.2. La infraestructura de la revuelta y los ataques que se le atribuyen
- Como se detallará a continuación, las pruebas que se nos presentan muestran que la posición inicial de la ISA en el momento del interrogatorio, según la cual los acusados pertenecían a un grupo de agentes conocidos como los "Giv'onim", y que actuaron en cierto momento como parte de una infraestructura ideológica extremista conocida como la "infraestructura de la revuelta", era razonable. La principal prueba en este contexto es una opinión (P/60) del mismo participante conocido como Amitai, que se desempeñó como jefe de la sucursal de la oficina del sector de Samaria y Binyamin, en la División para la Prevención del Terror y la Subversión entre Judíos y Extranjeros, que fue responsable del objetivo "Giv'onim" (pág. 870 de Perú, párrs. 12-16).
Admisibilidad de la opinión de inteligencia
- Antes del testimonio de Amitai, la defensa se opuso a la presentación de la opinión como prueba, entre otras cosas, sobre la base de que se basaba en hechos no probados o inadmisibles, y que no era un experto que pudiera ser examinado críticamente por la defensa. Los argumentos en contra de la admisibilidad de la opinión también se reiteraron en los resúmenes de los abogados de los acusados.
En nuestra decisión del 6 de abril de 2017 (p. 874 de Perú), determinamos que se trata de un testigo que es un perito, y cuya opinión trata sobre una cuestión que es conocimiento profesional. Sin embargo, se sostuvo que la opinión incluye la base de declaraciones cuya admisibilidad es discutida, cuando la prueba de la existencia de una infraestructura terrorista es un tema de disputa antes del interrogatorio de los acusados, no puede basarse en declaraciones hechas por los acusados después de su arresto. Por lo tanto, dimos instrucciones al acusador para que se encargara de enmendar la opinión, y de hecho se modificó en consecuencia y se omitieron muchas partes de ella (P/60).