El término "medida indebida" en relación con el artículo 12 de la Ordenanza sobre pruebas es un término jurídico que describe el hecho de que la medida viola la libertad del interrogado de elegir entre confesar y abstenerse de hacerlo. La inadmisibilidad en este contexto se refiere a la vulneración de la libertad de voluntad, y no necesariamente al hecho de que los medios se aparten de la ley. En la Regla Issacharov, se sostuvo que la regla de descalificación establecida en la sección 12 de la Ordenanza de Pruebas tiene como objetivo principal proteger dos derechos básicos : el derecho a la integridad del cuerpo y la mente del interrogado y el derecho a la autonomía del libre albedrío (véase: sección 32 de la Regla Issacharov). Este es un propósito central de la sección, y de acuerdo con él debe determinarse qué es una "medida indebida" que puede conducir a la invalidación de una confesión (ver en este contexto: Crim. Crim. 9808/06 Sanker v. Estado de Israel [publicado en Nevo] (29 de julio de 2010), párrafo 12 de la sentencia del juez Levy; el caso Mirz, párrafo 4 de la sentencia del juez Hendel;Binyamin Blum, Yoram Rabin y Barak Ariel, "La forma de examinar las confesiones de sospechosos en el derecho penal en Israel: un examen sustantivo y procesal de la relación entre la Sección 12 de la Ordenanza de Pruebas y la doctrina de la inadmisibilidad judicial", Mishpatim 46 815, 823 (2017)).
En consecuencia, está claro que los "medios especiales" que se utilizaron en nuestro caso, independientemente de que su uso estuviera justificado o no, constituyen "medios inadecuados", por lo que se cumplen los requisitos previos para examinar el artículo 12 de la Ordenanza sobre pruebas.
En el fallo de Issacharov, se sostuvo que en la época posterior a la promulgación de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas, es apropiado interpretar la norma de inhabilitación consagrada en el artículo 12 de la Ordenanza sobre pruebas, de modo que los medios inadecuados de interrogatorio que puedan violar ilegalmente el derecho del interrogado a la integridad física o para humillarlo y humillarlo más allá de lo necesario como resultado de la existencia misma de un interrogatorio, conducirán a la invalidación de una confesión de todo tipo. También se señaló que esta interpretación se acerca principalmente a la interpretación aceptada en la jurisprudencia israelí antes de la promulgación de la Ley Fundamental, pero que la naturaleza y el alcance de los medios inadecuados de interrogatorio que se incluirán hoy en la prueba de "dañar la imagen humana del interrogado", que era habitual en la jurisprudencia, pueden ser más amplios que en el pasado (véase el párrafo 33 de la sentencia del juez Beinisch).
- En vista de lo que se describe en detalle en los párrafos 173 y 184 (la parte confidencial de esta decisión), soy de la opinión de que las confesiones de los acusados dadas durante las investigaciones necesarias en nuestro caso no pueden aceptarse como pruebas admisibles. Como se detalló anteriormente, las medidas especiales utilizadas violaron el derecho de los acusados a la integridad física y mental e incluyeron daño físico, presión mental y elementos de humillación y violación de la dignidad. Un examen de los medios utilizados, su frecuencia y la duración de su uso, así como la descripción de los acusados y los investigadores del curso de las investigaciones, requiere que se determine que se trata de una violación grave de los derechos básicos en la forma definida en la regla Moadi. Esta infracción requiere la invalidación de las confesiones en nuestro caso, incluso sin examinar el efecto real de los medios sobre la libertad de voluntad de los interrogados.
- Más que necesario, diré que las pruebas que se nos presentan demuestran que los medios utilizados en el marco de los interrogatorios necesarios violaron en realidad la autonomía de la voluntad de los acusados y su libertad de elección entre abstenerse de confesar y darla. En el caso del acusado 1, el efecto es sorprendente y claro: el acusado permaneció casi completamente en silencio durante 17 días consecutivos, y solo durante el primer interrogatorio necesario comenzó a proporcionar información. La acusadora también reconoce que fue el uso de los medios lo que provocó un cambio en la conducta de la acusada 1 (párrafo 48 de sus resúmenes). La afirmación del acusador de que el acusado "quería obtener el reconocimiento y el aprecio de aquellos que comparten su visión del mundo", y que fue este interés lo que lo motivó a elegir confesar durante el interrogatorio de necesidad cuando se usaron medidas en su contra, es inconsistente con el hecho de que el acusado optó por permanecer en silencio durante 17 días, a pesar de las condiciones en las que se encontró durante esos días, que incluían interrogatorios muy largos, a veces con privación del sueño.
Es cierto que en el segundo interrogatorio, el acusado 1 permaneció en su confesión, pero insistió en su negativa a proporcionar los nombres de otros activistas, a pesar de las medidas especiales utilizadas contra él. En su testimonio ante el tribunal, el acusado explicó este comportamiento, y este tema se discutirá más adelante. A este respecto, aclararé que el artículo 12 de la Ordenanza no se refiere necesariamente a la abolición completa de la autonomía de la voluntad, y basta con un impacto significativo como el descrito anteriormente.
- El demandado 2 también se vio afectado por el uso de los medios. Miguel describió cómo este acusado reaccionó con asombro cuando comenzó la investigación de necesidad (p. 654 de Perú, párrs. 28-30). Como parte del primer interrogatorio, el acusado insistió en que no estaba relacionado con el ataque en Duma, pero proporcionó detalles sobre sus cómplices en otros delitos, algo que anteriormente se había negado a hacer. El acusado incluso trató de no hacerlo durante el interrogatorio de la necesidad en sí (párr. 19 a p/121). En el segundo interrogatorio, amplió su versión, dando un informe de actividad violenta adicional en la que estuvo involucrado, así como proporcionando una lista de nombres de otros activistas, lo que anteriormente se había negado a hacer. Debe recordarse que en cada ejercicio de informante, a pesar de la presión ejercida sobre él, el acusado tuvo cuidado de no revelar estos detalles (p. 656 de Perú, párrs. 18-22). En el tercer interrogatorio, ya había ampliado significativamente su versión con respecto a los hechos que se le atribuyen en la acusación (p. 657 de Prov. Sh. 22-24).
- En este contexto, señalaré que todos los interrogadores que testificaron ante nosotros declararon que su impresión del acusado 2 no estaba "rota" en absoluto, sino que actuaron de manera manipuladora y trataron de llevar a cabo la investigación y negociar con sus interrogadores en cada etapa de la investigación, incluidas aquellas en las que se utilizaron medios especiales (Netzer, págs. 111-115 de Perú; Miguel, p. 725 de Perú, párrs. 24-29). Abordaré este argumento en detalle a continuación. En este momento, sólo diré que mi impresión del acusado es que es un joven muy inteligente. Este acusado estaba muy involucrado en lo que estaba sucediendo en las audiencias, estaba bien informado en todos los detalles y se expresaba claramente. Es evidente que el acusado es muy calculador en sus palabras y tiene altas capacidades cognitivas. Sin embargo, esto no significa que su libre albedrío no se viera significativamente afectado por el uso de los medios, como se detalló anteriormente.
Por lo tanto, sugeriría a mis colegas que invaliden todas las confesiones que se tomaron durante los interrogatorios necesarios de los dos acusados, en virtud de la sección 12 de la Ordenanza de Pruebas.