Por lo tanto, en nuestro caso, todas las confesiones obtenidas durante los interrogatorios necesarios de cada uno de los acusados, en virtud del artículo 12 de la Ordenanza sobre pruebas, deben ser descalificadas;
Cabe destacar que esta determinación no es una determinación general con respecto a los resultados de las investigaciones necesarias. Esta es una decisión que se refiere únicamente a nuestro asunto y se deriva de las circunstancias fácticas especiales detalladas en la decisión. No en vano, la fiscalía no busca adoptar los productos directos de las investigaciones necesarias;
- A la luz de este resultado, no es necesario decidir si los medios especiales utilizados equivalen a tortura, tal como se define en el derecho internacional o en la jurisprudencia israelí;
- A la vista de esta conclusión, no es necesario recurrir a la aplicación de la doctrina de la invalidación judicial a las investigaciones necesarias. Al mismo tiempo, no hay lugar para determinar de manera general que las confesiones obtenidas durante los interrogatorios necesarios son necesariamente inválidas como prueba de acuerdo con esta doctrina. En la medida en que existen circunstancias que justifican la aplicación de la doctrina a las investigaciones de necesidad, esto requiere un examen de una amplia gama de consideraciones. Cada caso debe examinarse de acuerdo con la totalidad de sus circunstancias;
En cuanto a los interrogatorios posteriores del acusado 1
No hay razón para establecer una regla o una presunción legal de que cualquier confesión posterior hecha después de una confesión obtenida en relación con el uso de medios violentos sea inválida. Tampoco hay espacio para establecer una regla según la cual la ruptura de la conexión entre la confesión en el interrogatorio y las confesiones posteriores requiere la existencia de un evento externo, como una reunión con un abogado, etc. Se trata de normas que son incompatibles con la jurisprudencia sobre el tema del artículo 12 de la Ordenanza sobre la prueba , y en particular con la sentencia en el caso de Al-Sayed (Crim. Appeal 1776/06 Al-Sayed c. Estado de Israel [publicado en Nevo] (5 de septiembre de 2011));
- En cuanto a la confesión posterior, previa a la documentación visual, que la acusadora busca recibir (interrogatorio fechado el 19 de diciembre de 2015 por la mañana), no se puede decir que la acusadora cumplió con la carga que se le impuso de probar que se dio libre y voluntariamente. Dado que no se nos presentó el memorándum completo, dado que no se nos dio una imagen completa del curso del interrogatorio, y dado que el investigador no sabía cómo describir la reacción del acusado a lo que se afirmaba en él, el tribunal no tiene herramientas para negar la versión del acusado, aunque solo sea por dudas.
Por lo tanto, aunque se trata de una confesión consecutiva que se dio después de la investigación de la necesidad, y en la que no se tomaron medidas especiales , no hay lugar para aceptarla como prueba.
- En cuanto a las confesiones posteriores que se dieron desde el primer interrogatorio documentado (36 horas después de la conclusión del interrogatorio de necesidad), hasta antes del segundo interrogatorio de necesidad, se dieron por libre voluntad del acusado 1.
La documentación visual durante estos interrogatorios, así como el encabezado y la votación, proporcionaron una herramienta muy importante para una impresión inmediata de la atmósfera en los interrogatorios y la conducta del acusado. La documentación ilustra que las confesiones se hicieron voluntariamente y a partir de la elección consciente del acusado de qué confesar y qué negar. Además, la documentación reveló la forma en que las declaraciones se entregaron de manera precisa y completa, y también tiene implicaciones para los resultados de las investigaciones posteriores que no fueron documentadas;
- Ver el primer interrogatorio documentado, observar el lenguaje corporal del acusado, escuchar sus palabras y el tono de su discurso y el del interrogador Miguel, muestran que la confesión se hizo por libre voluntad del acusado. El acusado no parece tener miedo de Miguel, y su lenguaje corporal no transmite que sea un interrogado asustado. El acusado no se rinde inmediatamente al interrogador y se niega a escribir su propia versión. El acusado no duda en negociar la duración del interrogatorio, sin que se escuche ninguna amenaza explícita o implícita en las palabras de Miguel. El acusado da una versión muy detallada y ordenada, incluidos detalles, algunos de los cuales son marginales, consecutivamente, durante aproximadamente media hora, y en respuesta a preguntas "abiertas". Cuando Miguel sale de la habitación y el acusado se queda solo, tararea para sí mismo y parece bastante relajado;
- La negativa constante del acusado a poner sus palabras por escrito, a firmar un documento o a responder a las preguntas de los interrogadores de la policía que escriben sus palabras con precisión (a diferencia de los interrogadores de la ISA que escriben solo la mayor parte de ellas) es coherente con su comprensión de que esto constituye una prueba más significativa en su contra, y desea deliberadamente abstenerse de proporcionarla;
- Las habilidades y destrezas de Miguel como interrogador y como alguien que conocía el alma y la forma de pensar del acusado fueron las que actuaron y convencieron al acusado 1 de cooperar con él, y no una amenaza explícita o implícita o el temor de un segundo uso de los medios especiales;
- Ver las imágenes del transporte y la votación llevada a cabo por el acusado muestra que cooperó en este proceso plenamente e incluso más allá de lo requerido. Da muchos detalles, algunos de ellos marginales, por iniciativa propia y sin que se le pregunte al respecto. La negativa del acusado a ocultar sus patillas mientras conducía en la escena, y su explicación de esto, también atestiguan que está votando por elección, con cierto orgullo y sin el deseo de ocultar su orgullosa identidad judía. El propio acusado no negó en su testimonio que la impresión obtenida al ver la documentación es que se hizo por su propia voluntad;
- Cabe destacar que el testimonio del acusado ante el tribunal indica que, incluso según él, tenía la capacidad de elegir y eligió confesar su participación en el ataque en Duma y nada más;
- En cuanto al examen de las confesiones posteriores según la doctrina de la invalidación judicial, la prevención del encuentro entre el acusado y su abogado se hizo legalmente y por sinceras consideraciones preventivas, aunque el desciframiento del atentado en Duma fue una parte importante de los objetivos de la investigación. La prohibición de la reunión también fue examinada por los distintos tribunales. Por lo tanto, impedir la reunión no constituye motivo para invalidar las confesiones dadas durante la reunión;
- Incluso la ausencia de una advertencia en todos y cada uno de los interrogatorios y la entrega de la hoja de derechos solo al cuarto día de detención no equivalen a un defecto que viole sustancialmente el derecho del acusado a un juicio justo, en la medida en que justifique la invalidación de la confesión. Además, el acusado hizo uso del derecho a guardar silencio incluso en los días anteriores a la recepción de la hoja de derechos y hasta la primera investigación necesaria;
Las confesiones posteriores se consideran como "evidencia derivada" (la evidencia de la fuente es el producto de la investigación de la necesidad, y las confesiones posteriores son la "evidencia derivada"). Este examen en el espíritu del caso Farhi (Crim. Appeal 4988/08 Farhi v. Estado de Israel, IsrSC 65(1) 626 (1 de agosto de 2011)), también lleva a la conclusión de que la aceptación de confesiones posteriores no infringe materialmente el derecho del acusado a un juicio justo. La conexión entre la evidencia original y la evidencia derivada debe examinarse de acuerdo con la prueba de una conexión causal fáctica, pero también de acuerdo con la prueba de una conexión causal legal, lo que significa examinar consideraciones más amplias, ya que esta es una doctrina relativa que equilibra varias consideraciones.