En nuestro caso, se trata de confesiones que se obtuvieron en circunstancias completamente diferentes, por diferentes investigadores, en una atmósfera diferente, y hay un intervalo de tiempo significativo entre ellas. La conexión entre las pruebas no justifica la descalificación de las pruebas derivadas, también a la luz de consideraciones más amplias que justifican su aceptación, incluido el enjuiciamiento de quienes desean dañar la seguridad del Estado y la seguridad de los demás;
Por lo tanto, las confesiones posteriores del acusado 1, que se dieron desde el momento del primer interrogatorio documentado (36 horas después de la conclusión del primer interrogatorio de necesidad) hasta el comienzo del segundo interrogatorio de necesidad, son admisibles, tanto en virtud del artículo 12 de la Ordenanza sobre pruebas como de acuerdo con la doctrina de la inadmisibilidad judicial, tanto en vista de las supuestas fallas que ocurrieron durante estos interrogatorios como en su examen como "prueba derivada"".
En cuanto a la admisibilidad de las confesiones del acusado 2 en el ejercicio de informante
- El impacto de las diversas acciones de investigación sobre el acusado 2 debe examinarse, entre otras cosas, en vista de su minoría de edad, y especialmente la impresión directa de él, durante muchas discusiones en este procedimiento, así como al escuchar muchas conversaciones en el ejercicio del informante. Se trata de un acusado muy inteligente, dotado de una excelente memoria, agilidad de pensamiento y capacidad de análisis. El acusado es capaz de hacer frente a situaciones estresantes, tiene la capacidad de manipular y "zigzaguear" en un intento de complacer a quien quiera complacer;
- El ejercicio de informante realizado para el acusado 2 (en el que confesó los cargos en su contra por los cargos 3-7) es sofisticado, complejo y meticulosamente planificado de antemano, involucra a muchos participantes y dura más de siete días. Incluso si hubiera una atmósfera de presión que aumentara hasta el punto de la hostilidad, incluso si se utilizara un buzón de voz activo y boscoso, e incluso teniendo en cuenta la minoría de edad del acusado , no se trata de una estratagema corrupta que pueda invalidar las confesiones, pero a lo sumo es una estratagema permisible a la que la jurisprudencia se refiere como "tolerable";
- Durante el ejercicio, no se hicieron amenazas explícitas o implícitas contra el acusado. Contrariamente a lo que afirma la defensa, no se escuchó llorar al acusado en ningún momento, y no se tomaron medidas para negar su libre albedrío al dar la confesión. Tampoco hay espacio para determinar que la admisión de la confesión como prueba en el juicio conducirá a una violación significativa del derecho del acusado a un juicio justo;
- La escucha de las cintas que documentan el ejercicio, el tono del discurso de los oradores, el tono de voz y la entonación, así como la impresión directa del acusado, muestran que, a pesar de la atmósfera de presión, el acusado 2 se mantuvo calculado y cauteloso. A menudo habla por iniciativa propia y abiertamente sobre temas que no lo incriminan, y al mismo tiempo es cauteloso y calculado cuando se trata de incriminarlo. En la prueba del resultado, a pesar de la atmósfera que prevalecía, el acusado se mantuvo firme en la cuestión de fondo sobre la que se le preguntó (el ataque en Duma) e insistió en su negativa a revelar cómplices;
Por lo tanto, las confesiones hechas por el acusado 2 durante el ejercicio de informante son admisibles.