En cuanto a los interrogatorios del acusado 2 antes del primer interrogatorio necesario
- En esta etapa de la investigación, después de que se le reveló al acusado la identidad de los informantes y el hecho de que las conversaciones fueron grabadas, el acusado tomó sus pasos, eligió cuándo hablar con sus interrogadores y sobre qué temas, y de hecho se abstuvo de proporcionar información incriminatoria explícita sobre sus actividades. Las fallas que ocurrieron en estos interrogatorios, a los que se refirió la defensa, no tienen relación con la admisibilidad de las declaraciones. El alcance de su influencia sobre el acusado no fue significativo, si es que lo fue;
- Los principales argumentos de la defensa se encuentran en la etapa de evaluación del peso de las declaraciones y el significado de la "versión hipotética", y no se relacionan con su admisibilidad;
Por lo tanto, las declaraciones hechas por el acusado 2 durante los interrogatorios en la etapa anterior a los interrogatorios necesarios son admisibles.
En cuanto a los interrogatorios posteriores del acusado 2 que se llevaron a cabo entre los tres interrogatorios necesarios
- Las confesiones posteriores que el acusador busca autorizar se dieron durante un período de cuatro días, durante los cuales el acusado fue interrogado para tres interrogatorios necesarios.
En vista de la forma en que se llevó a cabo el interrogatorio durante este período: los interrogatorios continuaron durante días enteros, con breves descansos, si es que lo hicieron, y a veces en presencia de interrogadores que participaron en los interrogatorios necesarios, no es posible hacer una distinción y desconexión entre los resultados de los interrogatorios que el acusador desea recibir y las investigaciones necesarias que los precedieron. El intervalo de tiempo no es tal que le permitió al acusado descansar, reunir fuerzas y considerar racionalmente su situación;
- A diferencia del caso del acusado 1, el interrogatorio del acusado 2 fue muy intenso e incluyó tres interrogatorios necesarios y muchos interrogatorios adicionales, incluidos breves descansos.
Además, a diferencia del caso del acusado 1, la versión del acusado 2 se enfrenta solo a la impresión subjetiva de los interrogadores. A diferencia de la documentación visual de los interrogatorios del acusado 1, en el caso del acusado 2, no tenemos una herramienta que nos permita obtener una impresión inmediata de la atmósfera durante los interrogatorios y la forma precisa en que se pronunciaron las palabras;
- El acusado expresó en tiempo real a sus interrogadores y al juez que estaba escuchando la extensión de su detención, sobre su gran temor de volver al interrogatorio necesario. Incluso si se puede atribuir un cierto grado de manipulación y empoderamiento a las palabras del acusado, esto no puede ignorarse;
- El intenso interrogatorio realizado al acusado durante este período afectó a su estado mental, y fue enviado unos dos días después del último interrogatorio por la necesidad de un examen psiquiátrico, debido a un cierto deterioro de su estado mental. Después del examen, comenzó a recibir medicamentos;
- La explicación del acusado de que dio una confesión a un investigador de la policía porque quería someterse a una prueba de polígrafo, y de esta manera ganar horas de sueño y evitar un regreso al interrogatorio no es irrazonable. La explicación es coherente con sus palabras, con la forma en que caminaba y con lo que realmente sucedió;
- Dadas estas circunstancias, no se puede descartar la versión del acusado de que sus confesiones no se hicieron por su propia voluntad, sino más bien en un intento de evitar su regreso a un interrogatorio necesario, al menos en el marco de plantear una duda razonable;
- En vista de esta conclusión, no hay necesidad de examinar las confesiones de acuerdo con la doctrina de la invalidación judicial. Por lo tanto, las confesiones posteriores hechas por el acusado 2 en el período entre los interrogatorios necesarios no pueden aceptarse como pruebas admisibles.
- Por lo tanto, afirmamos lo siguiente:
- Todos los productos de las investigaciones necesarias en el caso de los dos acusados son inadmisibles como prueba.
- En el caso del acusado 1, las confesiones obtenidas durante los interrogatorios posteriores, desde el primer interrogatorio documentado hasta antes del segundo interrogatorio, son admisibles como prueba.
- La confesión que se tomó antes del interrogatorio documentado, en la mañana del 19 de diciembre de 2015, es inadmisible como prueba.
- En el caso del Demandado 2, los resultados del ejercicio de informantes y los interrogatorios de la ISA que se llevaron a cabo antes del primer interrogatorio necesario son admisibles como prueba.
- Todas las confesiones hechas por el acusado 2 después del primer interrogatorio necesario son inadmisibles como prueba.