Los diversos cargos: las pruebas, la audiencia y la decisión
Para que los ojos del lector se posen en la superficie del asunto más adelante en el juicio, el contenido de la acusación y la respuesta del acusado como se detalla anteriormente deben leerse antes de la audiencia de todos y cada uno de los cargos a continuación.
Y primero a la primera carga.
El primer auto de acusación [el auto de acusación y la respuesta del acusado supra, párrafos 19-30]
- Esta acusación se relaciona con las acciones que el acusado llevó a cabo en relación con los miembros de la familia de S.', Cuando se afirma que"Apoyo" Estas acciones fueron llevadas a cabo por S.' Relaciones sexuales con el acusado, Y una vez más se le pidió que tuviera relaciones sexuales con el acusado "Apoyo" acciones gubernamentales que llevó a cabo por ella, pero esto no se llevó a cabo.
Evidencia
Como se dijo, el abogado del acusado acordó presentar las declaraciones de las mujeres a la policía.
Declaración de S. a la policía (P/1)
- s' Interrogado por la policía ese día 20.03.16. Dijo que conocía al acusado desde hacía unos siete años-Ocho años de eventos familiares conjuntos en los que se conocieron. Ella señaló, Porque a veces hablaban antes de las vacaciones o Shabat, Pero no se reunían fuera de los eventos familiares. En este punto, el interrogador le señaló que sabía por los materiales del interrogatorio que ella y el acusado hablaban más allá de las conversaciones los viernes y las noches de vacaciones, y que también se reunían ocasionalmente, y le preguntó si tenía una relación romántica con el acusado y si había tenido relaciones sexuales con él en el pasado. s' El retorno negativo.
- En respuesta a la pregunta de si el acusado la ayudó a traer a su madre a Israel, El retorno negativo. Entonces, Los interrogadores le reprodujeron una grabación de una conversación entre ella y el acusado sobre la solicitud de su madre de permanecer en Israel (Conversación No.' 1569 – Taw/139). s' Explicó que la conversación giró en torno a una carta que recibió del Ministerio del Interior, Que no entendía lo que se decía en él, Por lo tanto, pidió la ayuda del acusado.
- Los interrogadores tocaron Les' La conversación, en el que se escucha al acusado diciéndole: "Felicidades. ¿Qué me estás mintiendo?" Cuando no hubo disputa de que la intención era "¿Qué me prometes??". Ella respondió en la llamada telefónica "A lo que estamos acostumbrados". Más tarde, el acusado le preguntó: "¿Por qué nos invitan??" Y ella le respondió "Lo que te hace feliz". s' Clarificación, Porque quería decir que se reunirían para tomar un café. Esta respuesta no satisfizo a la investigadora y le dejó claro que "Hasta ahora vendríamos realmente a conocerte, Te respetamos mucho, así que respétanos también. No quiero gritar, No quiero enojarme". Al mismo tiempo, El investigador Uri entra en la sala de interrogatorios, Recurre a Les' y le explicó, Porque en lo que a ellos respecta, ella es víctima de la transgresión, y que el acusado se aprovechó de ella. En este punto, S señaló' En respuesta a la pregunta que se le ha formulado, que tuvo relaciones sexuales con el acusado dos veces, Aunque ella no lo quería. Ella lo hizo, A petición del demandado. Más tarde, Respondió negativamente a la pregunta de si amaba al acusado, Pero luego dijo que quería tener relaciones sexuales (Pp' 74). Más tarde señaló que al principio, Cuando tuvieron relaciones sexuales, Ella amaba al acusado. Más tarde en el interrogatorio, confirmó que quería contactar con el acusado, A pesar de que sabía que era una relación problemática, Dado que el demandado está casado (Pp' 99).
- Junto a esto, s' aclaró que el acusado no le prometió nada a cambio, Y, de hecho, tampoco la ayudó a obtener una visa para su madre.. Amortiguación, Se le pidió que explicara por qué el acusado se lo dijo en la conversación "¿Qué me prometes?", Esto indica la expectativa de recibir una compensación por algo que hizo por ella. Se le preguntó de nuevo "¿Por qué estaban juntos?? Te ayudó con algo?" Pero ella respondió "No me ayudó... ¿En qué puede ayudarme?? Qué, Mi madre no me ayudó", e incluso aclarado "Si me hubiera ayudado, habría dicho" (Pp' 87). A lo largo de toda la investigación, Sheba S' y aclaró que el acusado nunca la había ayudado, Y ciertamente no en la obtención de una visa para su madre.
- Más tarde, Jugado a Les' Otra conversación con el acusado en la que le aconsejó que buscara a alguien para casarse con su hermano, Esto será útil para traer a su madre a Israel. Se le preguntó si le había pagado por el consejo que le había dado el acusado, Y la respuesta es negativa.. También a la pregunta de si es posible que ella le pagara teniendo relaciones sexuales, El retorno negativo.
Testimonio de S. en la corte
- En su testimonio ante el tribunal sobre 3.05.21, Sifra S' Porque su relación con el acusado comenzó hace diez años, En algún evento en el que ambos estuvieron presentes. Entonces también se dieron cuenta de que había un parentesco entre ellos, Algo que aprendió de su padre. Desde esa reunión y a lo largo de los años, Ella y el acusado se mantuvieron en contacto por teléfono antes de los sábados y días festivos. Ella dijo, Porque cuando su madre quiso venir a Israel de visita, y la respuesta de la Autoridad se habría retrasado, Ella habría informado al acusado, Asher siempre respondió que manejar las solicitudes lleva tiempo y hay personas esperando en la fila para recibir una respuesta. También señaló, Porque con el paso de los años, la relación entre ellos se ha fortalecido, Hasta que finalmente llegó a una situación en la que el acusado llegó a su casa y tuvieron relaciones sexuales. Agregó, Porque no recuerda exactamente cuándo tuvieron relaciones sexuales por primera vez, Pero esto fue mucho después del nacimiento de su hija mayor, que nació a finales de año 2010. Más tarde agregó, Porque sucedió después de la segunda o tercera vez que su madre vino a Israel (Pp' 41 Protocolo). En su contrainterrogatorio, también enfatizó, Porque su relación con el acusado se ha desarrollado gradualmente a lo largo de los años, Hasta que tuvieron relaciones sexuales por deseo mutuo (Pp' 108 Protocolo). s' insistió en que tuvo relaciones sexuales con el acusado solo una vez, Al mismo tiempo que la acusada llegó a su casa en Kiryat Gat. Reiteró, Porque esto fue después de haber mantenido un contacto telefónico amistoso y familiar durante varios años. Sin embargo, Más adelante en su testimonio, señaló que no recordaba si tuvieron relaciones sexuales más de una vez.
- Cuando se le pidió que diera su versión a la policía, Según ella, tuvo relaciones sexuales con el acusado varias veces, Ella respondió que "Puede ser que al mismo tiempo (éste) Lo que dije no lo recuerdo porque estaba bajo presión. Porque así es como me recogieron y dejaron a un bebé en casa. En ese momento, realmente no sé qué le dije a la policía, No me acuerdo" (Pp' 35 Protocolo). Más tarde agregó: "Si también me preguntaban qué no había en ese momento, les decía que me liberaran rápidamente, Estoy lleno de leche, Me agarran toda la espalda, Lloré, tengo un bebé, déjame ir, quiero amamantarlo.... Sí, puede que haya dicho muchas cosas, pero no lo recuerdo porque quería ser liberado rápidamente, Era un bebé de dos meses y medio" (Pp' 37 Protocolo).
- En respuesta a la pregunta de si recuerda que en el año 2012, Llamó al acusado para pedirle ayuda para que su madre recibiera una extensión de su estadía en Israel, Debido al tratamiento médico al que se sometió, Y respondió que hablaría con la parte pertinente que lo aprobaría, Ella respondió negativamente. Cuando se le pidió que abordara este asunto en su declaración a la policía, respondió que era posible que se lo hubiera dicho a la policía, Pero hoy, Muchos años después, Ella no recuerda si dijo esas cosas, Y tanto más cuanto que no recuerda si esto sucedió en realidad. Junto a esto, En su contrainterrogatorio, En respuesta a la pregunta de si quería que el acusado la ayudara, Respuesta afirmativa, Pero señaló que el acusado nunca le prometió nada.
- En su testimonio principal, también se le preguntó sobre una conversación que tuvo lugar entre ella y el acusado en 2010 2015, Cuando se dirigió al acusado para que la ayudara a comprender la carta que había recibido de la autoridad, en la que aprobaba la extensión de la estadía de su madre en Israel. En la misma conversación, el acusado le preguntó en respuesta a su solicitud "¿Qué me prometerás?". s' Explicó, Porque tenían la intención de tener relaciones sexuales, Pero esto no llegó a buen término. Pregunta, Si ella tuvo una relación sexual con el acusado porque quería que él la ayudara con la estadía de su madre en Israel, Ella respondió que no sabía.
- En su contrainterrogatorio, Referencia S' Recoger su declaración a la policía. Me contó sobre la forma en que la llevaron a la estación de policía, Como se detalló anteriormente, por impedirle informar a cualquiera de sus conocidos de su condición para cuidar a sus hijos en el jardín de infantes, y que en un momento dado se le informó que estaba bajo arresto. Continuó describiendo el sufrimiento que sufrió durante el largo interrogatorio. Señaló que durante las largas horas de interrogatorio, no le ofrecieron nada de comer ni beber, e incluso le impidieron ir al baño durante todo el interrogatorio. Describió cómo le dolía la cabeza, Espalda y manos, Y el fuerte dolor que sintió en el pecho como resultado de la congestión. Según ella, Hasta una etapa muy avanzada de la investigación, pensó que era sospechosa de un delito, sin aclarar el motivo de su detención. Debido al miedo durante el interrogatorio, no pidió nada. Cuando se le pidió que firmara la documentación del interrogatorio al final de la, Firmado sin leer. Notó que no sabía leer hebreo en absoluto y corrió hacia su bebé. En respuesta a la pregunta, ¿Por qué respondió afirmativamente como parte de su interrogatorio policial a la pregunta de si el acusado le pidió que le pagara teniendo relaciones sexuales con él?, Ella respondió que quería ser liberada rápidamente, Y así respondió "Sí" Sobre todo lo que se pregunta.
La versión del acusado en el tribunal
- En su testimonio ante el tribunal, el acusado confirmó por primera vez, y contrario a su respuesta a la acusación, Porque de hecho es un Wess' Tener relaciones sexuales una vez alrededor de julio 2015. Al mismo tiempo, negó haber tenido relaciones sexuales con ella en cualquier otra ocasión que no fuera este encuentro en el verano de 2015. Cuando se le preguntó, en su contrainterrogatorio, la declaración de S. a la policía (p. 102) de que la acusada y ella también tuvieron relaciones sexuales en 2011 o 2012 (ya que en su interrogatorio en 2016 había hablado unos cuatro o cinco años antes), respondió que era posible que esto fuera el resultado de lo que S. había pasado como parte del interrogatorio policial. Cuando se le preguntó si S. también señaló en la corte que no sabía si hubo "tres o cuatro veces" (p. 38 de la transcripción) además del incidente en 2015, S. respondió que era posible que en este caso hubiera mentido. El problema es que incluso en este lugar al que se dirigió el abogado acusador, S. enfatizó: "Solo recuerdo una vez, no sé si fueron tres o cuatro veces. No lo recuerdo".
- Cuando se requirió que el acusado, así como en su interrogatorio con la policía, Descartó cualquier relación sexual con S.', Explicó que la relación con S' se basaba en antecedentes personales y no tenía nada que ver con su trabajo en la Autoridad Palestina. por lo tanto, No había base para vincular su relación con S.' Por su trabajo, Y no quería revelar esta relación sexual, lo que contrasta con la práctica de la comunidad etíope, donde existe una prohibición significativa de las relaciones sexuales entre familiares, Incluso cuando se trata de una relación familiar de hace siete generaciones, Similar a su relación familiar con S'. Señaló, Porque tenía una conexión real con la familia de S.' Ya desde el año 2012, Cuando intervino en una disputa entre el padre de S.' a su esposa en una disputa familiar sobre asuntos de herencia. Por lo tanto, Temía el daño que causaría la publicación de sus relaciones sexuales.
- Con respecto a las acciones que tomó en el caso de S.' Como parte de su trabajo en la Autoridad, El demandado señaló que en 2010 2008 Manejó el caso de su familia en la sede, Como era costumbre en ese momento. Verificó los lazos familiares y los detalles sobre la madre para la que se solicitó la visa, Y recomendó que se aprobara la solicitud. En ese momento, Así es como señaló, Introducción a S' Era muy pobre.
- Cuando se le preguntó en su contrainterrogatorio que en mayo de 2008, fecha de presentación de la primera solicitud de entrada de la madre de S., a pesar de la preocupación de la Sra. Yehudit Haimi, empleada de la oficina, de que la madre de S. se establecería en Israel (P/14, en los apéndices, pág. 26), aprobó la visita de la madre y, aun sin hablar con ella, el acusado respondió que había hablado con S. por teléfono, había examinado a los parientes de la familia. Insistió en que no había miedo de llegar a un acuerdo. Solo después, confirmó la entrada. Cuando se le preguntó que no había documentación de tal conversación en el expediente, respondió que era necesario revisar la bolsa de papel de las visas. Se le refirió el hecho de que sólo el 7 de mayo de 2008 habló con S. (P/14, en los apéndices, pág. 25), y que ya había dado la aprobación el 5 de mayo de 2008. A este respecto, respondió que el registro era aparentemente inexacto, ya que no es posible aprobar la entrada antes de un examen. Según él, es posible que la Sra. Miriam Tubul hiciera el registro dos días después del examen que realizó y la aprobación otorgada después de este examen. Explicó la transferencia del archivo desde la oficina en Ashkelon diciendo que debido a su competencia en estos asuntos, también se le pidió que ayudara a las oficinas del Distrito Sur.
- Sin embargo, En 2012, Cuando se hizo la solicitud para la madre de S' Bajó, No fue él quien aprobó la entrada de la madre. Aclaró que la solicitud no le había llegado en absoluto y que no tenía conocimiento de su presentación. Aunque confirmó que fue él quien ingresó a la extensión en el sistema Aviv. En su contrainterrogatorio, aclaró que S. se había puesto en contacto con él en relación con la traducción de un documento médico que la oficina le había pedido que les proporcionara, y que él y la Sra. Tubul la habían remitido a alguien que necesitaba manejar su caso sin la necesidad de un documento traducido, ya que el documento se originó en Israel. Según el acusado, En esta etapa, también, la relación entre ellos era muy distante. Solo a partir de esa fecha se fortaleció la relación con S' y su familia. En este contexto, señaló que ayudó a' Para recibir el apartamento de Amidar en el que vivía, Y más tarde también la ayudó a reparar defectos en el apartamento. Sí, señaló, porque Hizo alrededor de 250 llamadas telefónicas con S. durante un período de tres o cuatro años, de 2012 a 2016.
- Incluso en el año 2015, Esto es lo que afirmó, No estuvo involucrado en absoluto en la solicitud de una extensión de la estadía en Israel para la madre de S.'. Se enteró de la estadía de la madre en Israel solo unos meses después de la llegada de la madre a Israel. Según él,, S. lo llamó y le dijo que había presentado una solicitud de extensión de estadía para su madre y aún no había recibido respuesta. En respuesta, la remitió al escritorio correspondiente, Desk South, pero no manejó el asunto él mismo. Más tarde s' lo llamó después de enviarle una carta que recibió de la autoridad, Una carta en la que se le informó de la aprobación de una prórroga solicitada para la madre. Según él, todo lo que hizo fue explicarle a S. lo que se decía en la carta de respuesta que recibió y las condiciones detalladas en ella. Más allá de eso, no hizo nada por ella. Señaló que no sabía si S. conocía o no la respuesta de principio que le había dado el Ministerio del Interior en el marco de esa carta.
- El acusado señaló que comenzó la conversación con la pregunta de "Yamsresh" Como es costumbre entre los miembros de la comunidad etíope, abrir cuando se anuncian buenas nuevas. Señaló, Porque según la costumbre, comenzamos con una pregunta "¿Qué me prometerás?" Para el Evangelio, Y hay quienes continúan estirando al interlocutor antes de que se entregue la noticia. Sin embargo, cuando se le preguntó repetidamente si en ese momento su intención era que ella tuviera relaciones sexuales con él, se abstuvo de responder negativamente, y solo continuó afirmando que era una forma de expresión y jerga.
Discusión y decisión
- Por lo tanto, no hay duda de que el acusado manejó el asunto de la entrada de la madre de S. a Israel en 2008. Aprobó la solicitud de la madre de una visa de turista para visitar Israel. No se discute que el acusado aprobó la solicitud al tiempo que concedió una exención del depósito de una fianza sobre la base de que no había temor de llegar a un acuerdo. La acusación afirmaba que esto se hizo a pesar de los indicios de tal preocupación, pero tales indicios no se presentaron al tribunal. Como se ha dicho, se ha demostrado que no hay fundamento en la afirmación de que la regla es la determinación de una garantía. De los testimonios de los empleados y del procedimiento en sí, se supe, como se ha dicho, que esto se dejó a discreción del empleado asistente, y más de una vez no se estableció una garantía debido a dificultades financieras.
- Al mismo tiempo, se argumentó que "a favor" de esta acción gubernamental, se dio un regalo sexual a través de las relaciones sexuales. El problema es que no existe una base probatoria que pueda establecer relaciones sexuales entre el acusado y S., ni en 2008 ni en los dos años siguientes. Como se señaló, en su testimonio ante el tribunal, S. testificó que tuvo relaciones sexuales con el acusado solo una vez. No pudo dar una fecha exacta, pero sí dijo que fue mucho después del nacimiento de su hija mayor, que nació a fines de 2010. Está claro que no hay razón para aceptar la afirmación de que el acusado actuó para S. en 2008 con la idea de que en tres años recibiría un regalo de ella por medio de tener relaciones sexuales. La afirmación de que el regalo se dio años después es inaceptable y, de hecho, el acusador no buscó reclamarlo.
- De hecho, en su declaración a la policía, S. afirmó en cierto momento que había tenido relaciones sexuales con el acusado más de una vez, pero esto se dijo después de una gran presión ejercida sobre ella por los interrogadores. En su testimonio ante el tribunal, afirmó que solo recordaba una vez. Su testimonio dejó una impresión creíble, no estaba claro que quisiera mentir y no había interés en que mintiera. También es difícil aceptar que tuvo relaciones sexuales con el acusado más de una vez y no lo recordaba, cuando esta vez lo contó lo recordó bien, en parte por la vergüenza que tenía de que hubieran llegado a esta situación.
- En cualquier caso, incluso si hubiera "atrapado" a S. en su declaración a la policía de que tuvo relaciones sexuales con el acusado varias veces, no es posible determinar que el acusado y S. tuvieron relaciones sexuales cercanas a la acción gubernamental del acusado en 2008, y como se dijo, ni siquiera cerca de eso.
- De manera similar, con respecto a 2012, cuando se argumentó que el demandado aprobó la extensión de la visa de turista de la madre de S. hasta el 10 de junio de 2012, no se estableció ninguna base probatoria para la afirmación general de que se dio un regalo sexual "para" esta acción. No es posible determinar cuándo el acusado y S. tuvieron relaciones sexuales cerca de la fecha de la extensión de la visa de la madre de S. a principios de 2012, y es posible que esto fuera después de la entrada de la madre a Israel, a mediados de 2015, una entrada en la que el acusado no estuvo involucrado en absoluto.
- La única evidencia significativa es la conversación entre el acusado y S. el 22 de febrero de 2016, aproximadamente un mes después de la fecha en que se aprobó una visa de turista para la madre de S. después de la intervención del acusado, lo que supuestamente condujo a la apelación de la madre contra la decisión de rechazar su solicitud.
- En la misma conversación, que comenzó con S. pidiéndole al acusado que le explicara lo que estaba escrito en la carta que le envió la Autoridad de Inmigración con respecto a su madre, el acusado le explicó que la visa de turista de su madre se había extendido por un año a partir de la fecha en que ingresó. En este punto, el acusado le deseó "felicitaciones" y le preguntó: "¿Qué me estás mintiendo?" Más tarde, el acusado le preguntó: "¿Por qué nos invitas?" y ella respondió: "¿Qué te hace feliz?". A la pregunta del acusado: "¿Cuándo?", S. respondió: "Buscaremos un lugar", y a su pregunta de si tiene un lugar, el acusado respondió: "Alquilaremos un lugar por dos o tres horas".
- De hecho, leer las palabras cuando están separadas de cualquier otro contexto pinta una imagen de una clara relación de "dar y recibir" que se relaciona con las solicitudes de la madre de S. a la autoridad y el papel del acusado en la autoridad.
- El problema es que existía una relación previa entre el acusado y S. No una relación distante como se afirma, sino una relación cercana, incluso si no incluía reuniones cara a cara y no puede definirse como una relación romántica. Sólo en el semestre anterior a esta conversación, hablaron por teléfono más de 230 (P/58). En el momento de la conversación en febrero de 2016, ya habían tenido relaciones sexuales, al menos una vez. De hecho, S. estuvo en contacto con el acusado en las tres ocasiones en que su madre vino a Israel, le informó de ello y estaba interesada en su ayuda; De esta manera, el acusador tiene razón. Pero ella no estuvo en contacto con él solo sobre este asunto, y no hay indicios de que cerca de cada una de las llegadas de la madre a Israel, el acusado y S. tuvieran relaciones sexuales.
- Hay justicia en el argumento de que es difícil aceptar que S. accedió a dar un regalo en forma de relaciones sexuales con una persona con la que no tenía una relación íntima, como pretendía retratar el acusador, sino porque le explicó lo que estaba escrito en la carta que recibió de la Autoridad de Inmigración. Esto no es un regalo "para" de una decisión que él mismo tomó, sino más bien un regalo "para" de explicar el contenido de una carta, cuyo contenido cualquier otra persona podría haberle explicado, y ella se acercó al acusado solo porque lo conocía y sabía que era un empleado de la autoridad. En este caso, no se puede descartar la afirmación del demandado, que también fue respaldada por el testimonio de S., de que fue una conversación que tuvo lugar con risas y buen ánimo. El deseo de equiparar esta conversación con una conversación entre dos extraños de "dar y recibir" sobre la actividad gubernamental no surge de la conversación.
- En estas circunstancias, la interpretación de las palabras "a lo que estamos acostumbrados", incluso si hubiera una intención real en ello, no se traduce necesariamente en lo que estamos acostumbrados a llevar a cabo a cambio de la actividad gubernamental por parte del acusado, como el abogado del acusador trató de enseñar. El "regular" puede referirse a un incidente que tuvo lugar en la casa de S., o tal vez a otro incidente en el que tuvieron relaciones sexuales. El intento de aprender solo desde aquí sobre tener relaciones sexuales a cambio de la actividad gubernamental que tuvo lugar en 2008 y 2012, y así aprender que este también fue el propósito de la conversación en 2016, es de gran alcance. Ciertamente no es posible determinar que esta fuera la intención. En particular, S. insistió repetidamente en su negación de que esa fuera la intención.
- Aquí está., La investigación policial muestra claramente que S.' No pensó ni por un momento que se suponía que debía dar una compensación al acusado, Porque no hizo nada por ella. A lo largo de su interrogatorio, Reclamación S' que el acusado no la ayudó en absoluto en el desempeño de sus funciones. Al contrario, Declaró que quería que el acusado la ayudara, Pero ella sabía que él no podía hacerlo. Docenas de veces reiteró que el acusado no la ayudó en nada (Por ejemplo: Pp' 60, fila 1; Pp' 65, fila 10; Pp' 70, fila 1; Pp' 72, fila 34; Pp' 77, fila 38; Pp' 78, fila 4; Pp' 79, fila 8; Pp' 80, fila 9; Pp' 81, fila 8; Pp' 87, fila 14 Fila 38; Pp' 88, fila 7; Pp' 99, fila 17; Pp' 100, fila 7). Todos los intentos de los interrogadores de presentarle que el acusado la ayudó, Rechazado por ella, Y está claro que ella está convencida de que él no la ayudó.
- Solo después de mucho tiempo, Después de que el investigador Uri entra en la sala de interrogatorios, Se le preguntó nuevamente si "Estabas en una relación sexual con él porque querías que te ayudara con tu madre para que ella estuviera aquí en Israel" Ella respondió "Derecha" (Pp' 104), Pero inmediatamente después volvió a declarar que el acusado nunca se lo había dicho, O plantó esperanza en él, Porque puede trabajar para que su madre se quede en Israel de forma permanente. Agregó que el acusado no solo no la ayudó, Pero "Aunque estoy llamando, él no me ayuda." (Pp' 108). Está claro que su declaración en el interrogatorio policial de que el acusado la ayudó solo fue bajo presión de los investigadores. Cada vez que se le metía en la boca que el acusado la había ayudado y ella confirmaba, Inmediatamente después, en respuesta a una pregunta abierta que se le hizo, se preguntó "¿En qué me ayudó??". En la corte, también, insistió en que el acusado no la ayudó en absoluto (Pp' 96 Protocolo, fila 16). Incluso insistió en que les dijo repetidamente a los investigadores que el acusado no la ayudó con sus asuntos con la autoridad en absoluto, Pero continuaron diciéndole que él la había ayudado "Tal vez porque pensaron que estaba nervioso, diría que me ayudó" (Pp' 102 Protocolo, fila 3).
- Se puede ver que S. no se sentía obligado con el acusado y no creía que actuara por ella, por lo que la afirmación de que ella tuvo relaciones sexuales con él como parte de una relación de "dar y recibir" no tiene base, al menos desde el punto de vista de S. Por lo tanto, por parte de S., fue una relación sexual que tuvo lugar en el contexto de la relación que existió entre ellos a lo largo de los años, que se deterioró en relaciones sexuales en ese encuentro. Como se ha dicho, no creo que sea posible determinar sobre la base de sus declaraciones a la policía que tuvo lugar otro encuentro sexual. Sin embargo, incluso si supongo que tal reunión tuvo lugar, en ausencia de cualquier evidencia de que estuvo cerca de la entrada de la madre de S. a Israel en 2012, el hecho de que volvieran a tener relaciones sexuales independientemente de la entrada de la madre muestra que no se trataba de un acto relacionado con las acciones del acusado. Está claro que esta debería ser la conclusión, incluso si hay espacio para adoptar la versión de S. de la policía de que el contacto sexual ocurrió una vez cada seis meses o un año (p. 93), una versión que fue rechazada por el tribunal, y que, según ella, se hizo debido a la presión de los interrogadores.
- En su testimonio ante el tribunal, S. señaló que hacia el final del interrogatorio, respondió afirmativamente a todas las preguntas de los interrogadores para terminar de recoger la notificación lo antes posible. Doy plena confianza a sus palabras. Esto fue evidente en su interrogatorio con la policía. El hecho de que incluso al final del interrogatorio respondiera negativamente a algunas de las preguntas de los interrogadores no contradice su afirmación de que la parte principal de su versión, que se dio al final de su declaración, y que contradijo su versión coherente durante todo el interrogatorio, se dio para complacer a los interrogadores. Al final del interrogatorio de cinco horas y media, el investigador resumió el interrogatorio con las siguientes palabras:
Así que, a la luz de todo lo que hablamos hoy, entiendo que Lior te ayudó en varias ocasiones y después de eso te pidió que le prometieras algo. Sabías de antemano que Lior le iba a prometer que te acostarías con él, y en realidad te reuniste dos o tres veces, ¿verdad? A cambio de su ayuda porque es un empleado de alto nivel en el Ministerio del Interior, te pidió que le pagaras... Así que te pidió que le pagaras teniendo sexo con él. ¿Cuál es tu reacción a eso?
- respondió con una palabra, "Sí", y luego terminó el interrogatorio (p. 150).
- Respuesta "Sí" Con respecto a los detalles detallados en esta larga oración, no puede sostenerse. Un examen de la investigación muestra claramente que la respuesta "Sí" que ella respondió a S' Al final del interrogatorio, que se refiere a la conclusión hecha por el investigador, es inconsistente con la totalidad de sus declaraciones en el interrogatorio. En ninguna fase de la investigación' No dijo que el acusado pidió una compensación por sus acciones en nombre de su madre. Tampoco dijo que tuvo relaciones sexuales con el acusado a cambio de sus acciones. Ni siquiera porque sintiera que le debía algo, Porque ella enfatizó repetidamente que él no había hecho nada por ella ni por el bien de su madre. Respuesta "Sí" Al final del largo interrogatorio de todas las palabras del interrogador, ella enseña en sí misma lo que le sucedió a S.' Durante esas horas de interrogatorio, Cuando ruega volver a casa, Por su bebé que necesita su leche y por sus hijos que necesita sacar del jardín de infantes y cuando sufre de congestión. Está claro que sus palabras en la corte que ella respondió "Sí" Por todo se le pidió que la liberaran, Ellos son la Verdad Verdadera.
- Así es como S. respondió en el tribunal, mientras que la larga declaración del investigador P. en frases cortas (p. 112):
Juez: Señora, corto la pregunta en secciones y mi señora me responderá si es verdadera o falsa... "A la luz de todo lo que hablamos hoy, entiendo que Lior te ayudó", ¿es cierto?