Al margen de la audiencia de los delitos de soborno, discutiré el argumento del acusado para protegerse de la justicia.
Protección de la justicia
- Según el acusado, debería ser absuelto debido a una defensa de la justicia, Cuando señala tres cuestiones en este asunto. Uno, Discriminación con respecto a la política de la fiscalía en el caso de E."D. Effi Naveh y Juez Eti Kreif. Segundo, La demora del acusador en presentar la acusación. Tercero, Cómo se interroga a las mujeres, lo que, según él, se hizo en violación de la ley.
Aplicación selectiva
- En cuanto a la alegación relativa a la aplicación selectiva, Preguntado en"El demandado debe basarse en la decisión del Fiscal Adjunto del Estado (Asuntos Penales) 77"D.S.' Lemberger a partir de hoy 21.03.21, Respecto a la estantería del expediente en el caso de Aw"D. Effi Naveh y Juez Eti Kreif.
- Este es el problema, que no hay lugar para derivar un decreto igual entre los dos casos. En el mismo asunto, se consideraron todos los aspectos y circunstancias relevantes, Teniendo en cuenta las pruebas ante el acusador. En las circunstancias de ese caso, el acusador llegó a la conclusión de que no existía ninguna posibilidad razonable de condena teniendo en cuenta, en particular, la relación mixta que tuvo lugar en ese caso, Tiró, su existencia mucho antes de la fecha en que pudo"D. Naveh para ayudar al Magistrado Kreif, Y. También se tuvo en cuenta la forma en que se obtuvieron las pruebas en ese caso, lo que podría afectar su admisibilidad o peso en el marco del proceso judicial, Así como otras consideraciones. Nada se puede aprender de ese caso a este respecto.
- La aplicación selectiva inadecuada es la aplicación que diferencia entre-Personas similares o entre situaciones similares para lograr un objetivo indebido, Ya sea sobre la base de consideraciones ajenas o por pura arbitrariedad (Anónimo"Tz 6396/96 Zakin N' Alcalde de Be'er Sheva, f"4:35(3) 298, 305 (1999); Un"f 7659/15 Harush N' Israel (20.04.16)). El tribunal señaló más de una vez "Porque no hay distinción entre enjuiciar a una determinada persona y no-Enjuiciamiento de un hombre desconocido, Su aventura será tan cercana como sea posible, es una distinción inadecuada que constituye una aplicación selectiva. Este es el caso en los casos en que el-Incluso la similitud entre las acciones de dos, Hay una diferencia que justifica un enfoque diferente de la cuestión de la presentación de una acusación" (Un"f 3667/13 VIII'Tiv N' Israel (14.10.14)). En este caso, no estamos tratando en absoluto asuntos que puedan compararse entre sí, Porque cada uno tiene un conjunto diferente de evidencia, Diferente número de casos y una variedad de circunstancias diferentes.
Demorar
- A este respecto, se argumentó que el acusador se demoró mucho tiempo en presentar una acusación. Estos delitos se cometieron a más tardar a finales de 2015 y principios de 2016, poco después de que comenzara la investigación y, a pesar de ello, la acusación se presentó recién a mediados de 2020.
- Verdaderamente "La realización del juicio después de tanto tiempo puede ser fundamentalmente contraria a los principios de justicia y equidad legal, incluso si el estatuto de limitaciones legal para el delito atribuido al acusado aún no ha pasado." (Yisgav Nakdimon, Protección de la justicia (Tercera edición, 2021), Pp' 297). Por esta razón, Se ha reconocido que una demora significativa en la incoación de un proceso penal es una cuestión que puede dar lugar a una reclamación de "Protección de la justicia" Incluso cuando el procedimiento se inició dentro del alcance del plazo de prescripción legal (Ver: Un"f 2144/08 Mondrowitz v.' Israel (14.01.10); acerca de"Un 2531/01 Hermón N' El Comité de Distrito del Colegio de Abogados de Tel Aviv-Yafo, f"IV 58(4) 55 (2004); Un"f 7014/06 Estado de Israel v.' Limusia (4.09.07)). En un caso, el tribunal señaló que "Demora de más de cinco años en la presentación de una acusación, es un retraso irrazonable" (Un"f 6922/08 Anonymous v.' Israel (1.02.10)). también en la directiva del Fiscal General con respecto a"Duración del proceso hasta la presentación de un auto de acusación" (Directriz fiscal' 4.1202 A partir de agosto 2010) Determinado como una cuestión de política, Ha pasado mucho tiempo desde que comenzó la investigación a veces puede ser una consideración para cerrar un caso penal o evitar presentar una apelación, Cuando la demora es causada por la forma en que la policía o la Oficina del Fiscal del Estado manejan el caso.
- En este caso, la investigación se abrió en marzo de 2016. La primera carta de notificación se envió al acusado recientemente, el 31 de mayo de 2016. A pesar de esto, la acusación se presentó solo más de cuatro años después, cuando se afirmó que en 2017 y 2018 se completó la investigación. No se aclaró por qué la finalización tomó dos años completos. En particular, no se aclaró por qué se envió una segunda carta de notificación al demandado solo el 4 de agosto de 2019. De hecho, han pasado más de tres años desde que el acusado se enteró por primera vez de la intención de acusarlo hasta el anuncio de la audiencia. Incluso después de la audiencia del 19 de diciembre de 2019, pasaron seis meses antes de que se presentara una acusación, debido a las investigaciones adicionales que se completaron en ese momento. Contrariamente a lo que afirma el acusador, no se trata de un "retraso cierto", sino más bien de un retraso significativo, para el que no se ha dado ninguna explicación.
Sin embargo, no creo que este retraso conduzca a la cancelación de la acusación o a la absolución del acusado debido a la protección de la justicia.
- Se establece una demanda de defensa de la justicia en el marco de cláusula 149(10) Ley Procedimiento penal [Versión consolidada], El octavo"En-1982. Esta sección establece que el acusado tendrá una defensa donde "La presentación de la acusación o la realización del proceso penal están en contradicción fundamental con los principios de justicia y equidad jurídica". La halajá es, Porque dado que este es un resultado de gran alcance, El tribunal está obligado a ser especialmente cuidadoso cuando se le plantea una reclamación de este tipo, y la cancelación de un proceso penal por protección de la justicia se hará solo en los casos más excepcionales, y el uso de esta defensa para anular la acusación se hará con moderación (Ver: Un"f 6328/12 Estado de Israel v.' Estallar (10.09.13); Un"f 4988/08 Farhi N' Israel (18.08.11)).
- A la luz de lo anterior, se determinó, que en casos excepcionales es posible reconocer la aplicación del principio de protección frente a la justicia, También por el paso de un tiempo significativo desde la comisión de los delitos hasta la presentación de la acusación. Esto se hace si se cumplen las siguientes condiciones:: (Un) La cantidad de tiempo que ha pasado desde que se cometió el delito es significativa; (En) La violación de la defensa del acusado, Sus elecciones y circunstancias personales de la vida, Debido a la demora en la presentación de la acusación, Es real y tangible; (guímel) No hay ninguna razón satisfactoria para esta conducta de la autoridad debido a la complejidad del procedimiento, Realización de la investigación, o una carga pesada (malo"f 1611/16 Vardi N' Israel (31.10.18)).
- Incluso cuando se determina que la demora en el caso de un demandado es realmente onerosa, El tribunal debe examinar la existencia de la defensa de la justicia en tres etapas de acuerdo con el precedente establecido en el caso Borowitz (Un"f 4855/02 Estado de Israel v.' Borowitz, f"4.9(6) 776 (2005)), Ellos, Uno, Identificar las fallas que ocurrieron en el procedimiento y determinar su intensidad independientemente de la cuestión de la culpabilidad o inocencia del acusado. Segundo, Dar respuesta a la pregunta de si el proceso penal se llevó a cabo a pesar de los defectos, dañará gravemente el sentido de justicia y equidad. Tercero, Dar una respuesta a la pregunta de si los defectos descubiertos pueden subsanarse por medios más moderados y proporcionados que cancelando la acusación.. Estas sentencias también se aplican a la protección de la justicia que existe hoy en día en virtud de la ley (Un"f 5124/08 guímel'Aver N' Israel (4.07.11); Un"f 5672/05 Tagger N' Israel (21.10.07)).
- En este caso, El tiempo que ha transcurrido desde la comisión del delito hasta la presentación de la acusación no es insignificante en absoluto. Tiene una duración de más de cuatro años, Cuando se añada a una reclamación general para la conclusión de una investigación en un plazo de dos años, No se dio ninguna explicación real para la falla. Junto a esto, El acusado no señaló una violación de su defensa a la luz de esta demora, Y no encontré tal daño. En estas circunstancias, Considerando que se trata de un delito grave de aceptar un soborno sexual, Varias veces y no solo una ocasión, No creo que la presentación de la acusación haya dañado significativamente el sentido de la justicia, Ciertamente no hasta el punto de que no sea posible curar el daño causado por la inexplicable demora en la sentencia.
Cómo se interroga a las mujeres
- En cuanto a la tercera reclamación, no encontré ninguna base para la afirmación de que el acusado debería ser absuelto por la forma en que se interrogó a las mujeres. Como se ha dicho, había una razón real para el defecto en la forma en que se llevó a cabo el interrogatorio de las mujeres (como se detalló anteriormente, párrafos 125-145), pero esto no afectó a las pruebas del procedimiento, y ciertamente no tuvo un efecto real. El propósito de aplicar la defensa es hacer justicia al acusado, y no responsabilizar a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley por sus fechorías. ¿Además?, que no todos los actos son perdidos por las autoridades investigadoras o acusadoras o cualquier otra autoridad involucrada, justificará la conclusión de que la acusación debe ser desestimada por razones de protección de la justicia. Las enmiendas a la forma en que la policía lleva a cabo la investigación en el futuro no vendrán, y no es correcto que lo hagan, absolviendo al acusado de los delitos graves que cometió.
En vista de lo anterior, rechazo los argumentos de la defensa de la justicia planteados por el abogado del acusado.