Taw: No, mi falda estaba levantada y luego él.
Cuál: Dijiste que estabas en pijama.
Taw: Sí, me levantaron el pijama.
Cuál: ¿Es un camisón?
Taw: Sí.
Cuál: ¿O es una falda y una camisa?
Taw: No, es un camisón.
Cuál: Así que no es la falda.
Taw: Ni una falda.
Cuál: Vestido de noche.
Taw: La camisa".
Lo mismo ocurre con las preguntas de por qué no dijo que el acusado estaba sucio con su sangre en la pierna y la mano; si el evento tuvo lugar en la luz o en la oscuridad; ¿Estaba acostada en la cama o en el suelo? qué llevaba puesto exactamente el acusado; ¿Cómo descubrió el acusado que A.1 en el ciclo, etc.
Por lo tanto, me centraré en la única brecha significativa entre A.A, que señaló la defensa, que es, en mi opinión, la cuestión de si el acusado penetró los genitales de A.1, y si es así, con algún órgano. Como se indicó anteriormente, en la acusación, el acusador atribuyó al acusado la penetración por medio de su pene en los genitales de A.UNA. En su segundo interrogatorio con la policía, A.A. respondió, como se dijo, con un asentimiento afirmativo, a la pregunta del interrogador de si el acusado la había penetrado. En el primer interrogatorio, no respondió a la pregunta de si el acusado la había penetrado, o más precisamente, algunas veces estaba en silencio y otras veces dijo palabras poco claras, pero después de A.A. dijo que el acusado la pateó, el interrogador preguntó, como señalé anteriormente, si la pateó antes o después de penetrarla, y A.A asintió positivamente sobre cómo sucedió antes. Aunque esto no se dijo en el interrogatorio de A.En la policía, la acusadora concluyó que se trataba de insertar el pene de la acusada en sus genitales. En el tribunal, A.A, en una etapa posterior de su testimonio principal, como se detalló anteriormente, sobre la inserción de su dedo, y reiteró que esto era lo que quería decir con la policía, incluso en su respuesta al abogado defensor, aunque afirmó que en el interrogatorio principal no habló en absoluto sobre la penetración (una afirmación que no es cierta, como se dijo). Más tarde agregó explícitamente que el acusado insertó su dedo "hacia abajo", "en el agujero", "en el pene". En su resumen, la defensa argumentó que la versión de la penetración con los dedos no apareció en la policía y, de hecho, A.A no se contó a sí misma sobre la penetración, pero respondió afirmativamente a las preguntas del investigador sobre si el acusado la había penetrado. No hay duda de que los detalles reales llegaron solo al final de la investigación principal, después de un poco de "aliento" a A.1 para que lo sepas.
- Con respecto a esta acusación también, la defensa argumentó que la versión completa de A..A se compone de cosas que se pusieron en boca de la policía, Por el investigador y terapeuta. Según la defensa, Un.A no proporcionó ninguna versión coherente de los eventos de esta acusación y solo confirmó lo que el investigador le sugirió, En un interrogatorio guiado. Según ella,, Regla de conducta de A..A alrededor de esta acusación demuestra que es capaz de inventar cosas independientemente de la realidad. La defensa opina que la afirmación de A..Un en el tribunal que no habló con Mali, Su terapeuta, Los detalles de los hechos en la acusación no son ciertos, Y que sus palabras que no recuerda sobre qué eventos contó a Mali y cuáles – no, Ella es ingenua. La suposición de la defensa es que-Un.A habló con Mali sobre los eventos, Por lo tanto, el"Alentador" que Malí dio a-Un.R: Durante los interrogatorios, está dentro del alcance de la obstrucción de la investigación, Y la razón por la que-Un.A inventó muchos detalles incriminatorios sobre el acusado.
Audiencia sobre los autos de acusación 10
- Me referí anteriormente al argumento de la defensa sobre el sesgo en la investigación policial y la afirmación de la"Ruptura", y la inserción de las palabras en la boca de un.Un, Y rechazo esta afirmación de plano. Soy de la opinión de que el testimonio de A..R. Con respecto a esta acusación también, ella es confiable, El núcleo del evento se describió de manera consistente y detallada, Y la mayoría de las brechas señaladas por la defensa son, Como mencioné anteriormente, Sin sentido en mi opinión. En vista de la explicación de que-Un.La propia A dudó sobre el importante detalle del que no habló hasta el final de su testimonio principal, Kerry: El hecho de que el acusado insertó su dedo en su pene, Y ese puerto de arriba, No creo que esto socave su credibilidad. El hecho de que el acusador en la acusación atribuyera al acusado la inserción de su pene en el de un.A se deriva de una mala interpretación de la afirmación, Porque en el interrogatorio policial se decía constantemente que el acusado había penetrado en un.Un, Y no se dice a qué órgano, Y por el silencio de A.A no dio más detalles sobre este tema en el interrogatorio policial. Las reacciones físicas de un.R. Al dar su testimonio, ella fortalece mi conclusión con respecto a la confiabilidad de su versión.
- Un punto importante que fortalece, Ella también, La versión, Se refiere a la ubicación del evento en Mem"IV, Y la explicación de la Moran Mali, Terapeuta de A.Un, a lo que nos referiremos más adelante, Con respecto a la reacción de A.A cuando entró en el lugar donde prestó declaración a la policía, que también fue – milímetro"IV: "Su interrogatorio policial, que tuvo lugar en la habitación segura, ya había entrado en la habitación segura y cerrar la puerta era una fuente de ansiedad para ella. Si observa el material del testimonio, verá que algunas de las lesiones que recuerda, de las que habla, ocurrieron en la habitación segura. Para ella, esto ya es un gran desencadenante de la ansiedad... Inquietud, algo, no todo se ve, la discapacidad mental a diferencia de la discapacidad física no siempre se ve, pero se puede ver en la inquietud en la que ella se sienta, yo ya lo vi en su mirada, ya cuando entramos en la habitación, incluso antes de que empezaran a grabar, ella me miró y empecé a decirle: 'A.A., la habitación segura donde estamos hoy no es la habitación segura donde solías estar, No es la habitación segura de tu casa'. En la policía, en la policía de la comunidad del norte, la investigación se llevó a cabo en una habitación segura".
- Su testimonio sobre este cargo muestra el profundo daño que-Un.A siente no solo por el acto sexual, sino por la ira que sentía por parte del acusado hacia ella, que se expresa en sus palabras y violencia real. Es evidente en su testimonio que el dolor que-Un.A. sintió por la aversión del acusado hacia ella, Un dolor que expresó con palabras "Estaba enojado como si todo lo que yo era". La profundidad del insulto que surge de las palabras de A..Un, Y la sinceridad de sus palabras, Debido a la interpretación que dio al comportamiento del acusado en este incidente, Esto también se refleja en sus palabras: "Aparentemente quería usarme... Y como yo estaba en mi período, él no podía", En mi opinión, indican la autenticidad de su testimonio. El hecho de que se negara a hablar sobre el hecho tiene las implicaciones legales más graves para esta acusación, Kerry: que el acusado insertó su dedo en sus genitales., y era apropiado contar sobre esto solo después de los esfuerzos de cabildeo del demandante y el panel, Indica la renuencia a incriminar al acusado y la falta de tenacidad en sus palabras. Parecía que su testimonio sobre las duras palabras que le dijo el acusado fue el más difícil de todos, Y este hecho también indica la credibilidad de sus palabras.
La defensa argumentó en sus resúmenes que el hecho de que A.A. dijo que la acusada insertó su dedo solo al final de su testimonio principal, cuando estaba en un estado mental difícil, lo que indica que es capaz de inventar cosas independientemente de la realidad. En mi opinión, la conclusión es todo lo contrario. Creo que A. también está en un estado mental difícil.Cuando se refirió a este incidente, tanto su dificultad para contar sobre la inserción de su dedo como la forma en que lo contó cuando finalmente accedió a hablar sobre ese detalle, indican que era realmente cierto. Mencionaré que 1-1.A. ya había dicho anteriormente, en su testimonio principal, que había otro detalle sobre el que no podía contar sin el permiso del acusado.