Muchos creen erróneamente que es preferible comprar la actividad de una empresa en una transacción para la adquisición de la empresa y no el vehículo corporativo en sí, evitando así el riesgo de asumir las deudas de la empresa. Por ello, muchos creen que es posible evitar los costes de transacción mediante un simple acuerdo de adquisición sin necesidad de un examen exhaustivo de diligencia debida de la empresa (y también "ahorran dinero" recurriendo a abogados que no están familiarizados con las fusiones y adquisiciones). Este ahorro suele dar lugar a una sorpresa al final, y no del tipo que a la gente le gusta recibir.
La adquisición de activos de la empresa en lugar de la adquisición del vehículo corporativo puede ser necesaria en ocasiones (por ejemplo, cuando no es posible obtener el consentimiento de todos los accionistas y, por lo tanto, resulta ventajoso adquirir activos y actividades por decisión mayoritaria o cuando existen préstamos y pérdidas acumuladas importantes de los accionistas en la empresa con los que los accionistas pueden vender los activos con una carga fiscal insignificante), o cuando existen razones para no adquirir el vehículo corporativo. La adquisición de activos sin la adquisición del vehículo corporativo tiene muchos inconvenientes, como la imposibilidad de utilizar las pérdidas acumuladas, la pérdida del número de proveedor del Ministerio de Defensa u otros permisos que no se extinguen al transferir el control de la empresa (y observamos que la licencia comercial corporativa y algunos otros permisos pueden extinguirse en caso de transferencia del control de la empresa) o la alta tributación cuando la empresa posee activos inmobiliarios.
Otro ámbito en el que la venta de activos no resulta útil es el Derecho laboral. Una reciente sentencia del Tribunal Laboral reveló otro error común de los compradores de empresas que creen que en una transacción de adquisición de bienes no hay responsabilidad por las obligaciones pasadas con los empleados. Ese caso trataba de una empleada que estaba al principio de su embarazo cuando los activos de la empresa se transfirieron a la sociedad compradora y fue despedida al cabo de dos semanas. Aunque todos los empleados fueron despedidos y recibieron indemnización por despido antes de la compra de activos y aunque el acuerdo de compra establecía explícitamente que el comprador no asume obligaciones pasadas con los empleados, el comprador estaba obligado a pagar una indemnización a la empleada.
Otro ámbito en el que muchos creen erróneamente que una transacción de adquisición de activos será ventajosa es el de la responsabilidad frente a las autoridades fiscales, ya que tales pasivos son pasivos propios de la empresa y la venta de activos supuestamente no transfiere tales deudas. Muchos desconocen el artículo 119A de la Ordenanza israelí del impuesto sobre la renta, que establece que si los activos de una empresa se venden sin contraprestación o a cambio de una contraprestación parcial sin que la empresa disponga de medios para resolver las deudas con la autoridad fiscal, el comprador puede ser personalmente responsable ante la autoridad fiscal de las deudas de la empresa vendedora.
En conclusión, la adquisición de una empresa es siempre una operación compleja y la elección de la estructura adecuada de la operación debe realizarse tras una exhaustiva diligencia debida jurídica y fiscal por parte de abogados y contables con experiencia en el ámbito de las fusiones y adquisiciones. Sólo los expertos podrán "confeccionar el traje a medida adecuado" con respecto a las circunstancias únicas de la transacción y de acuerdo con las prioridades de las partes, y ahorrar los costes directos e indirectos y las pérdidas que puedan surgir debido al uso de una estructura de transacción errónea.