Una de las cuestiones que se plantean en toda OPV de una empresa israelí en una bolsa de valores extranjera (por ejemplo, en la Bolsa de Valores Australiana - la ASX, en Singapur - SMX, o NASDAQ Nordic - OMX) es si debe salir a bolsa la empresa israelí o salir a bolsa un vehículo/empresa con fines especiales (SPV o SPC) constituido a tal efecto y que se convierta en la matriz de la empresa israelí al cotizar. Esto tiene implicaciones fiscales (que, con un asesoramiento adecuado, suelen neutralizarse por completo), implicaciones jurídicas y, sobre todo, implicaciones en cuanto al apoyo de los inversores a la OPV y al mercado secundario. No menos importante es acordarse siempre de la Sra. Cohen.
Como despacho especializado en OPVs fuera de Israel, la estructura que solemos recomendar es una estructura que en Australia se denomina "Top-Hat", una estructura en virtud de la cual (en el caso de una OPV ASX) se crea una nueva sociedad australiana, que en el momento de la OPV lleva a cabo una fusión inversa con la sociedad israelí (de modo que los accionistas de la sociedad israelí "suben" a la sociedad australiana). Este procedimiento requiere una autorización previa de la autoridad fiscal israelí, pero si se hace correctamente, los accionistas no deberían estar sujetos a impuestos por el intercambio de acciones para completar la fusión inversa. El principal inconveniente de este procedimiento es el coste. Además de los costes de constitución de la sociedad australiana, a partir de la fecha de constitución debe mantenerse un mecanismo contable tanto en Israel como en Australia. Si la empresa tiene previsto operar en el país en el que va a cotizar no importa, pero si la empresa no tiene previsto hacerlo, estos recursos adicionales pueden ahorrarse cotizando directamente la empresa israelí. Por otra parte, aunque el mercado de valores permita la salida a bolsa de una empresa extranjera, el público inversor no siempre se siente cómodo invirtiendo en una empresa no local (especialmente los inversores institucionales, sin los cuales no suele ser posible alcanzar los máximos deseados en el precio de las acciones y suelen ser más conservadores en sus opciones de inversión). Por supuesto, se trata de una generalización, pero especialmente cuando se trata de ofertas públicas de empresas relativamente pequeñas, este problema puede ser importante, sobre todo en los primeros meses tras la salida a bolsa.
¿Y qué hay de la Sra. Cohen? El 28 de febrero de 1996, la Sra. Cohen de Hadera (una pequeña ciudad del centro-norte de Israel) "nació" en el Tribunal Supremo de Israel (o en su nombre completo: "(sobre) la misma Sra. Cohen de Hadera o (sobre) la misma profesora de Raánana"). En la sentencia que trataba de la responsabilidad penal de los bancos y sus directivos por el colapso de la Bolsa de Tel Aviv (TASE) el 6 de octubre de 1983, debido a lo que más tarde se llamaría la "Crisis de las acciones bancarias", el Tribunal acuñó el apodo de "Sra. Cohen de Hadera" como ejemplo de inversor público anónimo, la misma persona a la que la Comisión de Valores y Bolsa y la Comisión de Valores e Inversiones de Australia están destinadas a proteger en Estados Unidos y Australia, respectivamente. ¿Y qué tiene que ver la Sra. Cohen con la pregunta anterior?
Pues bien, cuando una empresa israelí emite en Singapur, por ejemplo, se aplican al mismo tiempo la ley israelí y la ley singapurense (o la australiana, en una OPV en ASX, o cualquier otra ley pertinente). Así, por ejemplo, el derecho de sociedades israelí establece que el Tribunal de Distrito israelí tiene jurisdicción exclusiva sobre cualquier cuestión de derecho de sociedades relativa a una empresa israelí. Sin embargo, no se puede esperar que la Sra. Cohen de Singapur (o probablemente la Sra. Tan, Lim, Lee u Ong, apellidos algo más comunes en Singapur) o de Australia (o la Sra. Smith, Jones, Williams o Brown) que compró acciones por 100 $, vuele a Israel y presente la demanda ante el Tribunal de Distrito de Tel Aviv. Cuando la demanda se presente ante un Tribunal de Singapur o Australia, se planteará una cuestión jurídica fascinante sobre qué Tribunal tiene la jurisdicción exclusiva sobre el asunto ....
En 2013, en el procedimiento de quiebra del fundador de una empresa emergente israelí que salió a bolsa en Inglaterra, un tribunal inglés declaró al administrador judicial israelí del fundador, el abogado Eitan Erez, personalmente responsable de cientos de miles de libras en concepto de gastos debido a la conducta del abogado Erez en el mismo procedimiento en Inglaterra. El Juez Alsheikh del Tribunal de Distrito de Tel Aviv sostuvo que el Tribunal de Inglaterra no tenía jurisdicción (aunque fue el administrador judicial quien inició el procedimiento en Inglaterra). No tenemos constancia de ninguna evolución más allá de esa sentencia en este fascinante caso... En otro caso de una empresa israelí que salió a bolsa en Australia (ASX:ESE), una disputa de accionistas llegó a un procedimiento judicial en un tribunal de Israel en 2019. Los procedimientos se abrieron tanto en Israel como en Australia y parece que la cuestión de la jurisdicción no se ha planteado en absoluto. Cuando esta cuestión sí se plantea, y especialmente cuando se trata de una empresa joven que acaba de salir a bolsa y no cuenta con los recursos humanos o financieros necesarios para llevar a cabo un doble procedimiento y tratar cuestiones de jurisdicción internacional, el ahorro financiero que puede haberse conseguido al cotizar directamente la empresa israelí parecerá mucho menos significativo, por no decir otra cosa.
La preparación de una empresa para una OPI y la correcta construcción del procedimiento pueden afectar no sólo a la OPI, sino también a la negociación posterior a la misma, por lo que la OPI y la operación de cotización deben estructurarse correctamente desde las fases iniciales, cuando se determina el lugar de la OPI. En cualquier caso, una OPV -y especialmente una OPV fuera del país en el que opera la empresa- es un proceso complejo y es vital consultar a un bufete de abogados con experiencia en la materia y no tomar la decisión basándose en corazonadas o en consultas con el abogado local de la empresa.