Ref.
Encuestado: Israel Horowitz
Apelación contra la decisión del Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa (Presidente Rotativo H. Avnor), de fecha 20 de junio de 1978, en el caso de M. 433178
En nombre de la parte recurrente: Adv. N. Weil
En nombre de la Demandada: Adv. Y. Israelí
Juicio
Juez Barak: 1. Un incidente en un pagaré emitido por una determinada persona a instancias de una persona anónima, que incluía, en el cuerpo del pagaré, una disposición en el siguiente idioma
"El presente pagaré se regirá en todo lo que se rija por las leyes de la República y los tribunales de la Ciudad de México D.F. tendrá Jurisdicción o, a elección del titular, las leyes aplicables serán las del Estado de Nueva York y los tribunales de Jurisdicción".MexicoNew-York City
La escritura fue firmada por el recurrente, Sr. Karpol (en adelante: el recurrente) como garante de la garantía del Oval. El pagaré fue transferido por el beneficiario al demandado, el Sr. Horowitz (en adelante: el demandado), titular del pagaré. El demandado presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de Tel Aviv en un procedimiento sumario contra el apelante, para que se le devolviera el pagaré (Apelación Civil 965/78). El recurrente, por su parte, interpuso una demanda a la manera del profesor (H.M. 4331/78) en la que pretendía aplazar, suprimir o retrasar el procedimiento en su contra. Entre otros argumentos, el recurrente alegó que debía iniciarse la acción en su contra, ya que la citada estipulación constituye un acuerdo
entre él y el demandado, en virtud de lo cual se acordó entre ellos acudir a los tribunales de la Ciudad de México o de la Ciudad de Nueva York, pero no del Estado de Israel. Los argumentos del apelante fueron rechazados por el Tribunal de Distrito (el Honorable Presidente de turno, Juez Avnor). En cuanto al argumento de la jurisdicción extranjera, el juez Avnor dictaminó que esta estipulación constituye un acuerdo entre las partes originales, pero no constituye un acuerdo que vincule al demandado, que no es parte del acuerdo original. El apelante trató de apelar la sentencia del Honorable Juez Avnor, y el Honorable Presidente de este Tribunal le concedió permiso para apelar (LCA 177/78), pero limitó la apelación a una sola cuestión, a saber, "si la cláusula de jurisdicción extranjera en el pagaré vincula al demandado, o no". Este es el recurso de casación que tenemos ante nosotros.
1. El firmante de un pagaré, en su calidad de deudor principal, se compromete a pagar al tenedor la suma del pagaré en la fecha de reembolso. El firmante de un pagaré, en calidad de deudor secundario, se compromete a pagar al tenedor la suma del pagaré, siempre que el pagaré sea profanado y se hayan llevado a cabo debidamente todos los procedimientos de profanación. Estos deberes y derechos son los deberes y derechos básicos de los billetes, que se regulan en la Ordenanza sobre billetes [Nueva versión] (en adelante: la Ordenanza). Sin embargo, nada impide que el pagaré contenga disposiciones adicionales que puedan afectar a la obligación del pagaré y a las formas en que se realiza. (VéaseLetras de cambio de Bylesm, 22ª ed. 1965, pág. 358). De hecho, la nota es esencialmente un "mensajero sin equipaje", en palabras deljuez Gibson enOverton v. Tyler (1846) 3 Pa 346, 45 Am. Dic. Artículo 645. Sin embargo, se ha reconocido desde hace mucho tiempo que, debido a las necesidades del comercio, a veces es posible cargar una "carga" en el billete, sin perjudicar el comercio del billete. Esto es posible, siempre que se cumplan dos condiciones: en primer lugar, que los elementos formales del pagaré -y especialmente su promesa incondicional de pagar una suma de dinero- no se vean perjudicados; en segundo lugar, que se preserve el carácter independiente del pagaré, sin integración entre éste y la operación subyacente (véaseBritton, Bill and Notes 2ª ed. (1961) pág. 92).
Cuando se añade una "carga" al pagaré, sin perjudicar su comercio, surge la pregunta: ¿cuál es la validez jurídica de esta adición?, parece que a esta pregunta no se le debe dar una respuesta exhaustiva. Todo depende de la esencia de la disposición adicional y de su finalidad. A veces, la disposición adicional busca cambiar la ley de escrituras que se aplica a la letra de cambio. En este caso, es necesario examinar las leyes de los proyectos de ley, si el cambio es posible de acuerdo con ellos, y si la disposición del proyecto de ley mantiene la forma en que debe hacerse el cambio. Así, por ejemplo, el portador puede negar o limitar su responsabilidad frente al tenedor o renunciar a las obligaciones del tenedor para con él (artículo15 a) de la Ordenanza). La forma de hacerlo es registrando una "estipulación explícita" en la escritura. A veces, el propósito de la disposición adicional es cambiar la ley general que se aplica a la obligación de escritura. También en este caso es necesario examinar si el cambio es posible y cuál es la forma de realizarlo.
2. En nuestro caso, el pagaré contiene una disposición relativa a la "jurisdicción extranjera". Esta disposición no es una disposición respecto de la cual la Ordenanza establezca ningún acuerdo, y es parte de la carga cargada en el pagaré. Esta acusación es posible, ya que no perjudica los elementos formales de la nota y no perjudica su carácter
del conocimiento de embarque. En esencia, esta disposición constituye uno de los medios de realización del pagaré, y su existencia en el cuerpo del pagaré no lo menoscaba como un velo negociable. ¿Cuál es la validez de esta disposición? En este asunto, recurrimos a la ley general, según la cual las partes pueden acordar entre sí sobre la jurisdicción extranjera, y el tribunal dará efecto al acuerdo, a menos que existan circunstancias especiales que justifiquen una desviación del acuerdo determinado por las partes (véase Sussman, Procedimiento Civil, cuarta edición, p. 31 y ss.). En el caso que nos ocupa, no se aducieron circunstancias especiales, por lo que la cuestión es , y esto es por lo que se refiere a la cuestión de la jurisdicción extranjera, es decir, si la citada estipulación que se encuentra en el cuerpo de la escritura constituye el acuerdo entre el titular y el fiador, que -como veremos más adelante- son partes distantes de la escritura, entre las que no hubo negociación directa.
1. Parecería que no hay dificultad en determinar que la disposición mencionada en la materia de jurisdicción extranjera, que se encuentra en el cuerpo del pagaré, constituye un acuerdo lícito entre el emisor del pagaré y el beneficiario. El emisor de la factura es su creador-progenitor, y es él quien determina el alcance de la responsabilidad de acuerdo con ella. Mientras el pagaré no haya sido emitido al beneficiario, el lenguaje del pagaré no es más que una oferta que no vincula a nadie. Cuando se emitió el pagaré y el beneficiario lo recibió, se perfeccionó la responsabilidad del albacea por el pagaré (artículo85de la Ordenanza), y la "carga" contenida en el pagaré recibió la validez de un acuerdo entre las partes. El beneficiario no está obligado a recibir el pagaré. Si quiere, acepta, si quiere, rechaza. Una vez que el beneficiario ha recibido el pagaré, este recibo no solo perfecciona la obligación escritural de la escritura, sino que también constituye la aceptación de una oferta que perfecciona el acuerdo entre las partes respecto a la "carga" contenida en la escritura, donde la escritura contiene -como en nuestro caso- una estipulación sobre "jurisdicción extranjera", la recepción de la escritura por parte del beneficiario constituye la aceptación de la oferta del hacente en materia de jurisdicción extranjera. Es cierto que en dicho acuerdo sólo figura la firma del autor del delito, mientras que la parte perjudicada no lo firma. Sin embargo, el acuerdo sobre "jurisdicción extranjera" no requiere la firma de las partes, y basta con que éstas lo hayan aceptado.
Sobre la base de estos propios principios, la estipulación relativa a la "jurisdicción extranjera" puede considerarse como un acuerdo incluso entre el portador y el portador. Cuando el portador firma la escritura con la firma del portador, al hacerlo asume la responsabilidad de reembolsar la escritura si se profana y si el procedimiento de profanación se lleva a cabo correctamente (artículo55 b) 1) de la Ordenanza). Esta responsabilidad se perfecciona con la entrega de la escritura del portador al portador (artículo20 a) de la Ordenanza). Sin embargo, esto no pone fin a la relación entre el rodamiento y el rodamiento (véaseCastrique v. Buttigieg (1855) 10 Moo. P.P.C. 94; 14 E.R. 427; 4 W.R. Artículo 445. A falta de prueba en contrario, la entrega de la escritura del portador al portador constituye una oferta por parte del portador de un compromiso contractual con el portador, de acuerdo con el lenguaje de la escritura. El receptor, al igual que el beneficiario, no está obligado a recibir el pagaré. Si quiere, acepta, si quiere, rechaza. Cuando el portador recibe el billete en sus manos, al hacerlo, no sólo hay una razón para la inclusión de la responsabilidad del pagaré del pagaré hacia él, sino también la aceptación de la oferta del pagaré tal como se expresa en el pagaré. De hecho, la conversión de la nota en esencia no es más que su redibujado (véasePenny v. Innes (1834) 1 Cr. M. y R. 439; 149 E.R. 1152; 5 Tiro 107; 4L.J. Ex 12) Un análisis análogo puede explicar la creación de la relación contractual, con respecto a la cláusula de jurisdicción extranjera, entre otras partes relacionadas
A un shtar, es decir, a las partes cuya relación como partes de un shtar se deriva de una relación jurídica directa entre ellas.
1. En nuestro caso, no está suficientemente claro si el recurrente y el demandado son partes cercanas de la escritura. O son partes distantes del shtar, es decir, partes cuya relación jurídica, tal como se refleja en el shtar, no se deriva de una conexión directa entre ellas, sino que es el resultado de una conexión entre cada una de ellas con otras partes del shtar. En el acta se afirma que el apelante firmó como garante de la responsabilidad del hacedor, y lo hizo antes de que el pagaré fuera entregado al beneficiario, y antes de que el pagaré fuera intercambiado del beneficiario al demandado. Si este es el caso, entonces el apelante y el demandado son partes distantes del pagaré. ¿Puede considerarse que la disposición relativa a la "jurisdicción extranjera" es una estipulación vinculante incluso en la relación entre partes distantes en la escritura, como el demandado y el apelante?
En mi opinión, la respuesta a esto es afirmativa. Cuando el proyecto de ley contiene disposiciones que afectan a la obligación del proyecto de ley y a los medios de su realización, toda persona que acepta el proyecto de ley lo toma sujeto a estas disposiciones (véaseDaniel, Instrumentos Negociables, 7ª ed. (1933), p. 201). Por lo tanto, una disposición relativa a la "jurisdicción extranjera" que se encuentra en el cuerpo de la escritura es vinculante para toda persona que firme la escritura o la comercialice con cualquier persona que la posea. (VéaseWolff, Privete International Law, 2ª ed. (1950) pág. 483). Hay quienes desean explicar esta ley sobre la base de las reglas usuales de asignación. De acuerdo con este enfoque, la estipulación adicional constituye una relación contractual entre el hacente y el beneficiario, y tras la transferencia de la escritura de una persona a otra, la cesión de esta relación se realiza de acuerdo con las leyes de cesión de cargos ordinarios (véaseAmes, Cases on Bills and Noats, Vol. 2 págs. 829) Es posible que esta ley también pueda explicarse sobre la base de los principios contractuales ordinarios, según los cuales la redacción de una escritura no es más que una "oferta" en la que cualquiera que tome la escritura -ya sea como parte cercana o como parte lejana- realiza la aceptación de esa oferta. Personalmente, me parece que la explicación de dicha ley se encuentra en las propias leyes de los documentos negociables. Una disposición en la escritura que afecta a la obligación de la escritura y a las formas en que se realiza, se adjunta a la escritura misma, como un patrimonio adjunto al pagaré. Con la transferencia del shtar de una persona a otra, esta disposición en sí misma también pasa, ya que es parte del shtar mismo. Incluso hay quienes van tan lejos como para sostener que las leyes de la posesión apropiada también se aplican a dicha estipulación (verButler Bros. Dunsworth, 1921, 233 S.W. 311; Nota: "Negociabilidad de la estipulación de honorarios de abogados en letras y pagarés", 21 (1921), col. L.R. 812) Podemos dejar a consideración esta última opinión, pero para nuestros propósitos basta con que una estipulación en el cuerpo del pagaré, que afecte a la obligación del pagaré y a los medios de su realización, como una estipulación relativa a la "jurisdicción extranjera", constituya, en virtud de ser parte del propio pagaré y en virtud de su transgresión en la transmisión del propio pagaré, una estipulación que faculta y vincula a cada parte al pagaré en sus relaciones con las demás partes, ya sean partes cercanas o partes lejanas.
2. Como se recordará, la autorización para apelar se limitó a la cuestión de si la cláusula de jurisdicción extranjera de la escritura "vincula o no al demandado". Hasta ahora, hemos considerado un aspecto de esta cuestión, a saber, si el demandado es subordinado
a las instrucciones del árbitro extranjero o no. El tribunal de primera instancia respondió negativamente a esta pregunta, mientras que nuestra opinión es, por las razones expuestas, que la respuesta a esta pregunta es afirmativa. Prima facie, podríamos haber puesto fin al recurso de apelación aceptándolo y anulando la decisión del tribunal de primera instancia, que ignora dicha estipulación. Me parece que si lo hacemos, no terminaremos nuestro trabajo. La cuestión que subyace en este recurso es si la cláusula de jurisdicción extranjera de la escritura "vincula o no al demandado" tiene una duda adicional, a saber, si esta disposición le obliga a presentar su demanda fuera de Israel, o si es simplemente una disposición que le da permiso para hacerlo. Dado que hemos dictaminado que el demandado está sujeto a una disposición en la escritura relativa a la "jurisdicción extranjera", esto no beneficia al apelante y no es suficiente para iniciar el procedimiento, si el contenido de esa disposición de jurisdicción extranjera es distinto de aquel al que el demandado tiene derecho -pero no está obligado a- presentar una demanda en los tribunales de la Ciudad de México o la Ciudad de Nueva York. De hecho, ¿qué sentido tiene aceptar la apelación y devolver el caso al tribunal de primera instancia con instrucciones de que una estipulación relativa a la jurisdicción extranjera "obliga al demandado", si el fondo de la cuestión no cambia la decisión del tribunal de primera instancia de no retrasar la audiencia contra el demandado, aunque el fundamento jurídico de la decisión pueda ser diferente? Por lo tanto, decidimos ampliar un poco el marco de la apelación y discutir el aspecto adicional antes mencionado, si la estipulación sobre la "jurisdicción extranjera" que se encuentra en el pagaré obliga al demandado a no demandar en Israel sino en la Ciudad de México o en la Ciudad de Nueva York, o si solo le da una opción para hacerlo. En esta decisión, no sorprendimos a las partes, ya que en sus resúmenes escritos también ampliaron el alcance a esta cuestión en sí, que es sólo un aspecto adicional del cual es susceptible de apelación, a saber, si una estipulación relativa a la jurisdicción extranjera "vincula" al demandado o no.
1. Es habitual distinguir, con respecto a las cláusulas contractuales relativas a la "jurisdicción extranjera", entre las cláusulas que otorgan jurisdicción a un determinado tribunal extranjero, mientras niegan la competencia de otros tribunales, y las cláusulas que otorgan jurisdicción a un tribunal en particular, sin negar por ello la autoridad de los demás tribunales. Las primeras cláusulas pueden denominarse cláusulas jurisdiccionales únicas, y las últimas cláusulas jurisdiccionales paralelas. Comodice el juez Sussman enCA 433/64 Navrom Roumanian Maritime Fluvial Navigation Ltd. v. Hassana Israel Insurance Company Ltd. and Hadar Insurance Company Ltd., IsrSC 19(2) 159, 166, en la página 165:
"Una estipulación de jurisdicción no tiene por qué conceder a un tribunal extranjero una jurisdicción única, pero su jurisdicción puede ser paralela, y si fuera paralela, está claro que la estipulación no justifica una demora en la audiencia de una demanda presentada en Israel".
Si bien la finalidad de la disposición de competencia única es impedir que las partes recurran a un tribunal distinto del acordado, la finalidad de la disposición de competencia paralela es ampliar el alcance de los tribunales e incluir otros tribunales en el marco de la opción otorgada a las partes, sin que las partes corran el riesgo de que una de ellas reclame que ese tribunal no es competente. Un ejemplo de cláusula de jurisdicción única se puede encontrar en la estipulación comentada en CA768/77 (aún no publicada), según la cual:
"Todas las reclamaciones que surjan en virtud de este B/L se determinarán de acuerdo con la ley británica en el Reino Unido. con exclusión de la jurisdicción de los tribunales de cualquier país".
Un ejemplo de una estipulación de jurisdicción paralela se puede encontrar enCA 3476/71 Yosef Pesach v. Avraham Lachin, IsrSC 5733 347, 356, donde la estipulación de jurisdicción establece que:
"En caso de conflicto, el tribunal de Esmirna tiene jurisdicción".
Y el tribunal (el Honorable Juez S. Levin) sostuvo que no se trata de una estipulación que otorgue jurisdicción exclusiva al tribunal de Esmirna, sino más bien de una estipulación que permite la presentación de la demanda en esa ciudad, pero no impide que se presente en otro país (ibíd., pág. 356).
1. La esencia de la estipulación de la jurisdicción, ya sea única o paralela, se mide de acuerdo con el lenguaje de la disposición. Dado que esto es así, nos interesa la interpretación del lenguaje de la condición. En esta materia, la jurisprudencia ha formulado dos reglas que son relevantes para nuestro caso:
En primer lugar, una estipulación de jurisdicción se interpretará como una estipulación única solo si contiene un lenguaje explícito y no calificado que otorga jurisdicción a un tribunal en particular mientras niega la autoridad de los otros tribunales. Como dice el erudito Graupner en su lista sobre este tema:
"Debe haber una estipulación exprésica e inequívoca cuando el tribunal ordinario ha de ser excluido en favor de otro más conveniente para la parte económicamente más fuerte" (Graupner, Estipulaciones contractuales que confieren jurisdicción exclusiva a los tribunales extranjeros en la ley de Inglaterra y Escocia. 59 (1943) L.Q.R. 227, 232).
Esta cuestión se planteó en toda su gravedad en el caso Hoerter v. Hannover Caoutchouc, gutapercha y telegrafía (1893) 10 T.L.R. 22que fue citada de acuerdo en la citada CA 433/64 . Aquí la cláusula de jurisdicción en el contrato entre las partes estipula lo siguiente:
"En caso de litigio, la firma de Mumm se somete a las leyes vigentes en Hannover y a la jurisdicción".
El tribunal dictaminó que esta disposición no debía interpretarse como una disposición jurisdiccional única. Con el fin de conceder jurisdicción exclusiva a los tribunales de Hannover, las partes tuvieron que utilizar un lenguaje único
Explícito. Dado que no lo hicieron, dicha estipulación debe interpretarse de la siguiente manera solo para determinar que las partes tienen derecho a demandar en Hannover.
En segundo lugar, en caso de duda, se debe considerar el propósito de la enseñanza y sus tendencias. Así, por ejemplo, es natural que en un conocimiento de embarque redactado e impreso por una compañía naviera, que envía sus barcos alrededor del mundo, la compañía busque proteger sus intereses, y no desee litigar en todos los puertos posibles donde atracarán sus barcos, sino que quiera litigar en un lugar que le sea conveniente (CA 433/64, op. cit., p. 166).
1. La estipulación de jurisdicción establecida en el pagaré, según la cual los tribunales de la Ciudad de México o de la Ciudad de Nueva York "serán competentes", no utiliza la singularidad explícita. El lenguaje pasivo de la disposición significa que las partes han acordado que dichos tribunales tendrán jurisdicción, sin negar por ello la jurisdicción de dichos tribunales, sin negar por ello la jurisdicción de dichos tribunales, sin negar por ello la jurisdicción de otros tribunales. El lenguaje de esta estipulación es similar al lenguaje de las estipulaciones discutidas en el caso Hoerter y en el caso Pesaj v. Lachin, en el que se dictaminó que la estipulación establece una jurisdicción paralela y no exclusiva. Además, parece que el pagaré fue redactado e impreso por el beneficiario. La lectura detenida del lenguaje del pagaré -tanto en la citada disposición jurisdiccional como en otras disposiciones contenidas en la misma que tienen por objeto determinar los intereses de demora, la renuncia a favor del titular a la necesidad de presentar para su devolución y el envío de un aviso de profanación y prostático, la denegación de compensación contra el tenedor- demuestra que la "carga" añadida al pagaré en nuestro caso está destinada a proteger los intereses del potencial tenedor. Dado que el pagaré es negociable, que pasa de mano en mano, no es en absoluto aceptable que la intención de las partes fuera establecer en él una jurisdicción única, lo que probablemente entraría en conflicto con los intereses del posible tenedor. Por otro lado, los intereses del titular reciben su plena protección si la disposición se interpreta como una disposición judicial paralela, que busca otorgar opciones adicionales al titular.
El caso que nos ocupa es diferente del examinadoen CA 433/64antes mencionado. Allí, la cláusula de jurisdicción extranjera en el conocimiento de embarque establece lo siguiente:
"26. Todas las reclamaciones y disputas que surjan en relación con este conocimiento de desembarco se juzgarán en el R.P.R. Bucarest".
Refiriéndose a esta disposición, el juez Sussman dijo (en la página 166):
"La cláusula 26 del conocimiento de embarque no otorga expresamente al tribunal rumano jurisdicción exclusiva, pero los demandados no negaron que ese fuera su propósito, y es razonable suponer que el apelante, que redactó e imprimió el conocimiento de embarque y que envía sus buques a todas partes del mundo, no desea litigar en todos los lugares a los que llegan los buques, sino solo en su lugar de residencia".
Si bien la citada disposición está formulada en el lenguaje de la "acción", según el cual todas las reclamaciones se conocerán en Bucarest, en nuestro caso es "pasiva" y sólo otorga jurisdicción a los tribunales de la Ciudad de México y de la Ciudad de Nueva York, sin que de ello se desprenda la denegación de jurisdicción de otros tribunales. Es cierto que en el citado precepto -al igual que en el caso que nos ocupa- no existe una singularidad explícita, y sin embargo se sostuvo que la estipulación otorga la exclusividad, pero ello se explica por el hecho de que las partes en ese juicio no negaron esta cuestión, mientras que en nuestro caso esta cuestión es discutible. Por último, y este es el punto principal, el propósito de esa estipulación no se realizará a menos que se interprete como una estipulación única, mientras que en el caso que nos ocupa, el propósito de la estipulación no se realizará a menos que se interprete como una estipulación paralela.
1. De lo anterior se deduce que la cláusula de jurisdicción extranjera del pagaré vincula y da derecho a cada una de las partes al pagaré entre una parte cercana y una parte lejana. Por lo tanto, esta estipulación también es vinculante para la relación entre el apelante-garante y el demandado-titular. El contenido de esta acusación y absolución no es un acuerdo para otorgar jurisdicción exclusiva a los tribunales de la Ciudad de México y la Ciudad de Nueva York, sino más bien un acuerdo para otorgar jurisdicción a estos tribunales además de otros tribunales competentes. Se determinó que no hay nada en la estipulación jurisdiccional que imponga una obligación contractual al demandado de no presentar la demanda en Israel. Este fue también el resultado al que llegó el tribunal de primera instancia, aunque su razonamiento fue diferente. En consecuencia, procede desestimar el recurso de casación. El apelante correrá con los gastos del demandado, incluidos los honorarios de abogado, por un monto total de 10.000 libras israelíes.
Dado hoy, 27 Tishrei 5740 (18.10.1979).
Sussman -79/9