El Tribunal Supremo en funciones de Tribunal Superior de Justicia
HCJ 3994/12
Antes: El Honorable Juez A. Hayut
El Honorable Juez N. Hendel
El Honorable Juez Z. Zilbertal
El peticionario: Raúl Alcón Espjo
Ref.
Encuestado: Ministerio del Interior
Petición de una Orden Nisi
Fecha de la audiencia: 18 Badr 5775 (09.03.2015)
En nombre del peticionario: El abogado Theodore Schwartzberg; la abogada Rona Bronfman; Adv. Meital Schwarzberger-Hazan
En nombre de la Demandada: Adv. Roy-Avichai Shweika
Juicio
Juez N. Hendel:
Petición dirigida contra la negativa del Ministerio del Interior a reconocer la conversión que el peticionario sufrió en la Argentina, a los efectos de otorgarle la condición de Régimen Interno 5710-1950 (en adelante: la Ley de Retorno).
Los principales hechos y argumentos de la petición y la respuesta
1. El peticionario, ciudadano boliviano, ingresó por primera vez a Israel en 1992 con una visa de turista. El peticionario tiene dos hijos de su primer matrimonio en Bolivia – que fueron permitidos en enero de 2007 – que también residieron en Israel entre 2003 y 2010. A su llegada a Israel, el peticionario trabajó durante unos ocho meses con una familia religiosa en Herzliya, y luego, según él, comenzó a trabajar en la embajada peruana en Israel. En el período comprendido entre 20010 y 2001, el peticionario recibió visas de trabajo del Ministerio de Relaciones Exteriores. Sin embargo, durante el período anterior, el autor residió y trabajó ilegalmente en Israel.
En agosto y septiembre de 2007, el peticionario se volvió a casar con una ciudadana judía israelí. En virtud de este matrimonio, el peticionario se puso en contacto con la oficina de la Administración de Población para aclarar la posibilidad de presentar una solicitud de reconocimiento, que finalmente no se presentó. El matrimonio se disolvió en diciembre de 2008. Unos cuatro meses después, el peticionario se casó por tercera vez, en matrimonio civil en Chipre, con una ciudadana israelí llamada Ingrid Levy, nacida en el Perú y cristiana. En agosto de 2009, la pareja presentó una solicitud para abrir un proceso gradual en virtud del matrimonio y para arreglar el estado de los hijos del peticionario. Como se ha dicho, se encontraban en Israel en ese momento (en adelante: la solicitud de estatus en virtud del matrimonio). Como parte del proceso, el peticionario y su tercera esposa fueron citados a una audiencia en abril de 2010 (en adelante: la audiencia sobre la solicitud de estatus en virtud del matrimonio). Unos seis meses más tarde, y tras una investigación más profunda, el peticionario recibió un permiso de residencia temporal de tipo A/5 por un año. De resultado de ello, el peticionario fue inscrito por primera vez en el registro de población. El peticionario estaba registrado como cristiano (M/8-M/9). En noviembre de 2011, se emitió una sentencia para disolver el matrimonio.
2. En el período comprendido entre septiembre de 2008 y noviembre de 2009, el peticionario estudió un curso judío en una comunidad ortodoxa de Beer Sheva, dos veces por semana. Al final del curso, el peticionario salió de Israel por dos meses, con el fin de recibir un certificado de conversión en Argentina. El peticionario fue examinado ante el Seminario Rabínico Sudamericano – que supuestamente es una institución rabínica conservadora reconocida por este movimiento como institución de conversión – y el 29 de diciembre de 2009 recibió un certificado de conversión.
En marzo de 2011, el peticionario presentó una solicitud para ser registrado como judío como resultado de la conversión. A raíz de la solicitud, se celebró una audiencia para el peticionario (en adelante: la primera audiencia sobre la conversión). El 5 de septiembre de 2011, el demandado rechazó la solicitud del peticionario y le ordenó abandonar Israel. La razón dada en la carta del demandado fue que "se trata de una conversión con el propósito de obtener el estatus únicamente, una conversión sierta". El recurso de apelación del peticionario fue rechazado por otra decisión de 19 de abril de 2012. El peticionario se encuentra actualmente residiendo en Israel en virtud de una orden temporal emitida en este procedimiento el 20 de mayo de 2012. y se convirtió en una medida cautelar en una decisión posterior.
3. Según el peticionario, la conversión a la que se sometió cumple con los requisitos establecidos en la jurisprudencia de este tribunal a los efectos de reconocerlo como judío bajo la Ley de Retorno. El peticionario se refiere a las sentencias según las cuales incluso una persona que se convirtió en el marco de una corriente no ortodoxa, así como alguien que se convirtió fuera de Israel en una "comunidad judía reconocida" de una de las corrientes conocidas, cae bajo la definición de "judío" en la Ley del Retorno. En una declaración jurada complementaria presentada con el consentimiento del demandado (en adelante: El peticionario agregó que en el momento de presentar la solicitud de estatus en virtud de la conversión y en los años anteriores a la misma, tenía estatus legal en Israel. El peticionario sostiene además que su conversión no se hizo con el fin de obtener un estatus legal en Israel, sino más bien debido a sus profundos sentimientos por la religión judía.
Por otro lado, la Demandada argumenta que la petición debe ser desestimada tanto de plano como en cuanto al fondo. En el asunto del despido in limine, se argumentó que el peticionario carecía de limpieza y libre determinación, ya que había estado en Israel ilegalmente durante muchos años. No me extenderé sobre este tema. Baste decir que el peticionario residió ilegalmente en Israel durante un período prolongado de tiempo, lo que no se mencionó en su petición. Al mismo tiempo, no consideramos que esta petición fuera apropiada para desestimarla de plano. El caso planteaba una serie de preguntas y una cierta complejidad que requerían aclaración, e incluso celebramos varias audiencias con este fin. En cuanto al fondo, el demandado argumenta que la combinación de las circunstancias y la conducta del peticionario demuestran que su conversión no es sincera y que todo su propósito es adquirir un estatus permanente en Israel de diversas maneras. La conversión del demandante, según el demandado, no es más que otro método que adoptó para este fin, después de haber agotado los demás. El demandado engaña sobre la importancia del examen de una "conversión saltarina" que se llevó a cabo en el extranjero, con la intención de garantizar que no se abusara de la institución de la conversión.
Las actuaciones posteriores a la presentación de la petición
4. Durante la primera audiencia de la petición, los abogados de las partes reiteraron sus argumentos ante nosotros. Después de escuchar el asunto, y en reconocimiento de la complejidad del caso, opinamos que el demandado debería ejercer discreción adicional. Este es especialmente el caso cuando el argumento principal del demandado en nuestro caso se refiere a la sinceridad de la conversión, y hay espacio para que esta cuestión se aclare adecuadamente por medio de una audiencia (véanse también las palabras del Vicepresidente (tal como se describieron en ese momento)M. Naor enHCJ 6428/11 Eitan Chamorro Valencia v. Estado de Israel, Ministerio del Interior, [Publicado en Nevo] en el párrafo 4 (24 de abril de 2013)).
Por lo tanto, se llevó a cabo una audiencia adicional para el peticionario (en adelante: la segunda audiencia), la cual en una notificación actualizada presentada por el demandado posteriormente, reiteró su posición y también señaló dificultades y fallas adicionales en la posición del peticionario, las cuales se hicieron evidentes después de la segunda audiencia. El peticionario presentó su respuesta. Además de reiterar y enfatizar sus argumentos en cuanto al fondo, el peticionario se quejó de la forma en que se llevó a cabo la segunda audiencia: no se realizó en español, no contó con la presencia de un intérprete y ni siquiera fue posible que el abogado del peticionario le tradujera. Al principio, no le dieron una copia de la transcripción.
Posteriormente, se celebró una segunda audiencia sobre la petición. Con el telón de fondo de las dificultades que surgieron en relación con la posibilidad de permitir que el peticionario fuera asistido por traductor durante la segunda audiencia, el abogado de la parte demandada anunció que estaba dispuesto a celebrar una audiencia adicional con la asistencia de un intérprete, según lo solicitado. En otra nota de actualización posterior a la celebración de la tercera audiencia, el demandado reiteró los puntos principales de sus argumentos. En la respuesta del peticionario, se argumentó que el demandado dio un peso desproporcionado a su estancia ilegal en Israel y al fracaso de su matrimonio, mientras que no se dio la debida importancia a otras circunstancias que respaldan la posición del peticionario.
En una tercera audiencia de la petición, el abogado del demandado aclaró que su posición se basa en las circunstancias concretas del peticionario, que plantean dudas sobre la sinceridad de la conversión. Al final de la audiencia, remitimos a las partes la cuestión de si existe la voluntad de examinar la posibilidad de arreglar un estatus que no sea la ciudadanía o en virtud de una relación. Posteriormente, el abogado del demandado sugirió que se suprimiera la petición y que el demandante se fuera al extranjero durante unos meses. Esto es para que se integre a la comunidad de una manera que elimine el miedo con respecto a sus intenciones. La propuesta no fue aceptada por el abogado del peticionario.
Discusión y decisión
5. La cuestión de "quién es judío" en general y a los efectos de la Ley del Retornoen particular es una cuestión de peso e importancia. La respuesta a esta pregunta trae, por supuesto, implicaciones privadas para una persona que desea convertirse, pero también implicaciones públicas de gran alcance para el pueblo judío en su conjunto. Sin embargo, como se explicará, este caso no requiere una discusión extensa o profunda de esta cuestión. En mi opinión, la conclusión correcta y necesaria en las circunstancias del presente asunto se basa en la aplicación del derecho vigente a las circunstancias concretas del caso. En este sentido, cabe señalar: que cada una de las partes buscó en sus argumentos crear un todo a partir de "fragmentos de hechos", y enseñarnos que su posición de principio está respaldada por esos hechos y por el desarrollo de los acontecimientos. De hecho, los indicadores que cada parte aporta como apoyo a su posición -y especialmente el equilibrio entre ellos- son la clave para decidir la cuestión que tenemos ante nosotros: ¿Debe considerarse al peticionario como un judío que se "convirtió" a los efectos de la Ley del Retorno?
6. Se trata de una conversión fuera de Israel. En efecto, como dijo el peticionario, la regla es que a los efectos de la Ley del Retorno, la conversión que tuvo lugar en una comunidad judía reconocida debe ser reconocida (HCJ 2597/99 Rodríguez-Toszheim v. Ministro del Interior, IsrSC 59(6) 721 (2005) (en adelante: la Regla Toszvaim)). Esta condición permite la supervisión y el control estatal por parte del Estado sobre la conversión que tuvo lugar fuera de él. Debe aclararse que la conversión realizada en una comunidad judía reconocida es una condición necesaria a los efectos del reconocimiento de la conversión a los efectos de la Ley del Retorno. No es una condición suficiente. En otras palabras, En las circunstancias del fallo de Tuszvaim, y en contraste con las circunstancias aquí, el requisito de una "comunidad judía reconocida" fue el centro de la discusión. Al mismo tiempo, la cuestión de la sinceridad de la conversión no estaba en la agenda. Cuando surge esta pregunta, es posible que la conversión no sea reconocida, incluso sise hace en una comunidad judía reconocida en el extranjero.
"En nuestro caso, el Estado no discutió que no hay ningún caso ante nosotros en el que se haya abusado de los procedimientos de conversión. Por lo tanto, esta petición no planteaba la cuestión de cómo podríamos, en la práctica, abstenernos de "entregar las llaves" del Estado de Israel a organismos externos. Es aceptado por mí que, como regla general, la conversión hecha por una comunidad judía reconocida debe ser reconocida... Sin embargo, en mi opinión, incluso cuando se trata de una conversión que se realizó en el extranjero en el marco de una comunidad judía reconocida, puede surgir la cuestión de si hubo un abuso del proceso de conversión... Incluso los procedimientos de conversión que se llevaron a cabo en una comunidad judía reconocida pueden no ser reconocidos por el Estado si se llevaron a cabo abusando de la posibilidad de conversión" (énfasis añadido).
En una reciente sentencia dictada por esta Corte, el Honorable Juez N. Sohlberg también dictaminó que:
"Por lo tanto, no es sólo una 'comunidad judía reconocida'; Es claro que cuando existe la preocupación de que el proceso de conversión no haya sido sincero, el Estado tiene derecho a no reconocer esta conversión a los efectos de la Ley del Retorno" (HCJ 2154/12 Emanuel Brooks v. Ministerio del Interior, [publicado en Nevo], en el párrafo 12 de la sentencia (4 de febrero de 2015) (en adelante: el caso Brooks, énfasis añadido)).
De hecho, en nuestro caso, el demandado argumenta que la conversión del peticionario no es una conversión honesta, y que en la base de su solicitud está el deseo de obtener un estatus en Israel. Cabe señalar que las cartas del demandado que también fueron enviadas al peticionario antes de la presentación de la petición indican que la razón del rechazo no es que no se tratara de una conversión que tuvo lugar en una comunidad judía reconocida por sus instituciones autorizadas. Incluso durante las audiencias ante nosotros, el abogado del demandado señaló que esta no era la razón principal en la que se basaba su posición.
En este caso, como en muchos otros casos, el tribunal debe abordar cuestiones como el motivo y la intención, que no se miden con medidas físicas. A pesar de la singularidad de estas cuestiones, el tribunal también las decide de conformidad con la ley y los hechos que se le presentan. Cabe recordar que, en el marco del examen de la cuestión de si la conversión debe reconocerse a los efectos de la Ley del Retorno, el resultado no depende únicamente de la voluntad subjetiva de la persona. "La aplicabilidad de la Ley del Retorno está supeditada a la aplicación de una prueba objetiva, según la cual una persona se une al pueblo judío, y a la existencia de medios apropiados de control y supervisión para la realización de esta prueba y el no abuso de la misma" (Regla Toshbaim, párrafo 10 de las palabras del Presidente A. Barak).
7. Y de lo general a lo individual.
El demandado expresa su preocupación por la sinceridad de la conversión del demandante. De la totalidad de las circunstancias y del material que tenemos ante nosotros, parece que esta preocupación está bien fundada y no es simplemente una preocupación. Las características que le suscitan son graves y significativas: parece que el peticionario ya había intentado obtener la condición de tal por diversas vías, pero no lo había logrado, y en este contexto presentó una solicitud de reconocimiento de su conversión.
Más detalladamente, el peticionario se casó varias veces por cortos períodos de tiempo y a intervalos cortos. En virtud de este matrimonio, solicitó o comenzó a solicitar el estatus en Israel. En el curso de la audiencia sobre la solicitud de estatus por matrimonio, que se llevó a cabo cuatro meses después de que el peticionario recibiera un certificado de conversión, este hecho no se mencionó en lo más mínimo. Además, en la declaración jurada complementaria y también en la segunda audiencia, el peticionario declaró que en enero de 2011 se separó de su tercera esposa y ella abandonó la casa. Cabe recordar que la solicitud de registro como judío debido a la conversión se presentó dos meses después, en marzo de 2011. También se sabe El hecho de que el tercer matrimonio del peticionario, en medio de sus estudios y preparación para la conversión, fuera con una mujer cristiana por religión. Es cierto que el peticionario alegó que no sabía que ella era cristiana porque su apellido era Levi y el matrimonio se llevó a cabo en Chipre y no en el rabinato. Sin embargo, es difícil conciliar una situación en la que el peticionario se casó con una mujer cristiana mientras se encontraba en medio de un proceso de conversión, sin que el tema de su religión surja de una u otra manera entre las partes. Unos diez meses después de su conversión a la Argentina, el peticionario fue registrado como cristiano. Para completar el panorama, cabe aclarar que en la declaración jurada complementaria, el peticionario afirmó que fue registrado como cristiano en el Ministerio del Interior a mediados de 2009. La razón, según él, fue que el empleado se negó a registrarlo como judío porque aún no había terminado sus estudios. En la segunda audiencia, el peticionario alegó que estaba registrado como cristiano porque no tenía documentos que acreditaran su judaísmo. En cualquier caso, de la documentación presentada por el demandado se desprende que el registro como cristiano del demandante no se realizó hasta finales de 2010, después de que el demandante recibiera un certificado Gyor.
El Demandado también señaló argumentos fácticos contradictorios en las diversas audiencias celebradas a favor del Peticionario. Por un lado, en una aclaración complementaria a la audiencia sobre la solicitud de estatus en virtud del matrimonio, el peticionario alegó que en Shabat él y su esposa hicieron una barbacoa en el seno de la familia (M/7). Por otro lado, en la primera audiencia sobre el tema de la conversión, el peticionario afirmó que en ese momento pasó su Shabat en la comunidad de Beer Sheva. Otra dificultad que surge está relacionada con la conducta del peticionario con respecto a su conversión y su judaísmo desde el momento en que llegó a Israel hasta que comenzó el proceso de conversión. El peticionario afirma que comenzó a vincularse a la religión judía poco después de llegar a Israel y como resultado de su trabajo para una familia religiosa. Sin embargo, el peticionario no inició el proceso de conversión hasta unos 15 años después. El peticionario no explicó cómo, si es que lo hizo, actuó durante esos años para promover su conversión. Se trata de un largo y significativo "espacio en el tiempo" con un signo de interrogación que se cierne sobre él.
8. Por lo tanto , la conducta del peticionario a lo largo del tiempo plantea fuertes interrogantes en cuanto a la sinceridad de su conversión. A fin de no privar al peticionario de sus derechos, se celebraron varias audiencias en su contra, tras las cuales se celebraron varias audiencias ante nosotros. Todo con el fin de esclarecer completa y óptimamente esta cuestión, de la sinceridad de la conversión. Sin embargo, la investigación en curso no eliminó -y hasta cierto punto incluso aumentó- la preocupación de que en la base de la solicitud del peticionario se encuentra su deseo de obtener un estatus en Israel. En estas circunstancias, Opino que la decisión de la demandada de no aceptar la solicitud del peticionario es razonable y se basa en los hechos y las circunstancias concretas.
También debe tenerse en cuenta que, de acuerdo con la regla de Toszvaim, el reconocimiento de la conversión fuera de Israel no debe limitarse solo a aquellos que se han integrado en la comunidad en la que se convirtieron. La misma ley, se sostuvo, debe aplicarse a aquellos que, después de la conversión, desean unirse al pueblo judío en la Tierra de Israel. Sin embargo, también se dictaminó que "un caso de este tipo ciertamente requiere examen y examen". Este examen y examen es responsabilidad del demandado, y no es necesario abundar en su importancia. Baste referirnos a este asunto a las palabras del JuezN. Sohlbergen el caso Brooks: En el apartado 14 de la sentencia:
"Se trata de recordar y recordar que la importancia del proceso de conversión, que tiene como objetivo expresar un deseo sincero y genuino de pertenecer al pueblo judío, es invaluable. No en vano, en reconocimiento de la realidad, los jueces de este Tribunal en el caso Tuszvaim expresaron su seria preocupación por la "entrega de las llaves" de entrada a Israel a organismos externos que no están supervisados. Por un lado: "Todo judío tiene derecho a emigrar a Israel", según la Sección 1 dela Ley del Retorno, 5710-1950, que es "la Ley de Persistencia de la Historia de Israel" (las palabras del Primer Ministro David Ben-Gurion al comienzo del debate de la Knesset sobre la Ley del Retorno (D.K. 6 (5710) 2036). El derecho al retorno es inherente a todo judío, dondequiera que esté; por otro lado, Por otro lado, las puertas de la tierra, que están abiertas de par en par para todo judío, requieren la erección de un centinela para evitar la entrada de invitados no invitados. No todos los que quieran tomar el nombre de 'judío' vendrán y lo tomarán, entrarán por las puertas de la tierra y obtendrán la ciudadanía y regresarán..."
Cabe destacar que los interrogantes sobre la conversión del peticionario surgen en virtud de su propia conducta, en diversos niveles de su vida, como se ha descrito anteriormente. A esto debe agregarse que la regla es que la discrecionalidad en tal caso recae en el demandado, y el tribunal no reemplazará la discrecionalidad de la autoridad con su propia discrecionalidad. Por lo tanto, mi conclusión es que la decisión del demandado está anclada en los hechos del caso y no justifica la intervención.
9. No he perdido de vista los demás indicios que respaldan la posición del peticionario. Estudió un curso judío en preparación para la conversión durante aproximadamente un año, unas pocas horas a la semana. Con el propósito de estos estudios, viajó de Herzliya a Beer Sheva. Al parecer, recibió un certificado de conversión en Argentina en una "comunidad judía reconocida". Cabe señalar que el hecho de que haya permanecido en la comunidad de conversión en Argentina sólo durante unos dos meses, como afirma el demandado en su respuesta, no permite que el peticionario sea disuadido por la regla Toszavim , que no requiere asimilación ni unirse a la comunidad de conversión en absoluto. La preparación para la conversión y la conversión misma se hicieron mientras el peticionario estaba legalmente en Israel. También parece que en la audiencia celebrada para el peticionario en relación con la conversión, pudo responder preguntas relacionadas con la religión judía. Según la declaración jurada complementaria, en los últimos años el peticionario ha estado visitando la sinagoga de la congregación "Eshel Avraham" en Beer Sheva y funciona como miembro activo de la misma. Participa en las ceremonias de los viernes y sábados y en las festividades judías. Sus hijos, que viven en Argentina, también siguen asistiendo a la sinagoga.
Cuando se inició el trámite de esta petición, estos elementos apoyaron al peticionario de una manera que justifica una investigación más profunda. De hecho, esto es lo que hicieron nuestros padres, y esto es lo que haremos nosotros. Sin embargo, en última instancia, los otros indicadores que respaldan la posición del encuestado son más significativos y sólidos. Después de sopesar y ver el panorama general, parece que en el momento actual no es posible neutralizar la preocupación bien fundada sobre la sinceridad de la conversión que subyace en la posición del demandado.
Para ser precisos, esta decisión no tiene fin. Lo contrario es cierto. Me parece que una posible solución a este caso está en la forma de la propuesta de la Demandada que fue planteada en la tercera audiencia y fue rechazada por el Peticionario. Pero está claro que está en su derecho de no aceptarlo. Sin embargo, en la medida en que esta propuesta sigue estando en el orden del día, y en mi opinión es apropiado que así sea, abre la puerta para que el peticionario complete el proceso de conversión y realice su deseo declarado de venir al pueblo judío.
10. Por lo tanto, sugiero a mis colegas que se desestime la petición. No se hará condena en costas. Se revocará la medida cautelar otorgada. Al mismo tiempo, con el fin de dar tiempo al peticionario para organizarse y prepararse, incluyendo el inicio de un procedimiento si así lo desea y sin expresar una posición al respecto en un sentido u otro, la medida cautelar se prorrogará por un período de tres meses a partir de la fecha de la sentencia.