El principio de reciprocidad.
20. Un pilar importante del derecho internacional en general, y del derecho de extradición en particular, es el principio de reciprocidad. En las relaciones de extradición, la reciprocidad entre los países se expresa en la voluntad de responder a las solicitudes de extradición dirigidas por cada uno al otro. La importancia de este principio en el derecho internacional radica en la aparente ausencia de instituciones centrales para su aplicación, por lo que se percibe como un mecanismo de aplicación que fortalece la cooperación entre los Estados (Kahn, en p. 532). Además, la reciprocidad garantizada de antemano contribuirá a la creación de una "comunidad internacional" basada en la igualdad y el respeto mutuo entre los países, de manera que se eviten las extradiciones unilaterales bajo presión y sin ningún compromiso recíproco. La reciprocidad expresada de esta manera contribuye aún más a la formación de una base normativa común en la comunidad internacional, a la unificación de las normas de extradición y al desarrollo de esta rama del derecho.
El Presidente interino M. Landau dijo: "Esencialmente, el principio de reciprocidad no fue creado por el bien del ciudadano acusado o condenado, sino más bien por el bien de los Estados como portadores de derechos y obligaciones en el derecho internacional, ya sea que veamos este principio como una validación de la soberanía de los Estados, o si lo vemos -como la opinión de la mayoría de los sabios del derecho internacional en la actualidad- como un instrumento para racionalizar la lucha contra el crimen internacional" (CrimA 308/75 Pesachovich v. State of Israel, IsrSC 31(2) 449, 455 (1977) (en adelante: El caso Pesachovich)).
21. En el plano formal, se acostumbra a distinguir entre la "reciprocidad contractual" que se obtiene cuando las relaciones de extradición entre los países se basan en un acuerdo, en cuyo caso la reciprocidad surge espontáneamente, de conformidad con las reglas comunes al tratado o acuerdo; y la "reciprocidad normal", que se forma por medio de un compromiso de principio por adelantado por parte del Estado requirente, de que en un caso paralelo actuará en una relación recíproca (Feller, en pp. 87-88).
22. En las leyes de extradición del Estado de Israel, el principio de reciprocidad se consagró ya al comienzo de la Ley de Extradición de 1954, en los siguientes términos:
2. Es permisible extraditar a una persona si:
1) entre Israel y el Estado que solicita su extradición, existe un acuerdo que establece la reciprocidad en la extradición de los delincuentes;
A lo largo de los años, el principio de reciprocidad se ha interpretado de manera amplia, de modo que se ha determinado que no existe necesariamente un requisito de plena identificación entre las condiciones de extradición establecidas en las leyes del Estado de Israel y las leyes del Estado requirente; y que incluso el enjuiciamiento de un ciudadano ante el tribunal del Estado requerido cumple con su deber de hacer realidad el principio de reciprocidad (Kahn, en la página 533; Crim. Appeal 7569/00 Yagudaev v. State of Israel, IsrSC 56(4) 529, 560-570 (2002) (en adelante: el caso Yagudaev)).
Además, se sostuvo que la reciprocidad se expresa no sólo en un acuerdo específico destinado a regular las cuestiones de extradición, sino también en un acuerdo amplio que incluye diversas y apropiadas disposiciones relativas a la extradición (Notas explicativas del proyecto de ley de extradición (Enmienda Nº 8), 5761-2000, H.H. 2940, 156 (en adelante: las Notas Explicativas)).
23. En el marco de tales acuerdos, es generalmente posible señalar dos tipos de acuerdos (Unger, en pp. 6-7):
Convención Multilateral de Extradición: Un acuerdo de extradición firmado por muchos países, que determina las condiciones bajo las cuales la persona buscada será extraditada, las excepciones a la extradición y las disposiciones de procedimiento diseñadas para aclarar cómo se llevarán a cabo los procedimientos de extradición. La firma de un tratado de este tipo obliga al Estado signatario a extraditar a una persona buscada a petición de cualquiera de los demás Estados signatarios de la convención. En la mayoría de los casos, antes de la adhesión, los Estados tienen derecho a formular objeciones a diversos artículos de la Convención. Al hacerlo, las cláusulas a las que el Estado se opuso no lo vincularán, ni obligará a los otros Estados hacia él.
El Estado de Israel es signatario de un tratado multinacional de extradición, el Convenio Europeo de Extradición, en el que son parte unos 50 países (Convenio Europeo de Extradición, 21:17, 87 (abierto a la firma en 1957) (en adelante: el Convenio Europeo de Extradición)).
Acuerdo Bilateral de Extradición: Un acuerdo entre dos países que determina las condiciones para la extradición de la persona buscada, las excepciones a la extradición y las disposiciones de procedimiento destinadas a aclarar cómo se llevarán a cabo los procedimientos de extradición. El acuerdo es vinculante solo para los países que lo firmaron, y dado que la firma es producto de negociaciones, no es posible descalificar algunas de las disposiciones del acuerdo.
El Estado de Israel es signatario de este tipo de acuerdos con unos diecisiete países de todo el mundo, entre ellos Estados Unidos, Canadá y Australia.
24. La reciprocidad es un principio central en el derecho de extradición, pero no es un fundamento sin el cual no exista. Hay varias razones para ello: en primer lugar, la lucha contra la delincuencia internacional justifica que los Estados "renuncien a su dignidad" y contribuyan al esfuerzo conjunto para erradicar la delincuencia internacional, incluso en ausencia de un compromiso individual con dicha asociación por parte del otro Estado. Los dos países tienen el objetivo común de erradicar el crimen, aunque no tengan compromisos ni vínculos. Además, restringir la extradición al principio de reciprocidad puede obligar al Estado a conceder asilo al delincuente y a tolerar su presencia en la sociedad, a pesar del riesgo para la sociedad y del daño que ello conlleva. Tal exigencia también da lugar a un defecto moral, ya que el Estado de asilo debe, contra su voluntad, cubrir al delincuente en su territorio o al menos deportarlo a otro Estado, pero no tiene la posibilidad de extraditarlo al Estado requirente donde será procesado por sus actos (Feller, p. 95).
25. La cierta reserva al principio de reciprocidad ha llevado al hecho de que hay una serie de países que no condicionan su consentimiento a la extradición de una persona buscada a la existencia de este principio, entre ellos Suecia y Francia (Unger, pág. 16; Feller, pág. 28). Además, incluso en países en los que el principio de reciprocidad es un principio central, como en la Ley de extradición de Israel, se han establecido excepciones a este principio: en primer lugar, la autoridad del Ministro de Justicia para apartarse del principio de reciprocidad en los casos apropiados a su discreción (artículo 2a) b) de la Ley de extradición); La otra es la posibilidad de concertar un acuerdo ad hoc (artículo 2a(c)(2) de la Ley de Extradición). Así, en el lenguaje de la ley:
"2A. a) Es permisible la extradición de una persona del Estado de Israel a otro país si se cumplen todas las condiciones siguientes: 1) Existe un acuerdo entre el Estado de Israel y el Estado requirente relativo a la extradición de los delincuentes; (2) La persona ha sido acusada u obligada legalmente en el país requirente por un delito de extradición (en adelante, el solicitante). b) El Estado de Israel actuará recíprocamente en las relaciones de extradición, a menos que el Ministro de Justicia decida otra cosa. C) A los efectos de la presente Ley: "Acuerdo": un acuerdo bilateral o tratado multilateral, que incluya cualquiera de los siguientes: 1) Un acuerdo o tratado que no se refiera específicamente a la extradición de delincuentes, pero que incluya disposiciones a este respecto; 2) Un acuerdo especial alcanzado por el Estado de Israel y el Estado requirente en relación con la extradición de una persona buscada, de conformidad con las disposiciones de esta Ley" (énfasis añadido, Y.A
Por lo tanto, junto a la posibilidad prevaleciente de que la extradición se lleve a cabo sobre la base de un acuerdo bilateral o un tratado multilateral, existe la posibilidad de celebrar un "acuerdo especial", un acuerdo ad hoc. Se trata de un acuerdo entre el Estado requirente y el Estado requerido, que tiene por objeto permitir la extradición de una persona buscada en particular, en ausencia de un acuerdo bilateral de extradición entre estos países y cuando los dos países no son signatarios de un único tratado multilateral de extradición. Este tipo de acuerdo es menos detallado que un acuerdo bilateral, y no vincula aún más a los países una vez que se ha cumplido el propósito de su existencia: la extradición de la persona buscada que es objeto del acuerdo.
Por lo tanto, puede decirse que cuando la extradición se lleva a cabo en virtud de un acuerdo bilateral o de un tratado multilateral, el principio de reciprocidad está en su fundamento, de modo que la extradición expresa la cooperación internacional necesaria para hacer frente al delito.
Por otra parte, la extradición efectuada en virtud de un acuerdo ad hoc pone de relieve el deseo del Estado requerido de no ser un refugio para los delincuentes y de contribuir a la aplicación del estado de derecho, incluso a costa de renunciar a una obligación mutua por parte del Estado requirente en este caso. De hecho, en el marco de las relaciones de extradición de Israel, se trata de un instrumento que puede ser muy eficaz y esencial. Israel sólo ha concertado acuerdos con una cuarta parte de los países del mundo a través de acuerdos o tratados de extradición, de ahí la necesidad de acuerdos ad hoc que reduzcan la brecha antes mencionada, a fin de luchar eficazmente contra la delincuencia mundial y para que el Estado de Israel no sea un refugio para los criminales.
Entre un acuerdo ad hoc y un acuerdo en virtud de un tratado multilateral o de un acuerdo bilateral
26. Por lo tanto, para examinar la cuestión, ¿en qué difieren los criterios aplicables, si es que difieren, en relación con la extradición efectuada en virtud de un tratado multilateral o un acuerdo bilateral, y la extradición efectuada en virtud de un acuerdo ad hoc? En particular, la cuestión se examinará en relación con la garantía de los derechos de la persona buscada a la extradición en el marco del procedimiento y en relación con el nivel probatorio requerido en este procedimiento.
27. En primer lugar, observaremos que con respecto al acuerdo ad hoc, el legislador enfatizó que su implementación sería "de conformidad con lo establecido en esta ley". En otras palabras, así como las disposiciones de la Ley de Extradición, con sus términos y condiciones, se aplican a los acuerdos de extradición en virtud de un tratado multilateral o bilateral; Este también es el caso, y para evitar dudas, la ley también se aplicará a los acuerdos de extradición ad hoc.
28. Por lo tanto, no hay base en el lenguaje de la ley para una interpretación según la cual se requieran normas más estrictas en los acuerdos ad hoc. Por el contrario, en cierto sentido, el legislador enfatiza que la implementación de estos acuerdos será conforme a lo establecido en esta ley, sin desviarse de ella. Además, las consideraciones de política también llevan a la conclusión de que no hay lugar para distinguir entre los diversos acuerdos. Si se requieren criterios estrictos para la extradición en virtud de un acuerdo ad hoc, éste se aplicará arbitrariamente entre varios delincuentes que se esconden de la ley en Israel (Feller, pág. 95); Además, es probable que esta conducta aliente a los delincuentes a huir de países con los que Israel no tiene un tratado de extradición, concretamente a las fronteras del Estado de Israel, a sabiendas de que, debido a las estrictas normas de los acuerdos ad hoc, se ha reducido la capacidad de extraditar al delincuente fugitivo. El hecho de que el legislador no tuviera la intención de distinguir entre estos acuerdos se encuentra en la explicación de la Ley de extradición tal como se formuló en 1954.
Como se recordará, en aquella época, la ley establecía que la extradición sólo se llevaría a cabo cuando "existiera un acuerdo que estableciera reciprocidad en la extradición de delincuentes".
Si bien una interpretación posterior de la ley no permitía el reconocimiento de los acuerdos ad hoc de esta manera, la intención del legislador, que se desprende de las notas explicativas, era aparentemente diferente: "Estos acuerdos no deben ser acuerdos globales; También pueden ser acuerdos para ciertos casos" (Words of the Knesset, Vol. 32, p. 203) (véase: Feller, nota 61, en p. 110). Para enseñarles que ya en el nacimiento de la Ley de Extradición, el legislador trató un acuerdo ad hoc como un igual entre iguales.
29. Otro aspecto que arroja luz sobre la relación entre los procedimientos de extradición se encuentra en el requisito de la Ley de Extradición de que se trate de un delito "que, si se cometiera en Israel, sería punible con un año de prisión o con una pena más severa" (artículo 2 a) de la Ley de Extradición). Este requisito, que se aplica uniformemente a la extradición en virtud de un acuerdo ad hoc o en virtud de un tratado o acuerdo bilateral, no es evidente. Así, por ejemplo, en la legislación canadiense, el legislador señaló y determinó explícitamente que una persona buscada sólo puede ser extraditada en virtud de un acuerdo ad hoc en relación con un delito para el que la pena sea de cinco años o más; Mientras que en el caso de la extradición, en otros casos, los delitos punibles con dos años o más pueden ser suficientes (Ley de extradición, S.C. 1999, C 18, art. 3(1)(b) (Can.)). Por lo tanto, la uniformidad de los requisitos del legislador israelí en esta materia también indica la actitud idéntica del legislador respecto de los procedimientos de extradición llevados a cabo en virtud de un acuerdo ad hoc o en virtud de un tratado o un acuerdo bilateral.
Garantizar los derechos de la persona buscada a la extradición y a un juicio
30. El procedimiento de extradición viola el derecho constitucional de una persona a no ser extraditada (artículo 5 de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas). A fin de equilibrar la violación inherente del derecho a la extradición de la persona buscada, las leyes de extradición han esbozado mecanismos y condiciones que permitirán la extradición y al mismo tiempo protegerán de manera óptima sus derechos (CrimA 4596/05 Rosenstein v. State of Israel, IsrSC 60(3) 353, 426 (2005)). Al mismo tiempo, también existe la obligación del Estado requerido de garantizar que se preserven los derechos básicos de la persona extraditada, así como su derecho a un juicio justo (Gal Levartov Changes and Innovations in Extradition Laws 108 (2023) (en adelante: Levartov)).
31. Como se recordará, a este respecto, según la posición del recurrente, cuando la extradición se lleva a cabo en virtud de un acuerdo ad hoc, existe un requisito adicional de mayor cuidado para garantizar los derechos básicos de la persona solicitada para la extradición, y para garantizar su derecho a un juicio justo. Para fundamentar este argumento, el recurrente se refirió, entre otros, a las notas explicativas de la Ley de Extradición en relación con el anclaje de la posibilidad de celebrar acuerdos de extradición ad hoc:
"La disposición propuesta en la sección 2A fortalecerá la cooperación internacional que ha sido habitual en los últimos años en asuntos penales. No hay ninguna razón por la cual, en ciertos casos, el Estado de Israel no deba extraditar a una persona a otro Estado, si garantizará, en el acuerdo especial sobre esta materia, los derechos básicos de la persona buscada, incluidos sus derechos a un juicio justo" (Notas explicativas, pág. 156
32. ¿Por qué, entonces, el legislador consideró oportuno subrayar que se requiere un acuerdo especial para garantizar los derechos básicos de la persona buscada para la extradición, incluidos sus derechos a un juicio justo? De las exposiciones de motivos no se desprende, como sostiene el recurrente, que al hacerlo el legislador haya querido imponer al Estado un "deber de diligencia incrementado"; Más bien, es lógico que el legislador desee "alinear la línea" entre la extradición en virtud de un acuerdo ad hoc y la extradición hecha en virtud de un tratado multilateral o un acuerdo bilateral. Explicar.
33. En los acuerdos de este último tipo, los derechos humanos de los enmarcados suelen estar consagrados en los propios tratados, en los acuerdos y en el compromiso consuetudinario entre los países. Así, por ejemplo, existe la garantía de que un ciudadano extraditado a un país extranjero no se enfrentará a la pena de muerte en el país requirente (véase: Artículo 11 del Convenio Europeo de Extradición; Artículo 7 del Convenio de Extradición entre el Gobierno del Estado de Israel y el Gobierno de los Estados Unidos de América, 21 13.795 (firmado en 1962) (en adelante: el Convenio Israel-Estados Unidos)) o a cadena perpetua (artículo 7 del Convenio de Extradición entre el Gobierno del Estado de Israel y el Gobierno de la República Federativa del Brasil (en adelante: Convención Israel-Brasil). Del mismo modo, no será posible extraditar a una persona por un delito político-político (véase, entre otros: el artículo 5 de la Convención Israel-Brasil; el artículo 1(d) de la Convención sobre Extradición entre el Estado de Israel y Australia, 21:25, 157 (firmada en 1975) (en adelante: la Convención Israel-Australia); el artículo 4 de la Convención Israel-Estados Unidos). En estos acuerdos, el principio del "doble riesgo" también encontró su lugar, en el caso de que la extradición sea juzgada y condenada o absuelta en el país requerido por el mismo delito (véase, por ejemplo: el artículo 6 de la Convención Israel-Brasil; el artículo 1 a) de la Convención Israel-Australia; el artículo 6 de la Convención Israel-Estados Unidos). Además, como se ha señalado, como parte de las negociaciones previas a la adhesión del Estado a la Convención, existe la posibilidad de revocar algunas de las disposiciones de la Convención. Esto se hace de manera que permita adaptar las disposiciones de la Convención a la cosmovisión de cada país, y supervisar de antemano los derechos otorgados a la persona buscada en el marco del proceso de extradición. Así, por ejemplo, como parte del requisito de un juicio imparcial, también es posible designar hasta cierto punto un examen probatorio para demostrar la culpabilidad de la persona cuya extradición se solicita.
Cuando el Estado de Israel se adhirió al Convenio Europeo, tenía reservas sobre el requisito probatorio de este Convenio, por lo que exigió que "Israel no extraditará a una persona acusada de un delito a menos que se demuestre en un tribunal israelí que hay pruebas suficientes para enjuiciar ese delito en Israel" (Convenio Europeo de Extradición, reserva al artículo 2, pág. 114). Esto significa que, al adherirse a la Convención, los países tienen el poder de dar forma a las normas que se les aplican.
34. Por otra parte, la independencia del sistema judicial, el grado de compromiso con el estado de derecho y la existencia de un juicio justo para la persona solicitada en extradición también se examinan, por regla general, en el marco de la participación de los Estados en acuerdos o tratados. Por ejemplo, en relación con el Convenio Europeo, se parte del supuesto de que la adhesión de un país se aprueba después de que haya sido sometido a pruebas de conformidad, antes de su adhesión; que el Consejo de Europa tiene la facultad de suspender la condición de miembro de un Estado si se comprueba que no cumple las condiciones mínimas aceptadas; y que durante la membresía del Estado en el marco de la Convención, existe un órgano de supervisión, que se encarga, entre otras cosas, de los derechos humanos (CrimA 6914/04 Feinberg v.
Attorney General, IsrSC 59(6) 49, 60 (2005) (en adelante: el caso Feinberg)). Los compromisos entre Estados en el marco de un único tratado conjunto o en virtud de un acuerdo bilateral indican una relación de confianza entre los Estados, por lo que la suposición básica es que los procedimientos penales llevados a cabo en los tribunales de un país con el que Israel tiene un acuerdo de extradición son de naturaleza adecuada (Crim. Crim. Crim. 1350/19 Boltov v. State of Israel, párr. 21 (12 de marzo de 2019); así como que este país cumple con los estándares de un juicio justo (Crim. Crim. 6170/20 Casero v. Attorney General, Párrafo 9 (14 de septiembre de 2021) (en adelante: el caso Casero)). Esto es especialmente cierto cuando la reciprocidad es lo que subyace a tales acuerdos (Pesachovich, en p. 454).
Una de las razones de la "presunción de corrección" entre los países es que el escalón político que firmó el tratado de extradición con el Estado requirente examinó y determinó que este último merecía ser extraditado. Por lo tanto, la propia firma de la Convención establece desde el principio la presunción de que la persona cuya extradición se solicita será tratada de manera equitativa en el Estado requirente, como resultado del compromiso entre Estados que extraditan a las personas buscadas entre sí (Levartov, pág. 11). En cierto sentido, también puede decirse que se presume que el Estado requerido no se ha adherido a un tratado de extradición en el que una empresa no respeta los derechos del acusado (ibíd., pág. 313). Sobre la naturaleza de tal presunción, discutí el asunto de Lempel:
"Se presume que las autoridades judiciales en Francia sabrán cómo administrar un juicio justo, incluso si el proceso legal va acompañado de un eco mediático, como afirma el recurrente. Esta presunción con respecto a Francia, así como con respecto a los demás países que se han adherido al Convenio Europeo de Extradición, es la base de la firma del Convenio por parte del Estado de Israel, y la base de las relaciones jurídicas con Francia con respecto a las solicitudes de extradición, y los argumentos del recurrente por sí solos no la contradicen" (CrimA 8304/17 Lempel v. Attorney General, párr. 37 (8 de mayo de 2018) (en adelante: el caso Lempel
En cualquier caso, incluso cuando existe la preocupación de que la persona buscada no reciba un juicio justo en el país requirente con el que existe un tratado de extradición, es posible llevar a cabo investigaciones y comprobaciones con ese país antes de que la persona buscada sea extraditada (HCJ 852/86 Aloni v. Minister of Justice, IsrSC 41(2) 1, 55 (1987) (en adelante: el caso Aloni); véase también, HCJ 3992/04 Cohen v. Minister of Foreign Affairs, IsrSC 59(1) 49, 56 (2004); Para más detalles y comparaciones, véase la legislación británica, en la que, en caso de temor de vulneración de los derechos de la persona a la que se solicita la extradición y de la actitud del gobierno extranjero hacia ella, es apropiado examinar la información o las declaraciones de compromiso del Estado requirente con respecto a la protección del solicitante (Lord Advocate v. Dean [2017] UKSC 44, 36-37).
35. Por otro lado, un acuerdo ad hoc es en gran medida único. No está sujeta a la Convención, no forma parte de una relación integral y fundamental entre los países, y es inútil o inútil una vez que ha sido implementada y la persona buscada ha sido extraditada. Por lo tanto, se requiere que antes de la celebración de un acuerdo ad hoc se lleven a cabo los "controles de calidad" necesarios, y también se requiere que los derechos básicos de la persona solicitada para la extradición sean explícitamente garantizados por el Estado que solicita su extradición.
En otras palabras, con respecto a un acuerdo concreto de extradición celebrado en el marco de un tratado o acuerdo bilateral, no es necesario volver a examinar la integridad del ordenamiento jurídico o la preservación de los derechos básicos de la persona solicitada para la extradición, puesto que éstos ya han sido regulados en el marco del tratado o acuerdo entre los países. A partir de este punto, el punto de partida es la existencia de un juicio justo y adecuado, a menos que se demuestre lo contrario.
Por el contrario, en un acuerdo ad hoc, en ausencia de un compromiso amplio y basado en principios entre los países, se requiere construir los cimientos de la relación de confianza desde cero, mediante tales "controles de calidad" (ver y comparar: LCA 6691/12 Estado de Israel – Ministerio del Interior v. Dexiang, párr. 36 (8 de diciembre de 2016)). Por lo tanto, no se espera que estas pruebas sean excepcionales en calidad y calidad, sino que es necesario "alinear" los acuerdos ad hoc con los acuerdos de extradición en virtud de un tratado o un acuerdo bilateral.
36. El hecho de que el Estado de Israel no tenga un acuerdo de extradición permanente o no sea miembro conjunto de la Convención con el Estado requirente no justifica por sí mismo una mayor carga en términos de derechos de la persona a la que se solicita la extradición. La celebración de un tratado o de un acuerdo global entre países no es el ámbito de las consideraciones jurídicas, sino que, por su propia naturaleza, está inmerso en consideraciones estatales de relaciones exteriores y recíprocas que se extienden más allá del ámbito del derecho. En otras palabras, la ausencia de tal acuerdo entre dos Estados no indica necesariamente que el Estado de Israel no tenga confianza en el sistema judicial y de justicia del Estado requirente. En apoyo de esto, se revelará el hecho de que el Estado de Israel es signatario de tales tratados y acuerdos con solo una cuarta parte de los países del mundo. Es cierto que, con respecto a los países con los que Israel es signatario, se crea una relación de confianza, pero esto no perjudica necesariamente la equidad y el decoro de los países con los que Israel no tiene acuerdos.
Por el contrario, en cierto sentido, la actual voluntad de Israel de suscribir un acuerdo de extradición ad hoc indica que no hay ninguna dificultad fundamental y categórica en comprometerse con este Estado. La celebración de un acuerdo ad hoc con un Estado requirente no indica que el Estado de Israel no haya confiado en este Estado desde el principio de una manera que requiera un cuidado extremo, sino que, como se ha dicho, es necesario "seguir la línea" en este asunto.
37. La ley aplicable en el Estado de Canadá también respalda esta distinción. Los tribunales canadienses han reiterado que, por regla general, los jueces que deben examinar y aprobar una solicitud de extradición están obligados a respetar la existencia de un tratado entre los países, por lo que su capacidad para reflexionar sobre la equidad del sistema judicial del país solicitante se ve limitada. Esto se debe a la suposición de que, antes de la celebración de la Convención, el Estado de Canadá ya ha evaluado la razonabilidad de llevar a cabo un juicio justo en el país solicitante y sus sistemas de gobierno (Garry Botting, Canadian Extradition Law Practice 9 (2012)) (en adelante: Garry)). Por lo tanto, cuando existe un tratado de extradición entre los países, se supone que los tribunales del país requirente otorgarán a la persona buscada un juicio justo, sin necesidad de pedir declaraciones o compromisos adicionales. Por lo tanto, la entrada en el tratado entre los dos países indica una compatibilidad entre el sistema de aplicación de la justicia en el país extranjero y las concepciones de justicia de Canadá y, por lo tanto, justifica la extradición de ciudadanos de un país a otro (ibíd.).
Entre las razones de esta suposición, se suele enumerar la importancia de separar las actividades del Poder Ejecutivo del Poder Judicial, así como la necesidad de permitir que el proceso de extradición se desarrolle de manera eficiente. Como resultado, el poder ejecutivo es responsable de examinar la equidad del sistema judicial en un país extranjero o de cumplir con las obligaciones de ese país de llevar a cabo el proceso de extradición de manera justa, mientras que la intervención del tribunal en estos asuntos está reservada para casos limitados (Canada v. Schmidt, [1987] S.C.R. 500, párr. 51-54).
Por otra parte, en lo que respecta a la extradición efectuada en virtud de un acuerdo ad hoc ("Acuerdo Específico"), persiste la ambigüedad en cuanto a la aplicabilidad de la presunción de confianza en cuanto a la equidad del sistema judicial del Estado requirente, teniendo en cuenta, entre otras cosas, el hecho de que el Estado requirente y el Estado requerido no han celebrado previamente un tratado conjunto o un acuerdo bilateral (Garry, pág. 67). el orden público y la garantía de los derechos de la persona buscada para la
38. Llegados hasta aquí, cabe formular más observaciones sobre la calidad de la garantía de los derechos básicos de la persona objeto de extradición en el marco de un acuerdo ad hoc. Como se ha señalado, en el marco de la garantía de los derechos, también es necesario garantizar el derecho de la persona buscada a un juicio justo. Con el fin de aclarar la esencia de este requisito, me referiré a la calificación de "orden público", que a veces también examina el derecho a un juicio justo. En el marco de la enmienda Nº 7 de la Ley de extradición de 2001, se consagraron varias de esas condiciones que limitan la extradición de la persona buscada, incluida la calificación de "orden público", según la cual:
2b. a) Una persona buscada no será extraditada al país requirente en ninguno de los casos siguientes:
[...] (8) La concesión de la solicitud de extradición puede perjudicar el orden público o un interés vital del Estado de Israel.
[...]
De entrada, el término "orden público" se interpreta en un sentido estricto y estricto. Se aclaró que se trata de una política pública "externa" que se ocupa de "principios básicos, visiones profundas e intereses nobles de la sociedad y del Estado, principios, visiones e intereses que son tan fundamentales y tan básicos que merecen ser rechazados mediante un acto de extradición" (CrimA 2521/03 Sirkis v. State of Israel, IsrSC 57(6) 337, 346 (2003) (en adelante: el caso Sirkis)). En consecuencia, se determinó que la extradición de la persona buscada al Estado requirente se consideraría contraria al orden público, cuando exista una violación real del sentido de la moralidad y la equidad; cuando el acto de extradición sería, en las circunstancias del caso, injusto e impropio (D.C. 8612/00 Berger v. Attorney General, IsrSC 55(5) 439, 459 (2001) (en adelante: el caso Berger)); o cuando se trata de un acto que constituye maltrato físico o maltrato real de una persona solicitada para su extradición (Aloni, págs. 47 y 48). Con respecto a la esencia de esta calificación, el tribunal sostuvo:
"Por lo tanto, el orden público es un principio general, una consideración general con respecto a la extradición o no extradición de una determinada persona de Israel a manos de un Estado requirente. La hipótesis básica es que, en cualquier otro aspecto, es apropiado extraditar a una determinada persona al país que solicita su extradición. Esta restricción de la política pública nos informa que, a pesar de esto, y cuando se descubre que el acto de extradición dañará la visión de los puntos de vista de principios del Estado, especialmente los principios de moralidad, de manera justa, equitativa o en el valor de los valores de Israel, el tribunal no prestará su mano a la extradición" (Sirkis, en p. 346
39. Además, la carga de la prueba de la existencia de una restricción a la extradición recae sobre los hombros de la persona a la que se solicita la extradición. Esto es aún más cierto en lo que respecta a la excepción que se refiere a una posible violación del orden público, respecto de la cual no pueden bastar meros argumentos basados en hipótesis que no estén ancladas en datos verificados (caso Greens, párrafo 24; Crim. Crim.
1210/15 Gruzovsky v. the Attorney General, párr. 16 (16 de febrero de 2016) (en adelante: el caso Gruzovsky)). En el contexto de lo anterior, y naturalmente, el argumento relativo al daño al orden público como consecuencia de un procedimiento de extradición será aceptado con moderación y en casos muy excepcionales (CrimA 2144/08 Mondrowitz v. State of Israel, párr. 114 (14 de enero de 2010)).
40. A partir de aquí, es posible entender la diferencia en el examen del derecho de la persona buscada a ser extraditada a un juicio justo, en el marco de las diversas etapas del proceso de extradición. En primer lugar, en la etapa preliminar del proceso de extradición, el estricto respeto de los derechos fundamentales de la persona a la que se solicita la extradición, así como el hecho de que se llevará a cabo un juicio justo en su caso, se expresa en forma de controles preliminares de calidad y mediante una garantía explícita de los derechos fundamentales en el marco del acuerdo entre los países. Así, se produce de manera espontánea cuando la extradición se realiza en virtud de un tratado o acuerdo bilateral, ya que estos derechos están garantizados de esta manera, por lo que se requiere anclar explícitamente cuando la extradición se realiza en virtud de un acuerdo ad hoc, como se ha dicho. La exigencia de garantizar los derechos de la persona buscada en esta etapa recae en el Estado requerido, como parte del cumplimiento de las condiciones necesarias para que éste pueda acceder a la solicitud de extradición en nombre del Estado requirente y para el establecimiento de un acuerdo entre ellos.
Se trata, por tanto, de una etapa preliminar antes del procedimiento de extradición, que tiene lugar en el marco del examen de la solicitud en nombre del Estado requirente, por el órgano administrativo autorizado para ello (Levartov, pág. 11). Además, al igual que en un tratado o acuerdo bilateral, los derechos básicos de la persona buscada a la extradición, así como la exigencia de un juicio justo en su caso, naturalmente no guardan relación con los méritos de la persona buscada; Por lo tanto, también en esta etapa, la exigencia de garantizar sus derechos es una exigencia de principio, aunque se exprese de manera concreta al garantizar los intereses específicos de una persona concreta buscada. La razón de ello es que, en cierto sentido, este elemento de anclaje de derechos y de existencia de un juicio justo constituye una etapa adicional en el establecimiento de la relación de confianza entre los Estados en el marco de un acuerdo ad hoc. Me gustaría decir que la importancia de garantizar los derechos de la persona buscada para la extradición en esta etapa también se debe al establecimiento de una cierta relación entre los países a los efectos del acuerdo ad hoc (véase y compare el caso Pesachovich, en la página 455). Además, el requisito de la protección de los derechos fundamentales es fundamental y general para todas las personas, independientemente del documento en base al cual se solicite la extradición.
41. Junto con lo anterior, se realizará un examen de las consideraciones de justicia, moralidad, equidad y temor a la persecución o el abuso en una etapa posterior, si es necesario, en el marco de la calificación de "política pública". Tales argumentos serán escuchados por boca de la persona requerida para la extradición, mientras que la carga de la prueba también recae sobre sus hombros, en el marco de la prueba de la calificación. Por lo tanto, este examen del derecho del solicitante a un juicio justo se lleva a cabo en una etapa posterior, una vez que ya se ha presentado la solicitud de extradición, se han cumplido las condiciones para la extradición y queda por examinar si, debido a la existencia de la excepción, debe impedirse la extradición.
De esta manera, y en esta etapa del procedimiento, el tribunal también examina, en cierto sentido, la forma en que se aplica y ejerce la facultad discrecional en relación con el derecho de la persona buscada a ser extraditada a un juicio justo. Por lo tanto, en esta etapa, los argumentos relativos a la calificación de "orden público" se examinarán no sólo a nivel de principios, sino principalmente a nivel individual a través de los ojos de la persona buscada para la extradición, si la extradición contradice los principios de justicia y honestidad o si existe una preocupación real de daño físico o abuso de la persona buscada, que justifique impedir la extradición.
Examen probatorio de los acuerdos de
42. Por lo tanto, en lo que respecta al examen probatorio exigido por los acuerdos de extradición, en la etapa en que se trata de una persona buscada para su extradición que aún no ha sido juzgada por sus actos. A primera vista, en un procedimiento de extradición se pueden proponer dos alternativas extremas en este contexto: primero, que no sea necesario ningún examen probatorio para demostrar la culpabilidad de la persona buscada, y que la solicitud de extradición en nombre del Estado requirente sea suficiente; La otra es que siempre se requiere un cierto examen probatorio, antes de que el Estado requerido acceda a la solicitud de extradición (véase en detalle en Feller, págs. 348 a 350). La primera alternativa expresa el examen de la culpabilidad de la persona buscada sobre una base puramente formal. En otras palabras, basta con una solicitud de detención y extradición en nombre del Estado requirente, acompañada de los documentos apropiados, que indiquen que la persona buscada ha sido legalmente obligada a cometer un delito extraditable. Este enfoque da fe de la plena confianza entre los países, ya que el Estado requirente confía en que el Estado requirente no exija la extradición de una persona buscada, a menos que el Estado requirente tenga una sospecha cohesiva y fundada que justifique tal paso. Además, en la medida en que el Estado requirente esté dispuesto a invertir el costo y la complejidad de los procedimientos de extradición, esta voluntad constituye en sí misma una base para la extradición. Por lo tanto, esta alternativa se caracteriza por la opinión de que basta con examinar los motivos de la solicitud de extradición y que la persona buscada no debe ser difamada desde el punto de vista probatorio. La segunda alternativa, además de la documentación antes mencionada, también requiere la prueba de la culpabilidad, en la prueba del "caso prima facie", es decir, la existencia de evidencia prima facie para probar la culpabilidad. De acuerdo con este enfoque, los motivos de la solicitud de extradición se examinan sobre una base material y probatoria. Así, mientras que la primera alternativa se basa en la plena confianza entre los países, la segunda alternativa favorece una gran desconfianza entre los países por consideraciones soberanas y por razones de plena preocupación por los derechos de la persona buscada. Antes de que la persona buscada sea extraditada, el Estado requirente está obligado a presentar pruebas que puedan enjuiciar a la persona buscada en el país requerido por el delito por el que se solicita la extradición. El examen del culpable en esta alternativa se realiza de acuerdo con los datos presentados por el Estado requirente en la documentación formal antes mencionada, pero esto se hace mirando directamente a la primera fuente en la que se basa la solicitud de extradición: el material probatorio.
43. A primera vista, se podría pensar que la primera alternativa, en la que la documentación formal de la solicitud de extradición sin un examen probatorio es suficiente, se aplicaría cuando se trata de una extradición realizada en virtud de un tratado o acuerdo bilateral. Los países que son parte de estos acuerdos confían plenamente entre sí y demuestran aprecio por el sistema judicial de todos y cada uno de los países. Por otra parte, con respecto a los países con los que las relaciones de extradición se limitan a un acuerdo individual ad hoc, se requerirá un cierto examen probatorio de la solicitud de extradición, antes de que la persona buscada sea extraditada. Naturalmente, existe una falta de confianza significativa entre estos países, y la sospecha entre los países conduce al hecho de que no será posible basarse en una solicitud puramente formal, sino que se requerirá un examen probatorio.
99. (A) Si se demuestra en el momento de la audiencia de la petición en virtud de la sección 3 que la persona buscada estaba legalmente obligada a cometer un delito de extradición en el país solicitante, o que hay pruebas suficientes para procesarla por tal delito en Israel, y que se han cumplido las demás condiciones prescritas por la ley para su extradición, el tribunal declarará que la persona buscada es extraditable (énfasis añadido: Y.A
Vemos que el requisito de un examen material-probatorio se aplica de manera radical a cualquier participación del Estado de Israel en un acuerdo de extradición, cualquiera que sea. La sospecha israelí, el estricto respeto de la soberanía y el deseo de garantizar los derechos de la persona buscada para la extradición han llevado al hecho de que incluso los países que son partes en tratados con Israel o que tienen un acuerdo bilateral con Israel, se requiere un examen probatorio antes de que la persona buscada sea extraditada.
La importancia de esto para nuestros propósitos es que el grado de confianza entre el Estado de Israel y los otros países no es relevante para el propósito de examinar la evidencia. Si bien existe una relación de confianza que se expresa en la celebración de un tratado multilateral o un acuerdo bilateral, sin embargo, cuando se requiere la extradición de una persona buscada, una cosa es una relación de confianza y otra un examen probatorio.
Por lo tanto, se requiere un examen probatorio idéntico, ya sea en un acuerdo de extradición en virtud de un tratado multilateral o un acuerdo bilateral o en un acuerdo ad hoc.
44. esta materia también contribuye a la opinión de que no hay requisitos probatorios diferentes entre los tipos de acuerdos. Por regla general, en la legislación británica, los países con los que existen relaciones de extradición se clasifican en dos categorías principales. La primera categoría incluye países clave de Europa, donde las solicitudes de extradición en su nombre se examinan de conformidad con un procedimiento judicial entre los países y, por regla general, no se requiere un examen probatorio; En la segunda categoría, hay principalmente países fuera de Europa que tienen relaciones de extradición plenas o exhaustivas con Gran Bretaña, por regla general, en relación con estos países se exige un examen probatorio en el marco de una solicitud de extradición, pero entre estos países también hay una serie de países que han sido excluidos de este aspecto, como Canadá y los Estados Unidos. בהתייחס להסכם אד-הוק, הדין הבריטי מחיל, בין היתר, את הדרישות ביחס לקטגוריה השנייה – מבלי להחריג את הדרישה הראייתית. מכאן, שלא מצופה כי יהיה הבדל בטיב הבדיקה הראייתית בין הסגרה מכוח הסכם אד-הוק לבין הסגרה מכוח אמנה או הסכם דו-צדדי (Extradition Act 2003 C.41 §194(4), 84(1) (U.K)).
45. El nivel probatorio requerido en el marco del procedimiento de extradición, y la razón por la que se ubica en este umbral, también respaldan la conclusión mencionada sobre la identidad del requisito probatorio en diversos acuerdos de extradición.
Como se ha señalado, el Estado de Israel optó por el enfoque según el cual no basta con documentar formalmente la solicitud de extradición, sino que se requiere demostrar que hay "pruebas suficientes para enjuiciarlo por tal delito en Israel". Este requisito probatorio se ha interpretado repetidamente de manera restrictiva, de modo que sólo se requiere que las pruebas demuestren una "retención de la acusación" (caso Grozovsky, párrafo 15).
En otras palabras, pruebas que justifican la continuación de la investigación penal sobre el caso de la persona buscada en la orden de extradición, que no son insignificantes a primera vista (Pesachovich, p. 461). Así es como el presidente M. Shamgar lo definió claramente:
"La condición establecida en el artículo 9 es que debe haber pruebas suficientes para enjuiciar, y este tribunal ha interpretado esta disposición explicando que se trata de la existencia de pruebas prima facie. La disposición de la ley se refiere a la etapa del enjuiciamiento y no a la etapa de la condena. Con el fin de determinar, si hay pruebas suficientes para enjuiciar a una determinada persona en Israel, no es necesario señalar que su culpabilidad está probada más allá de toda duda razonable, pero es suficiente con que haya pruebas prima facie con respecto a la culpabilidad que se le atribuye" (CrimA 579/86 Attorney General v. Friedman, IsrSC 40(4) 301, 305 (1986)
Por consiguiente, en el marco de la solicitud de extradición, no tiene sentido abordar la exactitud o contradicción de las pruebas, así como la cuestión de la admisibilidad, fiabilidad y peso de las pruebas.
La aclaración de estas cuestiones y la decisión al respecto están reservadas para el tribunal de instrucción del país requirente (véase mi sentencia en la Apelación Civil 6896/20 Attia c. Fiscal General, párr. 14 (28 de junio de 2021)). El alcance del examen probatorio se deriva de los fines del procedimiento, de su naturaleza y de la etapa en que se encuentra. La razón del requisito probatorio antes mencionado es que la audiencia de la solicitud de extradición no es la audiencia del juicio propiamente dicho, por lo que el procedimiento legal sobre la cuestión de la extradición no debe convertirse en un juicio que se ocupe de la culpabilidad o inocencia de la persona buscada (CrimA 3439/04 Bezeq (Buzaglo) v. Attorney General, IsrSC 59(4) 294, 300 (2004); Verdes, párr. 17).
Por lo tanto, el examen probatorio de la solicitud de extradición se limita a examinar si el material presentado justifica la determinación de la culpabilidad de la persona buscada ante el tribunal competente del país requirente (CrimA 131/67 Kamyar c. el Estado de Israel, IsrSC 22(2) 85, 99 (1968) (en adelante: el caso Kamyar)). Estas razones también son coherentes con la norma según la cual, por regla general, no se debe permitir a la persona buscada aportar pruebas que contradigan las pruebas de la acusación, de modo que la decisión sobre la solicitud de extradición se basará únicamente en el material presentado por el Estado requirente (CrimA 2998/91 Manning v. Attorney General, IsrSC 47(1) 573, 580, 590 (1993) (en adelante: el caso Manning)). La brecha entre el proceso de extradición y el proceso penal en el que se determinará la culpabilidad del acusado es aún más profunda. Como se ha señalado, no se discute que el procedimiento de extradición no tiene por objeto determinar la culpabilidad o inocencia de la persona cuya extradición se solicita. Por el contrario, las raíces del proceso de extradición son el compromiso entre los países, la cooperación internacional para erradicar el delito y el deseo de no servir como un país de refugio. En virtud de lo anterior, el acto de extradición no es en sí mismo equivalente a un enjuiciamiento, sino que tiene por objeto permitir al Estado requirente determinar plenamente la culpabilidad de la persona cuya extradición se pretende.
El requisito probatorio en el procedimiento de extradición no tenía por objeto determinar su culpabilidad, ni siquiera parcial o prima facie; Sin embargo, el propósito del requisito probatorio es examinar la "gravedad" de la solicitud de extradición, y si es suficiente para justificar la asistencia al Estado requirente, a fin de continuar el procedimiento contra la persona buscada, formular la base para su enjuiciamiento y aclarar su culpabilidad (Feller, en p. 356; Levartov, en p. 314). En otras palabras, el examen probatorio no es el comienzo del proceso penal, sino el final del procedimiento de extradición, ya que en este sentido "el procedimiento de extradición termina donde comienza el proceso penal sobre el fondo del asunto" (CrimA 318/79 Engel v. State of Israel, IsrSC 34(3) 98 (1980)).
46. La atribución del examen probatorio al procedimiento de extradición y no al proceso de determinación de la culpabilidad de la persona buscada muestra que no hay diferencia entre un acuerdo de extradición estipulado en la Convención y un acuerdo ad hoc. No es el caso de un requisito probatorio más estricto en el caso de un acuerdo ad hoc. A primera vista, ese aumento de la carga probatoria es necesario en los casos en que existe una dificultad honesta y genuina para evaluar las pruebas y, en todo caso, para decidir sobre la culpabilidad del acusado. Sin embargo, este no es el caso de las leyes de extradición, ya que el examen probatorio no forma parte del proceso penal, sino que es una etapa adicional del procedimiento de extradición, cuya finalidad es trasladar a la persona buscada para su extradición al país requerido, con el fin de enjuiciarla de conformidad con sus leyes. Cuando se cumple con un estándar mínimo de evidencia, el Estado requerido otorga la bendición en su nombre para continuar aclarando el asunto de la persona buscada en el Estado requirente. Por lo tanto, esta etapa del procedimiento y su finalidad no se ven afectadas por el objeto de la solicitud de extradición: un tratado, un acuerdo bilateral o un acuerdo ad hoc.
47. Además, elevar el umbral del examen probatorio en estos y otros casos también es incompatible con la lógica del derecho penal. Como se ha señalado, en el artículo 9 el poder legislativo dispuso que la norma para el examen de las pruebas necesarias para la extradición sería la misma que la del enjuiciamiento en Israel. Este criterio es suficiente con la evidencia prima facie para el enjuiciamiento, como se citó anteriormente.
Además, en cuanto a la singularidad del examen probatorio en el marco del procedimiento de extradición, se afirmó que "existe una similitud entre la función del tribunal en todas las cuestiones relacionadas con el examen del cumplimiento de la petición del requisito de la existencia de 'pruebas suficientes' y la función del tribunal que se ocupa de la existencia de 'pruebas prima facie para demostrar la culpabilidad', con el fin de mantener a un acusado bajo custodia hasta el final del procedimiento" (CrimA 600/88 Davis v. Attorney General, IsrSC 34(2) 645, 648 (1989)).
Por lo tanto, es inconcebible que se exija al Estado requirente que presente una base probatoria de mayor alcance que la que se habría requerido si la persona buscada hubiera sido juzgada en Israel. El procedimiento para determinar la culpabilidad del acusado se inicia cuando hay "pruebas prima facie", y un requisito probatorio más estricto es perjudicial para las etapas y propósitos del proceso penal (Feller, en la página 356). El mero hecho de que el acuerdo se haya firmado ad hoc no justifica apartarse de estos supuestos básicos.
48. Por último, las consideraciones prácticas también dificultan la imposición de la norma probatoria en una solicitud de extradición.
Naturalmente, existe una gran distancia entre el país solicitante y el país requerido, una distancia práctica y geográfica, y a veces también una distancia cultural y organizativa. Desde hace mucho tiempo se ha sostenido que el Estado requirente no está obligado a adjuntar a la solicitud de extradición todas las pruebas que obren en su poder, sino que basta con adjuntar los documentos que reflejen fielmente la imagen de la base probatoria existente contra la persona buscada, sin manipulaciones prohibidas que puedan distorsionar esta base (véase mi sentencia en CrimA 4576/18 Gross v. State of Israel, párr. 13 (25 de febrero de 2019) (en adelante: el caso Gross)). Aparte de la razón esencial de esta norma, sus razones prácticas son que la distancia geográfica no permite, naturalmente, un interrogatorio adecuado de la persona buscada, de los denunciantes y de los demás testigos; y las diferencias organizativas entre los sistemas jurídicos, la manera en que se reúnen e investigan las pruebas, e incluso las diversas leyes de la prueba dificultan la evaluación honesta de las pruebas (véase, por ejemplo, el caso Kamyar, págs. 99 a 101).
49. En conclusión, un acuerdo ad hoc es un acuerdo específico celebrado entre un Estado requirente y un Estado requerido para la extradición de una persona buscada en particular.
Al hacerlo, se desvía del principio prevaleciente de reciprocidad, e incluso es una excepción en el panorama de la extradición desde un punto de vista práctico. Sin embargo, los criterios que se aplican a la ejecución de la extradición efectuada en virtud de un acuerdo ad hoc son idénticos a los que se aplican a la extradición efectuada en virtud de un tratado o acuerdo bilateral. Este es el caso en general, y por lo tanto en particular con respecto a la observancia de los derechos básicos de la persona buscada y la existencia de un juicio justo, y también con respecto al estándar probatorio requerido en el examen de la solicitud.
El caso que nos ocupa
50. De ahí que pasemos a la cuestión concreta de la recurrente que nos ocupa. En primer lugar, a la participación del Estado de Israel y del Estado mexicano en un acuerdo ad hoc, y a garantizar los derechos de la recurrente en el marco del proceso; A continuación, pasaré a examinar los principales fundamentos probatorios del deber del recurrente y sus alegaciones en este contexto; Más adelante, examinaré la aplicabilidad de la excepción de "orden público" en el caso del apelante; Por último, abordaré la alegación del recurrente de que el Estado de Israel debería servir, entre otras cosas, de refugio para los judíos.
Garantizar los derechos del solicitante, incluido su derecho a un juicio
51. Como ya se ha señalado, en un acuerdo de extradición que se concerta sobre la base de un tratado o acuerdo bilateral, los derechos de la persona buscada suelen estar anclados en esos acuerdos. Por el contrario, en un acuerdo de extradición celebrado en virtud de un acuerdo ad hoc, el Estado requerido está obligado a garantizar la protección de los derechos básicos de la persona buscada, incluido su derecho a un juicio justo. De hecho, esto se hizo en el marco del acuerdo de extradición celebrado entre el Estado de Israel y el Estado de México, ya que incluía diversas disposiciones destinadas a garantizar los derechos del recurrente. entre ellas que se le prohíbe ser juzgado por delitos distintos de aquellos por los que será extraditado (artículo 3); Se le prohibió imponerle la pena de muerte (artículo 4); Se le prometió que no sería torturado ni sometido a un castigo inhumano (artículo 6); y se garantizó que se preservaran sus derechos como acusado, incluido su derecho a recibir asistencia letrada, incluso antes de su primer interrogatorio (artículo 5), en los siguientes términos:
"The United Mexican States guarantees that Roemer will be "Los Estados Unidos Mexicanos garantizan que Roemer gozará de todos los derechos y recursos legales a los que tiene derecho de acuerdo con la legislación mexicana, incluido el derecho a la asesoría legal y el derecho a consultar con su abogado en privado y confidencialmente, incluso antes de su primer interrogatorio".
Además, antes de la celebración del acuerdo con el Estado mexicano, el Estado de Israel realizó pruebas antes y fuera de mí. Pruebas que son de naturaleza similar a las pruebas realizadas antes de la primera extradición al Estado de Ucrania (Crim. Appeal 250/08 Anonymous v. Attorney General, párr. 32 (12 de marzo de 2009) (en adelante: el caso Anonymous)).
Así, por ejemplo, como detalló el Tribunal de Distrito, los antecedentes del proceso de extradición fueron examinados por una opinión política y jurídica del Ministerio de Relaciones Exteriores; una opinión adicional del Departamento de Asesoramiento y Legislación del Ministerio de Justicia; y los exámenes realizados por el Departamento Internacional de la Procuraduría General de Justicia del Estado con países con los que existe una estrecha cooperación en materia de extradición, pruebas que demostraron que ninguno de ellos descartaba la extradición a México. La infraestructura mencionada se puso en conocimiento del Fiscal del Estado y del Procurador General de la Nación y, al final, la solicitud de extradición fue aprobada por el Ministro de Justicia, como se requería.
Ello se hizo incluso después de haber reexaminado la solicitud de extradición y su decisión, a petición del recurrente. La adhesión del demandado a los derechos básicos del apelante puede aprenderse de la alternativa de apelaciones ante las autoridades en México en el contexto de la reclamación de coartada del apelante. Como ya se ha señalado, durante varios meses existió una penetrante correspondencia entre el abogado de la demandada y las autoridades mexicanas, que incluyó cuatro solicitudes reiteradas, en las que se requirió al Estado mexicano para que aportara aclaraciones y pruebas con respecto a los fundamentos de hecho en que se basaba la solicitud de extradición, y en particular con respecto a la coartada presentada por el apelante.
En la medida en que la respuesta de las autoridades mexicanas no apaciguó al abogado del demandado, éste imploró a las autoridades mexicanas que respondieran fielmente a sus solicitudes, especialmente en lo que respecta a la reclamación de coartada del recurrente y su estancia en México en el momento de la presunta violación. Si bien el esclarecimiento de la fiabilidad y naturaleza de las pruebas está reservado para el procedimiento principal, y lo mismo ocurre con respecto a las alegaciones de coartada, como detallaré a continuación, en todo caso ello es indicativo de la importante atención por parte del Estado requerido a los derechos de la persona buscada. Sobre la suficiencia de la prueba prima
52. Como se indicó anteriormente, la Sección 9 de la Ley de Extradición requiere que "haya pruebas suficientes para enjuiciarlo por tal delito en Israel". Este requisito, como se ha dicho, se interpretó de manera restrictiva, de modo que se requería probar que las pruebas contenían sólo una "retención de la acusación" (Gross, párrafo 11; Verdes, párrafos 11-13).
En el asunto que nos ocupa, según lo detallado por el Tribunal de Distrito, la base probatoria prima facie del deber del apelante que justifica su extradición a México con el propósito de una mayor aclaración de su culpabilidad en el tribunal competente supera significativamente el umbral mínimo requerido. Ello teniendo en cuenta, además, la alegación de coartada, y las demás dificultades que el recurrente señaló en la declaración probatoria.
53. El Tribunal de Distrito amplió y profundizó la descripción de las pruebas probatorias presentadas por México a la obligación del apelante, y esta descripción también me es aceptable, con sus detalles y distinciones. El centro de gravedad de la prueba probatoria del deber de la recurrente se encuentra en las tres denuncias muy detalladas presentadas por cada uno de los demandantes, que además fueron acompañadas de pruebas externas prima facie y apoyo adicional.
Así, por ejemplo, la autora en el caso 0978 describió el desarrollo de la relación entre ella y el recurrente, que comenzó con la sugerencia de él de que la ayudara profesionalmente y terminó, como se ha dicho, con la violación. Con respecto al incidente de la agresión, la denunciante relató detalladamente el contacto del recurrente con ella y cómo, a pesar de sus súplicas para que cesara en sus actos, el recurrente siguió tocándole el pene, amenazándola con poner fin a su carrera en cualquier momento. La demandante proporcionó una gran cantidad de descripciones de detalles tanto materiales como marginales, por ejemplo, en relación con los detalles de las obras de arte en la casa de la demandante o en relación con el contenido de la conversación que tuvo lugar entre ella y él en su casa. La versión de la autora en este caso fue respaldada por su amiga D. y su amiga A, que estaban en contacto con ella en el momento de la violación.
El demandante en el caso 0840 también describió cómo una conversación inocente en Facebook, en la que el recurrente pidió utilizar sus servicios profesionales, terminó en violación en su casa. Lo que sucedió en el domicilio de la recurrente, la denunciante lo describió en detalle: desde la mirada del recurrente, que se dirigía a sus pies y no frente a ella cuando hablaban, pasando por su intento de hablar con ella sobre temas sexuales, y terminando con los brutales actos sexuales que cometió contra ella. La autora describió además que se sentía enferma y disgustada por sus acciones, que en tiempo real temía por su vida y que, a pesar de su negativa, el recurrente forcejeó con ella y la violó. Así ocurrió también después de otro periodo de tiempo, durante el cual la denunciante acompañó a la recurrente al restaurante con la esperanza de que ella pudiera escapar de él, pero también en esta ocasión la recurrente volvió a violarla. La versión de la autora en este caso también fue respaldada por el testimonio externo de una tercera amiga, quien también detalló los sentimientos de la autora en el momento de la violación, según le dijo. La demandante en el caso 2400 también proporcionó detalles concretos de la agresión que sufrió por parte del recurrente y de sus sentimientos en ese momento. Al igual que en el resto de las denuncias, su relación con el recurrente se desarrolló en el contexto de una empresa en la que ella participó, cuando éste intentó proponerle su trabajo.
Los dos acordaron reunirse en un café, pero allí se le indicó a ella que fuera a la casa del recurrente. Rápidamente, y después de una breve conversación, la recurrente le abrió las piernas con mucha fuerza y comenzó a besarla, mientras la golpeaba: "Sabes para qué estás aquí, así que no digas que es una violación". Posteriormente, el recurrente se sentó a comer y le ordenó que se sentara en el comedor, temiendo que se viera perjudicada por las conexiones del recurrente y su dinero. Más allá de los detalles de cada una de las quejas por sí solas, la fuerza agregada de las quejas también recae en el deber del apelante.
Las tres denuncias indican una pauta constante de acción de su parte. Mientras tanto, el recurrente solía acercarse a las jóvenes con la promesa de un ascenso profesional; Sus acciones comenzaron con una conversación "inocente" entre él y la denunciante, hasta que la conversación derivó en una grave agresión sexual acompañada de fuerza; En el curso de los hechos, el recurrente utilizó expresiones similares hacia los denunciantes y declaraciones según las cuales "sabían" por qué y por qué acudieron a su domicilio; Lo mismo puede decirse del hecho de que, al final de la agresión sexual, el recurrente solía ofrecerles dinero y las amenazaba con perjudicar su empleo en el campo, para que no les expusieran el daño. La anterior pauta de actuación también refuerza la prueba del deber del recurrente, especialmente en vista de la brecha de años entre los incidentes de violación, y cuando las denunciantes no se conocen entre sí.
54. De ahí que, de acuerdo con el argumento de la coartada y las demás dificultades que el recurrente señaló en la base probatoria alegada. En primer lugar, así como el esclarecimiento de la fiabilidad y el peso de las pruebas está reservado al tribunal que aclarará y decidirá en su momento sobre la culpabilidad del recurrente, en el marco del procedimiento principal; Este es también el lugar adecuado para aclarar la afirmación de coartada del apelante (el caso Grozovsky, p. A este respecto, la separación entre el procedimiento de extradición y el procedimiento de determinación de la culpabilidad de la persona buscada se basa, como se ha dicho, en la naturaleza de estos procedimientos, que difieren entre sí: el procedimiento de extradición se basa en la cooperación internacional para erradicar el delito y en el deseo de no servir como país de refugio, mientras que el procedimiento de determinación de la culpabilidad en el país requirente y en el tribunal competente es el principal proceso penal en el que se determinará la culpabilidad de la persona buscada.
Por lo tanto, como ya se ha señalado, el requisito de una base probatoria mínima (artículo 9 de la Ley de extradición) no forma parte del procedimiento para determinar la culpabilidad de la persona buscada, sino más bien una etapa adicional en el marco de las condiciones para la extradición de la persona buscada al país requirente.
55. Aparte de la separación sustantiva entre los procedimientos, el caso que nos ocupa ilustra otro aspecto de la cautela requerida en el examen probatorio en la etapa de la solicitud de extradición y la petición de declarar extraditable a la persona buscada. En nuestro caso, el recurrente presentó un argumento de coartada autorizada según el cual el 25 de noviembre de 2017, al momento de la presunta violación en el Caso 0840, se encontraba fuera de las fronteras del Estado de México.
Esta afirmación fue respaldada por datos sobre llegadas y salidas de México y Estados Unidos, una fotocopia de su pasaporte, así como impresiones relacionadas con el vuelo y la estadía en el hotel. A primera vista, las pruebas aportadas por el recurrente y sus argumentos erosionan en cierta medida la base probatoria con respecto a su acusación de violación en este caso. Es precisamente en el contexto de esta tendencia "intuitiva" que la importancia de la regla de que el esclarecimiento de la prueba y su naturaleza está reservada al proceso principal en el que se determinará la culpabilidad de la persona buscada.
Dado que, si bien a primera vista, como se ha dicho, el argumento de la coartada del recurrente parece sólido y de peso, en realidad es sólo una parte de un amplio paquete probatorio que puede ser completamente diferente. Voy a dar más detalles. En primer lugar, cabe señalar que la fecha concreta alegada para la violación fue planteada por la denunciante varios años después, cuando dio su versión.
En otra ocasión, dijo que no recordaba la fecha exacta y necesariamente la fecha, pero que era un sábado de finales de noviembre o principios de diciembre. Y aquí, incluso de acuerdo con la versión del recurrente y de acuerdo con la salida de las entradas y salidas de México que adjuntó, parece que el 29 de noviembre de 2017 ya había regresado a México (ver y comparar, The Grozovsky Case, pp. 21-22). Además, como bien observó el Tribunal de Distrito, en la etapa de la solicitud de extradición no existía una versión completa del apelante. El recurrente huyó de México antes de que las autoridades pudieran localizarlo o interrogarlo. La reclamación de coartada en esta etapa no solo no fue planteada por el propio apelante, sino solo por sus abogados (ver y comparar, Crim. Appeal 5066/18 Rozkov v. State of Israel, párr. 54 (4 de septiembre de 2022)); En cualquier caso, este argumento se formuló por sí solo, y no como parte de una versión fáctica completa y coherente. En esta situación, la aclaración de la alegación de la coartada del apelante es fundamentalmente defectuosa, y el tribunal israelí no tiene una capacidad efectiva para aclarar esta alegación en su totalidad. Así, por ejemplo, en palabras del Tribunal de Distrito, "está claro que no es posible examinar (o aceptar) una reclamación de coartada planteada por un sospechoso de un delito sin considerar su integración en su versión general.
Por ejemplo, si no niega el hecho mismo de conocer a la denunciante o afirma tener relaciones sexuales consentidas, la reclamación perderá peso. Incluso si niega el encuentro específico pero confirma una conexión entre ellos, el argumento puede debilitarse. Además, está claro que después de que se presente la versión completa, será posible examinarla, incluida la supuesta coartada. Por ejemplo, la denunciante afirmó haber mantenido correspondencia y contacto telefónico entre el demandado y ella, incluso el día en que tuvo lugar la agresión sexual". Del mismo modo, como es sabido, las versiones de los denunciantes no se basan en un solo detalle, por significativo que sea, sino que se examinan en su totalidad, teniendo en cuenta la integración de su versión con el resto de las pruebas y su peso. La fecha concreta de la presunta violación es ciertamente relevante y de peso, pero será examinada poco después y de acuerdo con el resto de las pruebas.
Por lo tanto, no es posible aislar artificialmente este elemento del resto de la versión del demandante y de la base probatoria general. A todo lo anterior, debe agregarse que si bien la demanda de coartada fue presentada con toda vigencia por parte del recurrente, su prueba a los efectos de esclarecer su culpabilidad está reservada para el tribunal del Estado mexicano y de conformidad con las leyes probatorias y el ordenamiento jurídico de dicho país. Es decir, en esta etapa se presentó al Juzgado de Distrito un conjunto de referencias en apoyo de la demanda de coartada, pero a partir de aquí y hasta que se pruebe esta afirmación, hay un largo camino por recorrer, más aún porque esta afirmación debe ser probada, como se dijo, de acuerdo con las leyes de prueba del Estado de México (CrimA 678/19 Grozdov v. Procuraduría General de la República, párr. 23 (27 de enero de 2020)).
56. La inutilidad de evaluar la alegación de coartada en el caso que nos ocupa ilustra no sólo la importancia de la norma según la cual la fiabilidad y el peso de las pruebas sólo se determinarán en el proceso penal principal ante el tribunal competente; pero también el principio de que la decisión sobre la solicitud de extradición se basará en las pruebas presentadas por el Estado requirente, mientras que sólo en casos excepcionales y limitados se dará a la persona buscada la oportunidad de presentar pruebas en su nombre. La razón de esta norma radica en la naturaleza y naturaleza del procedimiento de extradición antes mencionado, por lo que incluso en el marco de casos excepcionales, es dudoso que sea posible presentar "pruebas cuyo único propósito sea impugnar la fiabilidad y el peso de las pruebas presentadas por el Estado requirente" (Manning, en la p. 580), y en todo caso, se trata de pruebas que "pueden constituir una respuesta definitiva e inequívoca a las pruebas del Estado requirente, de tal manera que el fundamento probatorio se derrumba por completo" (ibíd., pág. 590). A pesar de la importancia de la argumentación de la coartada del recurrente ante nosotros, es evidente que su argumentación no llega a los tobillos de estos estrictos estándares.
Por lo tanto, también debe rechazarse la solicitud del apelante de agregar pruebas en el recurso de apelación con el fin de obtener las pruebas presentadas por México en el caso de violación No. 978.
La norma antes mencionada sobre la prescripción de la prueba a favor de la persona buscada se cumple aún más en la etapa procesal en la que nos encontramos, después de que se presentó la petición de extradición, aprobada por el Tribunal de Distrito y presentada ante nosotros como apelación. Por lo tanto, el lugar adecuado para aclarar estas reclamaciones se encuentra en el procedimiento principal, como se indicó anteriormente, y no hay lugar para desviarse de esta regla con respecto a las pruebas que se han agregado. A este respecto, las palabras del Presidente M. Shamgar son apropiadas:
57. De esta manera, la base probatoria presentada por el Solicitante satisface como se requiere, e incluso más allá de eso, el requisito del artículo 9 de la Ley de Extradición y el requisito de "mantener la acusación", por lo que existe justificación para continuar investigando la culpabilidad del recurrente en el tribunal competente en México.
Restricción de "orden público"
58. Según el recurrente, aun cuando se determine que se cumplen las condiciones para su extradición, existe un impedimento para la extradición en virtud del "orden público". Esto se debe a que, según él, el libelo por violación es el resultado de su persecución política a la luz de su apoyo al Estado de Israel; Toman en cuenta sus afirmaciones sobre los males del sistema judicial mexicano.
Como se indicó anteriormente, el uso de la excepción de orden público está reservado para casos muy excepcionales, en los que "la violación de los derechos de la persona buscada como resultado de su extradición es de un poder especial, que es capaz de determinar el interés público inherente a su extradición" (véase mi sentencia en CrimA 7835/17 Blumberg v. Attorney General, párr. 14 (7 de noviembre de 2018)). También en este asunto acepto la conclusión del Tribunal de Primera Instancia de que el recurrente no ha podido levantar la carga que se le impuso para probar la existencia de la calificación.
59. En primer lugar, a las alegaciones del recurrente relativas a su persecución política. Según el recurrente, esta persecución se debió a su negativa a tomar una posición contra Israel cuando se desempeñó como representante de México ante la UNESCO. A pesar del intento del recurrente de fundamentar esta afirmación, el acopio de pruebas que presentó a tal efecto no contiene lo que el recurrente le atribuye. Para fundamentar este argumento, el recurrente está obligado a "basar sus argumentos en hechos sólidos y datos verificados. Un argumento que se lanza en la sala del tribunal, en sí mismo, no tiene nada que ver con él" (Yagudiev, p. 587).
Además, la abundancia de material probatorio en sí misma no es suficiente, sino que debe fundamentar, como se ha dicho, la afirmación de persecución de manera convincente. En cierto sentido, la multitud de documentos presentados por el recurrente, incluyendo referencias a artículos periodísticos o citas de declaraciones de los medios de comunicación, indica la debilidad de este argumento, que carece de todo apoyo real de pruebas concretas y convincentes (véase y comparar: el caso Aloni, p. En este contexto, las alegaciones de persecución del recurrente se presentaron en un lenguaje general, y sin señalar quién inició la persecución en su contra, ni quién planteó las diversas reclamaciones en su contra. El apelante tampoco señaló una línea común, un interés común o cualquier conexión entre los tres demandantes, que pudiera haber expuesto la "conspiración" en su contra.
El contenido, la naturaleza y el detalle de las denuncias también dificultan la denuncia de persecución. Las denuncias fueron presentadas muchos años después del incidente en la UNESCO, son muy detalladas, e incluso según el enfoque de la recurrente, sólo surgieron después de que una famosa bailarina de ballet afirmara que la recurrente había abusado sexualmente de ella. El interés público en el recurrente tampoco indica necesariamente persecución. Al fin y al cabo, incluso según el recurrente, se trata de una figura pública muy conocida en México, que durante años ocupó puestos clave en la esfera pública en México, y también tuvo una influencia real en el ámbito de las comunicaciones.
No es de extrañar, por lo tanto, que el caso del apelante reciba un amplio interés público, porque es una figura pública popular, para bien o para bien, y esto no indica necesariamente persecución (véase el caso Grozovsky, en p. Además, su afirmación de que el Ministerio Público mexicano alentó la presentación de denuncias en su contra a raíz de la denuncia antes mencionada no indica una persecución política cuyos motivos no sean legítimos, sino más bien un intento honesto de enjuiciarlo. Aunque debido a su alto estatus público, estas quejas naturalmente recibieron una resonancia más amplia. Además, la observación del Tribunal de Distrito de que la conducta del recurrente tras el incidente de la UNESCO en 2016 también erosiona la denuncia de persecución política, carece de fundamento. Después de que ocurriera el presunto incidente, el recurrente vivió en México durante 5 años adicionales. Durante este período, el recurrente continuó con una amplia actividad en las esferas pública, empresarial y académica, e incluso ocupó un alto cargo público en calidad de embajador de buena voluntad en nombre de la UNESCO hasta 2021. Así, a pesar de la afirmación del recurrente de que fue perseguido durante esos años, siguió actuando en destacados escenarios públicos.
60. De ahí los argumentos del recurrente en el sentido de que las características del ordenamiento jurídico mexicano conducen a que sería injusto extraditarlo a este país. Cabe destacar que el argumento del recurrente se refiere a su asunto individual y no significa que cualquier extradición a México sea inválida en sí misma. También este argumento, como parte de la calificación de orden público, se enfrenta a un obstáculo muy alto, cuando recae sobre el solicitante la carga de fundamentar su reclamación de manera sólida y de señalar una evaluación real con una alta probabilidad de que sus derechos sean violados si es extraditado (Gross, apartado 15).
Sin embargo, como detallaré, las pruebas aportadas por el recurrente son insuficientes para acreditar su pretensión, máxime si se tiene en cuenta el contrapeso de los datos que demuestran un compromiso con el Estado mexicano en las relaciones de extradición. En primer lugar, en lo que respecta a la preocupación del recurrente por los malos tratos o la tortura que puedan dirigirse contra él, las palabras del Presidente M. Shamgar a este respecto también son apropiadas:
"En lo que se refiere a la esfera personal-humanitaria, la no extradición sobre la base de la discrecionalidad otorgada al ministro, y no en relación con los acontecimientos políticos, sólo se justificará en circunstancias en las que existan hechos probados, excepcionales y de peso, según los cuales la extradición sería, en las circunstancias del caso, un acto manifiestamente injusto o equivaldría a un acto de abuso grave de la persona buscada. Obviamente, esto no significa que la persona buscada pueda ser juzgada y encarcelada y, en consecuencia, sufrir el sufrimiento de un acusado, detenido o preso, ya que este es el propósito legítimo de la extradición y su resultado natural. Se trata de un desarrollo que va más allá del resultado jurídico descrito, que es esperado y natural. Cuando nos referimos a un resultado manifiestamente injusto o a un abuso grave, nos estamos refiriendo a circunstancias en las que ya no se trata de los resultados habituales de la extradición, sino, por ejemplo, de la entrega de la persona buscada a asesinos, que no tienen la intención de llevar a cabo un proceso legal legal, o a torturadores, que emplean métodos de asesinato o tortura que no son habituales, por supuesto, en los países civilizados [...] Esto se refiere sólo a la creación de circunstancias excepcionales, en el que la ejecución de la extradición constituiría una violación material de otro principio básico, que, según nuestras percepciones, es uno de nuestros valores básicos" (Aloni, en la p. 51) (énfasis añadido, Y. A
En el caso que nos ocupa, el recurrente no presentó documentos y pruebas que indicaran un peligro concreto para su seguridad o que lo más probable es que sufriera un daño debido a su judaísmo o a su posición política, si fuera extraditado a México (caso Lempel, párrafos 38 y 39). Además, el apelante no señaló un trato diferente de los judíos por parte del sistema legal mexicano y, en particular, como se indicó, no se demostró ninguna preocupación real y concreta por el bienestar del apelante, por estas razones (caso Cazaro, párrafo 9).
Además, las garantías y garantías que Israel exigió de México con respecto a la realización del juicio del apelante y el cumplimiento de sus derechos básicos, también alivian la preocupación por la seguridad del apelante (el caso Yagudaev, en la p. Así quedó anclado en el acuerdo de extradición, y así también fue como el Estado mexicano reiteró su compromiso en su respuesta del 28 de octubre de 2023:
"Del mismo modo, la citada Fiscalía aclaró que,"De igual manera, la citada Fiscalía aclaró que, una vez ante el Juez en nuestro país, la persona solicitada en extradición podrá continuar presentando pruebas para su defensa, ya que sus derechos humanos estarán salvaguardados en todo momento; Así, en virtud del principio de igualdad entre las partes y del principio del debido proceso, la autoridad judicial ponderará las pruebas contenidas en dicho expediente judicial interpuestas por el imputado y su defensa; para ese propósito, se requerirá que él comparezca personalmente ante el Juez, como se espera" ((Énfasis añadido: Y. 1). Una vez empiece
El recurrente no sólo no señaló un peligro tangible y concreto en su extradición, sino que, en todo caso, también se tomaron precauciones y medidas de seguridad que proporcionan un margen adicional de protección de sus derechos y seguridad (Aloni, en p.
61. El argumento general del recurrente sobre los males del sistema legal mexicano, y la dificultad para llevar a cabo la extradición como resultado, tampoco es confiable. Por regla general, es difícil aceptar argumentos generales contra un sistema jurídico en particular, que no se centran en un detalle concreto, como razón para abstenerse de la extradición (Levartov, pág. 262; Feinberg, págs. 59 y 60). Por otra parte, un examen en profundidad de los documentos presentados por la recurrente revela que, junto a la conducta un tanto desalentadora de las autoridades mexicanas, el panorama es en realidad más complejo e incluye equilibrios e insistencia en los derechos.
Por ejemplo, un informe del Departamento de Estado de los Estados Unidos Informes de País sobre Prácticas de Derechos Humanos: México indica, entre otras cosas, el uso excesivo de la fuerza por parte de la policía y las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley, las duras condiciones carcelarias y la corrupción gubernamental. Sin embargo, este informe del Departamento de Estado de EE.UU. también señaló que "la ley establece el derecho a un juicio justo y público, y el poder judicial generalmente hace cumplir este derecho".
62. Los amplios argumentos en contra de las características del sistema legal mexicano se debilitan considerablemente a la luz de los numerosos acuerdos de extradición que se han celebrado entre México y muchos países (Anónimo, párrafo 31; véase también Feinberg, pág. 59). Entre otras cosas, México es signatario de tratados bilaterales de extradición con Canadá; Es parte de tratados multilaterales de extradición firmados por países sudamericanos como Argentina, Chile, Colombia o Ecuador, siendo Estados Unidos y Ucrania también parte de estos tratados. Además, México también mantiene relaciones de extradición regulares y continuas con muchos países occidentales, incluidos Gran Bretaña, España, Australia y Francia. Algunos de estos países han escrito informes desalentadores sobre la protección de los derechos humanos en México y, sin embargo, estos países han celebrado acuerdos de extradición con México, tanto ad hoc como permanentes.
Esto significa que, a pesar de las dificultades que pueden existir y existen en el sistema legal mexicano, esto no impide la extradición de una persona buscada a ese país con el propósito de juzgarla en el tribunal competente. Más aún en lo que se refiere al alto obstáculo de la calificación de "orden público", por lo que no puede decirse que la extradición al Estado mexicano perjudique "los intereses superiores de la sociedad" o que concurran circunstancias excepcionales que justifiquen la no extradición de la persona buscada.
De hecho, aunque este es el primer caso de extradición de una persona buscada del Estado de Israel al Estado de México, en el pasado los países han celebrado varios contratos con el fin de cooperar en el ámbito de la delincuencia internacional, incluso en las relaciones de extradición. Así, por ejemplo, en Crim. Crim. 5900-06-22, se extraditó de México a Israel a un hombre buscado que fue acusado de delitos sexuales; Crim. Crim. 23755-03-15 también se ocupó del caso de un acusado que huyó de Israel a México, fue arrestado por las autoridades de inmigración mexicanas y regresó a Israel para ser juzgado.
63. A todo ello hay que añadir, como se ha dicho, los "controles de calidad" previos realizados por el Estado de Israel, antes de que se presentara la petición de extradición del recurrente (véase también en el caso Anonymous, apartado 32). Como ya se ha señalado, estos exámenes incluían opiniones exhaustivas en nombre de la Secretaría de Relaciones Exteriores, exámenes del demandado en relación con otros países que tienen relaciones de extradición con México, y los procedimientos de extradición también fueron examinados "a alto nivel" por la Secretaría de Justicia.
Por lo tanto, la extradición del recurrente no se hizo de manera casual y sin tener en cuenta las dificultades alegadas en el sistema judicial mexicano. Ello también se evidencia por la extensa correspondencia entre el abogado del demandado y las autoridades mexicanas con respecto a la base probatoria, tal como se ha presentado anteriormente. Por lo tanto, al sopesar la totalidad de los datos, las garantías por parte de México y la ausencia de una preocupación concreta por la seguridad del recurrente, no había temor de que hubiera una violación de "orden público" que limitara la extradición.
64. Finalmente, en cuanto a la conducta de México tras los acontecimientos del 7 de octubre, acepto la posición de la demandada de que se trata de consideraciones político-políticas que pertenecen a las relaciones exteriores del Estado de Israel.
Estas consideraciones son examinadas por el Ministro de Justicia antes de firmar la orden de extradición, tras la declaración de extradición de la persona buscada (HCJ 7272/19 Burkov v. Minister of Justice, párr. 6 (10 de noviembre de 2019)). En cualquier caso, incluso en esta fase, el camino está abierto para que el recurrente se dirija de nuevo al Ministro de Justicia sobre este asunto. En sus argumentos, la demandada añadió que efectivamente se había hecho tal solicitud, e incluso después el Ministro de Justicia no consideró posible retirar su firma en la extradición del recurrente.
65. En síntesis, se cumplieron las condiciones para declarar extraditable al recurrente y no se acreditó que existiera un impedimento para su extradición en virtud del "orden público".
Un refugio para los
66. Antes de concluir, quisiera referirme a otra cuestión de principio. En los argumentos del recurrente, la suposición de que el Estado de Israel debe proporcionarle asilo, debido a su judaísmo, corre como un hilo. Como ya se ha señalado, el núcleo de los argumentos del recurrente en relación con la solicitud de extradición radica en el hecho de que afirma que comenzó a ser perseguido por elementos en México después de que se negara a apoyar una resolución antisemita contra el Estado de Israel en la UNESCO.
A PARTIR DE ESE MOMENTO, "COMENZÓ UNA SALVAJE CAMPAÑA DE INCITACIÓN CONTRA ÉL POR PARTE DE LOS MEDIOS ANTISEMITAS, AL ESTILO DEL INFAME LEPAROLE LIBRE DEL CASO DREYFUS". La propaganda en su contra dio lugar a salvajes manifestaciones "antisemitas" frente a su casa, durante las cuales también se incendió su puerta. Posteriormente, "el recurrente abandonó México y se dirigió al Estado de Israel, que se estableció para servir, entre otras cosas, de escudo y refugio a judíos como él que son víctimas de un escenario de persecución antisemita", en palabras del abogado del recurrente.
Sin embargo, a lo largo de los años, el legislador ha dejado claro que, aunque el Estado de Israel proporciona refugio a los judíos dondequiera que estén, de ninguna manera es un refugio para criminales bajo este pretexto (véase también CrimA 7847/19 Attorney General v. Michaelov, párrafo 2 de mi opinión (25 de febrero de 2020)).
67. Cuando se promulgó la Ley de Extradición en 1954, hubo un feroz debate entre los miembros de la Knesset con respecto a la extradición de ciudadanos israelíes a los países solicitantes. Por un lado, estaban los que señalaban que muchos países del mundo habían matizado su obligación de extraditar a sus ciudadanos, y había quienes llegaban a lamentar la extradición de judíos a países extranjeros (D.K. 14, 2037 (5713)). Por otro lado, había quienes argumentaban firmemente que si se restringía la extradición de ciudadanos, entonces el Estado de Israel sería un refugio para todos los criminales judíos. Esto se debe a que, a diferencia de otros países del mundo, la Ley de Ciudadanía israelí permite tanto la doble ciudadanía como la que concede inmediatamente a cada judío en virtud del "regreso": "el mismo beso de la tierra lo convierte inmediatamente en ciudadano de la tierra", en palabras del ministro de Justicia Pinchas Rosen (ibíd.). Después de debates incisivos, la Ley de extradición adoptó una posición que no imponía ninguna restricción a la extradición de ciudadanos israelíes. Esto se debe al deseo del joven Estado de integrarse en la familia de naciones, de establecer su estatus internacional y, lo que es más importante, de evitar el peligro de ser un refugio para los criminales, especialmente cuando el joven Estado de Israel se estableció desde cero como un Estado de inmigrantes (David Weiner, "Todos los israelíes son responsables unos de otros: entre la extradición y el compromiso judío", David Weiner, Libro 219, 223-225 (Yaniv Vaki et al. eds., 2009)) (en adelante: Weiner).
68. Durante muchos años, este acuerdo con respecto a la extradición de ciudadanos ha sido criticado, por ejemplo, en las palabras del diputado Menachem Begin, como se lo describió en ese momento, en el momento de la enmienda propuesta a la ley:
"¿Aceptamos de antemano que un judío que es extraditado por nosotros será juzgado y encarcelado y escuchará comentarios de odio a los judíos de aquellos que están sentados con él, y tal vez incluso será dañado físicamente por ellos? Y todo esto porque es judío, y sólo porque es judío" (Proyecto de Ley de Extradición, 5735-1975, D.K. 79 (5735) 1453
En consecuencia, la Ley de Ciudadanía fue enmendada en 1978 para que dijera: "Un ciudadano israelí no será extraditado excepto por un delito que haya cometido antes de convertirse en ciudadano israelí". La fecha fijada para examinar la ciudadanía de una persona se establece en el momento de la comisión del delito. Al mismo tiempo, también se enmendó el Código Penal, de modo que al ampliar la autoridad de los tribunales de Israel para juzgar a ciudadanos israelíes por delitos extranjeros, el fugitivo no eludía el peso de la ley (Yagudiev, pág. 544). Por lo tanto, el juicio de los ciudadanos israelíes en Israel está sujeto a su extradición a otro país, siguiendo la conocida regla de confinamiento o juicio (aut dedere aut judicare). Sin embargo, en la práctica, el enjuiciamiento de los ciudadanos que no fueron extraditados tropezó con muchas dificultades, tanto de procedimiento como de fondo, que llevaron a que, en su mayoría, estos ciudadanos que cometieron delitos fuera de las fronteras del Estado no fueran llevados ante la justicia (CrimA 6182/98 Sheinbein c. Attorney General, IsrSC 55(1) 625, 640-641 (1999) (en adelante: el caso Sheinbein)). Además, este acuerdo ha creado una impresión muy problemática de que el Estado de Israel se está convirtiendo en un refugio para los criminales, debido al hecho de que hay muchos ciudadanos israelíes que viven fuera de Israel, pero que en realidad no tienen ninguna conexión o conexión con Israel. Entre ellos, también están aquellos que recibieron su ciudadanía automáticamente en virtud de la ciudadanía de uno de sus padres (Kahn, en p. 510). Además, la jurisprudencia enfatizó que "las razones que se han planteado en el pasado para impedir la extradición de ciudadanos a otros países: la injusticia de juzgar a una persona en un país con cuyas leyes no está familiarizada y cuya cultura es ajena a su cultura; el deber de un Estado de proteger a sus ciudadanos de un sistema jurídico extranjero; La falta de confianza en la equidad de un sistema legal extranjero frente a aquellos que no son sus ciudadanos: estas razones se han vuelto obsoletas en un mundo que se ha convertido en una 'aldea global'" (Sheinbein, p.
69. La oscilación extrema del péndulo, que dio lugar a un privilegio para los ciudadanos de Israel, se redujo significativamente en 1999. Con anterioridad, el Estado de Israel se había adherido al Convenio Europeo sobre el Traslado de Presos, que permite a los países que no extraditan a sus ciudadanos permitir la extradición, con sujeción a la obligación del Estado requirente de devolver a la persona buscada a su país de ciudadanía para que cumpla su condena. Esta medida allanó el camino para enmendar la Ley de Extradición de manera similar, de modo que la extradición de un ciudadano israelí pudiera estar condicionada a que cumpliera su condena en Israel.
70. Sin embargo, ni siquiera esta enmienda apaciguó a la legislatura, y en 2001 se volvió a enmendar la Ley de Extradición. El privilegio se ha limitado aún más: mientras que anteriormente el derecho se otorgaba a alguien que era ciudadano israelí y residente de Israel "en el momento de presentar la solicitud de extradición", a partir de ahora el derecho se otorgaba solo a alguien que era ciudadano israelí y residente de Israel "en el momento de la comisión del delito". Hasta entonces, el delincuente podía haber cometido el delito como ciudadano extranjero, huir a Israel, convertirse fácilmente en ciudadano y residente de Israel y, por lo tanto, obtener inmunidad contra la extradición. Así dijo el ministro de Justicia, Tzachi Hanegbi: