HC 3619/24 Andreas Isaac Rumer Slomiansky contra la Oficina del Fiscal del Estado, Departamento de Relaciones Internacionales

Apelación Civil 3619/24

Juicio

Juez Yosef Elron:
1. Tenemos ante nosotros un recurso de apelación contra la decisión del Tribunal de Distrito de Jerusalén (Juez A. Gordon) en HCJ 2169-10-23 del 28 de marzo de 2024, en la que se declaró que el recurrente es extraditable al Estado de México al amparo del artículo 3 de la Ley de Extradición, 5714-1954 (en adelante: la Ley de Extradición). Al comienzo de la sentencia y en aras de la claridad, expondré brevemente los antecedentes de las cuestiones que nos ocupan. prefacio
2. La extradición, en su sentido más simple, es el traslado de un acusado o de un delincuente fugitivo (en adelante: la persona buscada para la extradición) de manos de un Estado "requerido" al Estado "requirente", con el fin de que este último sea juzgado en su territorio. En Israel, la extradición de una persona buscada se lleva a cabo de conformidad con las disposiciones de la Ley de extradición. En primer lugar, el Estado requirente debe presentar una solicitud apropiada al Ministro de Justicia, quien tiene derecho a ordenar que el caso de la persona buscada se lleve ante el tribunal para determinar si es o no extraditable (véase: Yaron Ungar, Conditions of Extradition and its Qualifications 6 (Knesset, Legal Bureau 2012) (en adelante: Unger)).
El tribunal se pronunciará sobre esta cuestión una vez que determine que se han cumplido todas las condiciones establecidas en la ley. Entre ellas cabe mencionar que la persona buscada ha sido legalmente obligada a cometer un delito de extradición en el país requirente, o que existen pruebas suficientes para enjuiciarla por ese delito en Israel (artículo 9 de la Ley de extradición); y que exista un acuerdo relativo a la extradición de delincuentes entre el Estado de Israel y el Estado requirente (artículo 2A de la Ley de extradición). Además de examinar la formulación de las condiciones para la extradición, el tribunal examinará más a fondo si existe una restricción a la extradición que, no obstante, impida la extradición de la persona buscada (artículo 2b de la Ley de extradición). Entre otras cosas, hay casos en los que la concesión de una solicitud de extradición puede perjudicar el orden público (artículo 2b(a)(8) de la Ley de Extradición), o casos en los que el delito ha prescrito en virtud de la legislación israelí (artículo 2b(a)(6) de la Ley de Extradición). Una vez que el tribunal haya declarado la extradición de la persona buscada, el Ministro de Justicia puede ordenar su extradición (artículo 18 de la Ley de extradición). En ese caso, la persona buscada será trasladada fuera de las fronteras del país y entregada al Estado requirente.

3. En general, la mayoría de los acuerdos de extradición en todo el mundo en general, y en el Estado de Israel en particular, se ejecutan en virtud de un tratado multilateral de extradición o sobre la base de un acuerdo bilateral de extradición que existe entre el Estado requirente y el Estado requerido. Junto a estos acuerdos, existe una posibilidad relativamente rara de celebrar un acuerdo de extradición ad hoc, a veces denominado acuerdo especial, que constituye un compromiso único entre los dos países, con el fin de extraditar a una persona buscada en particular, que es lo que se hizo en este caso.
El análisis en el caso del apelante que nos ocupa plantea tanto cuestiones fundamentales y amplias como cuestiones prácticas con respecto a la extradición del apelante en el presente caso. En aras de la claridad, la sentencia también se dividirá en consecuencia
En primer lugar, en el plano de los principios, me referiré a la relación entre la extradición efectuada en virtud de un acuerdo ad hoc y la extradición efectuada sobre la base de un tratado multilateral o de un acuerdo bilateral de extradición. En particular, la cuestión se examinará en relación con la garantía de los derechos básicos de la persona buscada en el procedimiento y en relación con el nivel probatorio requerido en el examen de la solicitud de extradición.
A continuación, en el plano práctico, abordaré el caso concreto del recurrente y examinaré si se han formulado todas las condiciones necesarias para su declaración como extraditable, y si no existe ninguna restricción que impida su extradición.
Antecedentes y actuaciones previas
4. Se describió que el recurrente es una figura muy conocida en México. A lo largo de los años, ha sido muy influyente en el mundo de los medios de comunicación en este país, desempeñándose como presentador, creador y productor de programas de televisión. Además, el recurrente ocupó diversos cargos de alto nivel en la administración pública en México, incluido el de embajador ante la UNESCO en su nombre. En virtud de lo anterior, y tal como se detalla en la solicitud de extradición del Estado Mexicano, en varias ocasiones el recurrente invitó a su domicilio en la Ciudad de México a cinco mujeres distintas, con el pretexto de reuniones de trabajo y aprovechándose de su alta posición en el mundo de los medios de comunicación, y allí las violó.
Por los tres actos de violación antes mencionados, se presentó la solicitud de extradición del recurrente.
5. El Tribunal de Distrito dictaminó que se cumplían las condiciones exigidas por la Ley de extradición a los efectos de declarar extraditable al apelante. En primer lugar, se señaló que los delitos que se le atribuían eran "delitos de extradición", según lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley de Extradición, ya que las acciones del apelante constituían delitos de violación en virtud del artículo 345 a) 1) del Código Penal, 5737-1977.
También se determinó que las pruebas adjuntas a la solicitud de extradición superaban con creces el umbral probatorio exigido en virtud del apartado a) del artículo 9 de la Ley de extradición. Al mismo tiempo, se detalló que las versiones de los denunciantes son muy detalladas "de una manera que puede dar fe de su autenticidad", tanto en términos de descripciones físicas y de contenido como en términos de detallar sus sentimientos en tiempo real. Además, la mayoría de las denuncias también están respaldadas por testimonios externos, principalmente de aquellos que escucharon de los denunciantes que habían sido perjudicados, mucho antes de que se presentaran las denuncias.
Además, se hizo hincapié en que las quejas se refuerzan mutuamente, debido a la forma similar de actuar descrita en ellas, teniendo en cuenta detalles comunes y similitudes sorprendentes, y también porque, a primera vista, no hay conexión entre los demandantes. Con respecto al argumento de la coartada planteado por el apelante con respecto a una de las denuncias, se hizo hincapié en que no invalidaba la solidez de las pruebas existentes, entre otras cosas, porque la versión del autor se dio años después y aún no se ha aclarado plenamente, y la versión del apelante aún no se ha dado desde que huyó a Israel y aún no ha sido interrogada. Estas circunstancias agudizan, según el Tribunal de Distrito, la necesidad de dejar al proceso principal que se desarrolle en México el examen de esta pretensión, así como otros argumentos probatorios de la recurrente.
El Tribunal de Distrito enfatizó que el intercambio de correspondencia en este asunto entre el Demandado y las autoridades mexicanas de aplicación de la ley, que se realizó con el fin de aclarar la reclamación de coartada y la base probatoria, indica que el Demandado fue meticuloso en preservar los derechos del apelante en el procedimiento de extradición; y que el esclarecimiento completo de los argumentos del recurrente se reserva para el procedimiento principal en México.
6. El Tribunal de Distrito rechazó además el argumento del apelante de que, dado que su extradición se solicita sobre la base de un acuerdo especial y no de un acuerdo permanente, "debe adoptarse un criterio diferente, más estricto y más restrictivo, al examinar la cuestión de la violación de derechos" en el plano probatorio, así como en términos del deber de proteger los derechos del apelante. Por lo tanto, se sostuvo que no existe diferencia sustancial entre los requisitos y condiciones en el caso del recurrente y la extradición realizada sobre la base de un acuerdo permanente entre los países.
7. También se determinó que las restricciones a la extradición establecidas en la ley no son aplicables en el caso del apelante. En primer lugar, se señaló que la excepción relativa a los delitos de carácter político no se aplica en este caso, ya que se atribuyen al recurrente delitos sexuales, que quedan excluidos de la aplicación de esta excepción (artículo 2b(b)(4) de la Ley de Extradición).
En cuanto a la restricción relativa al orden público (artículo 2b(a)(8) de la Ley de Extradición), se sostuvo que el recurrente no cumplía con la carga de probar su existencia. Afirmó que no hay fundamento para su afirmación de que el hostigamiento en su contra en nombre de México comenzó después de que se opuso a tomar una posición contra el Estado de Israel en el marco de su posición en la UNESCO. Argumentamos en lenguaje general; Tampoco se presentaron de manera concluyente. También se señaló que el contenido y la naturaleza de las denuncias, que fueron presentadas por varias mujeres, no indican una "sola mano" que las denunciantes hicieran contra la recurrente.
Esto también se desprende del hecho de que las denuncias se presentaron varios años después del presunto incidente; años durante los cuales la recurrente continuó operando en el ámbito público y empresarial en México. Además, se determinó que un examen de las características del sistema judicial y del encarcelamiento en México no consolida la aplicabilidad de la excepción de orden público.
Con ello se tiene en cuenta, entre otras cosas, la indicación de una cierta protección de los derechos de los acusados y de los interrogados, como se desprende de los informes adjuntos; En vista de que muchos países occidentales mantienen relaciones de extradición con México; y también por las "comprobaciones" realizadas por el demandado con el fin de garantizar los derechos del recurrente, antes de celebrar el acuerdo de extradición y la petición de su extradición.
De ahí el recurso de casación que tenemos ante nosotros.
Alegaciones de las partes en el recurso de casació
8. En cuanto a dos aspectos de la decisión de declararlo extraditable: la base probatoria de los delitos que se le atribuyen; y la aplicabilidad de la excepción de "orden público". Sobre todo, según el recurrente, debido a su oposición a actuar contra el Estado de Israel, se convirtió en un perseguido político, cuando intentaron tratarlo de delitos económicos, delitos de espionaje y los delitos de violación en este caso.
9. En el plano probatorio, según el recurrente, existen vicios materiales en las denuncias presentadas contra él. Con respecto al caso de violación No. 012-0840-2021 (en adelante: 0840), se alegó que existen pruebas inequívocas que demuestran que se encontraba en otro lugar en el momento de la presunta violación, incluyendo un documento oficial de la Autoridad Migratoria Mexicana, una fotocopia de su pasaporte y detalles de vuelo que demuestren que se encontraba en los Estados Unidos en ese momento. Esto, mientras que las autoridades mexicanas de aplicación evitaron responder de manera sustantiva a las preguntas de la demandada, que buscaban examinar la procedencia de esta afirmación y su impacto en la prueba de la obligación del apelante
Se argumentó además que la dificultad en la denuncia por violación 0840 también tiene implicaciones para el expediente por violación número 012-0978-2021 (en adelante: 0978). La carta de denuncia presentada por la querellante en este caso fue redactada por el mismo abogado que representa el caso de violación 0840, con todas sus dificultades. Además, también en este caso existen pruebas objetivas que contradicen las acusaciones de violación y la versión de la denunciante. Por otra parte, en relación con el caso de violación Nº 012-2400-2021 (en adelante: 2400), se señaló que la denunciante describió detalladamente cómo se sentó en un determinado café antes y después de la violación; Si bien se afirma que este café se estableció solo unos años después, a partir de la fecha de la presunta violación.
10. En el plano probatorio, el recurrente argumenta que, dado que se celebró un acuerdo especial de extradición a los efectos de su extradición, se requiere una "prueba probatoria diferente y superior", que es "la existencia de una duda genética razonable que no puede ser superada por las pruebas aportadas por el Estado requirente [...] como un umbral que impide la extradición".
11. El recurrente agrega que su extradición a México es contraria al calificativo de "orden público" y que se violará su derecho a un juicio justo. El recurrente subraya su afirmación de que las denuncias por violación fueron presentadas en su contra como parte de una campaña de persecución que comenzó después de que se negara a apoyar la posición de México contra Israel en la UNESCO. La falta de voluntad para tratar honestamente esta denuncia indica que no recibirá un juicio justo y que las denuncias son solo el producto de una campaña de persecución en su contra.המערער מוסיף כי הסגרתו למקסיקו מנוגדת לסייג "תקנת הציבור"
Además, el recurrente se refiere a los males del sistema judicial y de aplicación de la ley en México, tal como los reclama. Esto, según el recurrente, se ha aprendido de informes de organizaciones gubernamentales y no gubernamentales, que muestran que existe una considerable participación política en los procesos judiciales y que el sistema se caracteriza por violaciones de los derechos humanos y corrupción gubernamental. Todo esto, de una manera que indica que no habría un juicio justo en su caso y sería extraditado a México.
12. Por otro lado, el demandado se basa en la decisión del Tribunal de Distrito y subraya que en el caso del apelante se cumplieron todas las condiciones exigidas por la ley para su extradición. En el plano probatorio, se argumentó que las pruebas superan significativamente el umbral mínimo requerido, mientras que la evaluación de la fiabilidad y el peso de las pruebas se reserva para el proceso penal principal. Así sucede con respecto a las alegaciones del recurrente relativas a las contradicciones y dificultades en la prueba, así como con respecto a la alegación de la coartada. En este último contexto, se hizo hincapié en que, en cualquier caso, la alegación de coartada no erosionaba las invenciones de las pruebas presentadas en el caso de violación, teniendo en cuenta las versiones de la autora.
Con respecto al acuerdo especial de extradición, se argumentó que el Tribunal de Distrito había dictaminado acertadamente que no había razón para exigir un nivel probatorio más elevado. Un acuerdo especial de extradición tiene por objeto permitir la cooperación internacional transfronteriza, incluso si no existe un acuerdo de extradición permanente entre los países, sobre la base de un acuerdo especial que garantice los derechos de la persona buscada. Así sucedía también ante nosotros, cuando el acuerdo incluía disposiciones destinadas a garantizar los derechos del recurrente. En todo caso, se enfatizó que lo anterior no indica mayores requisitos probatorios para efectos de la extradición solicitada en virtud de un acuerdo especial.
13. El demandado rechaza además los argumentos del apelante con respecto a la calificación de "orden público" y su preocupación por la violación de su derecho a un juicio justo. En este contexto, el demandado reiteró los argumentos del Tribunal de Distrito de que el apelante no fundamentó adecuadamente su reclamo de persecución política, así como sus reclamos sobre los males del sistema judicial mexicano de una manera que le impediría recibir un juicio justo. Además, la Demandada enfatizó que sus apelaciones a las autoridades mexicanas con el propósito de aclarar el reclamo de coartada indican que la Demandada es meticulosa acerca de los derechos del apelante y que desea asegurarse de que reciba un juicio justo.
Discusión y decisión
14. Comenzaré con el comienzo y aclararé que, en mi opinión, el recurso de casación debe ser desestimado. Como explicaré, las condiciones para la extradición del recurrente han sido plenamente formuladas: los delitos de violación que se le atribuyen son delitos que dan lugar a extradición; La base probatoria en su base excede el estándar requerido, incluso teniendo en cuenta las dificultades específicas y prima facie en el acervo probatorio, incluida la alegación de coartada del apelante; Todo esto, mientras no exista una restricción de "orden público" o una preocupación real de que al apelante se le niegue un juicio justo.
15. Antes de abordar el esclarecimiento del caso concreto de la recurrente, me referiré en primer lugar a la singularidad del caso que nos ocupa. Como ya se ha señalado, en la gran mayoría de los casos, la extradición desde el Estado de Israel se realiza en virtud de un tratado multilateral o de un acuerdo bilateral entre el Estado de Israel y el Estado requirente. Se trata, por tanto, de acuerdos con mayor validez y aplicabilidad que en el caso concreto del solicitante. Sin embargo, en el caso que nos ocupa, se le pidió por primera vez que extraditara al apelante en virtud de "un acuerdo especial alcanzado entre el Estado de Israel y el Estado requirente con respecto a la extradición de una persona buscada" (artículo 2a(c)(2) de la Ley de Extradición) (arriba: un acuerdo ad hoc o un acuerdo especial). Según el apelante, como ya se ha mencionado, el carácter singular del acuerdo ad hoc al que se llegó justifica un enfoque diferente y estricto a los efectos de la extradición a un país con el que Israel no tiene una relación de extradición en curso. A fin de decidir sobre estos argumentos, pasaré a aclarar la naturaleza del acuerdo ad hoc, su estatus en relación con los acuerdos de extradición y las implicaciones para nuestro caso.
Extradición: un marco normative
16. La extradición es un procedimiento que facilita la cooperación entre países en el marco de la lucha contra el delito. Esta cooperación se expresa, entre otras cosas, en la voluntad de los Estados de permitir la extradición de elementos criminales dentro de su territorio a otro país. Esto se debe al deseo de evitar que esos elementos y autores del delito evadan la amenaza de la ley (Irit Kahn, "Extradition Law", International Law 529 (Yael Ronen, Editora, 2023 (en adelante: Kahn)). La extradición es un paso que permite al Estado "requirente" llevar ante la justicia a los delincuentes que se encuentran fuera de su territorio, ya sea que hayan huido a otro país después de que se cometió el delito o que estuvieran fuera de las fronteras del país en el momento en que se cometió en primer lugar (Crim. Crim. Crim. 2612/23 Gaber v. Estado de Israel, Apartado 19 (11.11.2024)).
17. De hecho, la singularidad de la extradición radica en el hecho de que se trata de una acción de carácter internacional junto con una acción que expresa soberanía. En el plano internacional, la extradición regulada sólo existe y se desarrolla en el marco de las relaciones entre dos Estados soberanos. Esto se hace por medio de acuerdos internacionales y tratados bilaterales o multilaterales de extradición; Lo son en cualquier caso individual de extradición entre dos países. De esta manera, se materializa la convergencia de los deseos de dos Estados de realizar la extradición dentro de fronteras definidas y con implicaciones definidas, y es esto lo que da lugar a una conexión jurídica entre ellos, que se expresa en un conjunto de derechos y obligaciones de cada uno hacia el otro. En el plano soberano, la extradición expresa la facultad de cada Estado independiente de determinar, de acuerdo con sus opiniones, interna y externamente, si, con quién, para qué y cómo mantener relaciones de extradición. Porque, según la opinión dominante, no existe ninguna norma en el derecho de gentes que imponga a los Estados la obligación de extraditar entre sí a los criminales que se encuentren en el territorio de su soberanía. La voluntad de todos y cada uno de los países de suscribir tratados o acuerdos internacionales de uno u otro tipo es lo que hace posible la extradición; En cualquier caso, cada Estado tiene derecho a determinar, de acuerdo con su percepción, la gama de delitos de extradición, en qué condiciones se adoptarán los procedimientos de extradición y cuáles serán las consecuencias del procedimiento (S.Z. Feller, Extradition Laws 22 (1980) (en adelante: Feller)).
18. La mencionada cooperación entre los países y la solidaridad internacional para la lucha contra el crimen se desarrollaron solo en un momento tardío de los tiempos modernos. En el pasado, era el enfoque separatista el que dominaba la cúpula, no había necesidad ideológica de tratar con alguien que no tenía conexión con el estado en cuyo territorio se encontraba, y no había nada de malo en usar el territorio del país como refugio de la responsabilidad por lo que se hacía más allá de sus fronteras. Por lo tanto, la solicitud de extradición fue percibida como una injerencia en los asuntos internos del Estado requerido y como una violación de su soberanía, ya que se ordena prima facie actuar contra una persona que se encuentra en el territorio de su soberanía, como resultado de una reclamación de un soberano extranjero, el Estado requirente (ibíd., pág. 2). A lo largo de los años, los países del mundo han tratado de sacudirse el "complejo de la soberanía excesiva", por el deseo de no permitir el asilo a los criminales y por la necesidad de cooperación internacional para proteger los valores básicos de cualquier sociedad civilizada. Sin embargo, desde un extremo, el péndulo oscila bruscamente hacia el otro extremo, hacia un enfoque según el cual la extradición de los delincuentes puede ser un deber dictado por el derecho de gentes, y si no hay lugar para extraditar al delincuente, el Estado debe castigarlo (ibíd., pág. 3). Con el tiempo, esta actitud también ha ido tomando forma.
Con respecto a la norma según la cual es obligatorio extraditar o juzgar, hubo quienes argumentaron que el deber se convierte en costumbre por la propia firma y ratificación de tratados que incluyen esta obligación; Por otro lado, había quienes creían que esto debía derivarse de la práctica de los estados e incluso de fuentes como la legislación o las sentencias estatales. Posteriormente, se expresó la opinión minoritaria de la Corte Internacional de Justicia de que este principio es un principio consuetudinario del derecho internacional (Kahn, pág. 530).
Sobre estas bases, se han desarrollado las leyes de extradición. Inicialmente, la relación de extradición entre los países se llevó a cabo principalmente sobre la base de acuerdos, como principal fuente normativa; A raíz de la formulación de los principios de extradición de cada país en el marco de sus acuerdos con otro Estado, también se formó una base jurídica que regula las leyes de extradición a nivel nacional. Al mismo tiempo, ha habido una tendencia a armonizar las leyes de extradición a nivel internacional y a unificarlas, sobre la base de la experiencia adquirida en los planos contractual y nacional (Feller, págs. 4 y 5).
19. En Israel, las leyes de extradición consisten en una ley marco nacional: la Ley de Extradición que regula, entre otras cosas, las condiciones necesarias para la extradición de una persona buscada, las restricciones para llevar a cabo la extradición e incluso los aspectos procesales de este procedimiento; Además, existen tratados y acuerdos internacionales de los que Israel es signatario, que regulan la cooperación con todos y cada uno de los países. Estos acuerdos tienen por objeto equilibrar el interés público en la extradición, incluida la necesidad de hacer frente a la delincuencia internacional y el deseo de impedir que Israel sirva de refugio para los delincuentes; y el derecho constitucional de la persona buscada a no ser extraditada a otro país. Así, las leyes de extradición incluyen mecanismos destinados a proteger, en la medida necesaria, el derecho a la libertad de la persona buscada (véase mi sentencia en Crim. Crim. 6003/19 Greens v. Attorney General, párr. 17 (3 de septiembre de 2020) (en adelante: el caso Greens); Crim. Crim. 7303/02 Ksch v. Attorney General, IsrSC 57(6) 481, 495 (2003)). Como parte de la necesidad de equilibrar la violación del derecho a la libertad de la persona buscada y en aras de un juicio justo, se han establecido una serie de mecanismos de supervisión y control. Así, por ejemplo, el Estado requirente debe presentar una solicitud apropiada al Ministro de Justicia, quien puede ordenar que la persona sea llevada ante el Tribunal de Distrito a fin de determinar si es extraditable (artículos 3 b) y 9 de la Ley de Extradición); No se aprobará la extradición en los casos en que la solicitud de extradición se haya presentado debido a un delito de naturaleza política (artículo 2b a) 1) de la Ley de Extradición); o cuando el acceso a la solicitud de extradición pueda perjudicar el orden público o un interés vital del Estado de Israel (artículo 2b(a)(8) de la Ley de Extradición). Volveré sobre esta última reserva más adelante.