Tribunal Laboral Regional de Tel Aviv-Jaffa
Apelación Civil 39326-04-22
03 septiembre 2024
Antes:
El Honorable Juez Superior Kamel Abu Kaoud
El demandante: Ben Ami Gadi
por el Abogado Daniel Vaknin
–
Los demandados: 1.GRUPO BM TECNOLOGÍANOLOGIES INTERINVEST SL
2. Sergio Meisler
3. Peleg Ronen
4. Yaron Gissin
Por Abogado: Adv. Michael Ayalon
Decisión
1. De conformidad con la decisión de la Audiencia Nacional del Trabajo del 7 de junio de 2024, y una vez que las partes hayan completado sus argumentos ante el Tribunal, se adjunta una nueva decisión sobre la moción de los demandados para desestimar la demanda in limine debido a la falta de jurisdicción internacional y, alternativamente, al hecho de que el foro israelí es un "foro impropio" para conocer de la demanda.
2. Teniendo en cuenta que la Audiencia Nacional no intervino en la decisión de este tribunal con respecto a la desestimación de la demanda contra los demandados 5 a 8, la decisión en este asunto se mantuvo en vigor. La Audiencia Nacional admitió a trámite la demanda de la actora para solicitar la modificación de la demanda en relación con los demandados 2 a 4, aún no lo ha solicitado, por lo que la resolución en cuestión se ocupará únicamente de la solicitud del demandado 1 (en adelante: "la demandada") de que se desestime la demanda contra ella.
Resumen de los argumentos del demandante en la demanda
3. El demandante es ciudadano israelí, agricultor de profesión, y estuvo empleado por la demandada como vendedor y gerente de proyectos en la República de Cuba, desde 1994 hasta su despido en octubre de 2020.
1. Aunque los accionistas de la empresa son israelíes y la demandada es una empresa esencialmente israelí que se dedica a la venta de equipos israelíes, por consideraciones fiscales y políticas se constituyó en Panamá y se registró en España.
2. El demandante fue reclutado para trabajar en Israel y firmó un contrato ficticio en Cuba que no tenía nada que ver con su empleo y estaba destinado únicamente con el propósito de emitir una visa de trabajo al demandante.
3. En 2011, el demandante firmó un contrato de trabajo que incluye una cláusula de arbitraje extranjero en el Estado de Panamá.
4. Al demandante se le pagó un salario total de $4,000 sin ningún beneficio social adicional, sin acumular derechos de pensión y sin que se le emitieran recibos de pago. El demandante fue despedido de su trabajo y, a pesar de su despido, no se le pagó ninguna indemnización por despido.
5. En su demanda, el demandante solicitó una indemnización total de 1.116.106 ILS por concepto de indemnización por despido, en lugar de un depósito de pensión, en lugar de aviso anticipado, pago por convalecencia, vacaciones, indemnización por horas extraordinarias, indemnización por falta de preparación de recibos de pago, indemnización por despido ilegal e indemnización por violación de la Ley de Notificación al Empleado.
Resumen de los motivos de la solicitud
6. Según la demandada, se trata de una empresa privada registrada en España y su centro de actividad se encuentra en Cuba, donde se encuentran todos sus clientes, donde se encuentran sus oficinas y donde se prestan los servicios de la empresa, ya sea a través de proveedores de servicios o a través de los empleados de la empresa.
7. La demandada se estableció en 1992 y se registró en Panamá, debido a la imposibilidad de abrir una empresa en Cuba por parte de extranjeros. En diciembre de 2018, después de que se impusieran restricciones en Panamá a las cuentas bancarias de las empresas que operan en Cuba, la empresa se registró en España.
8. El demandante trasladó su centro de vida a Cuba ya en 1994, tras ser contratado por Azrom Ltd., una empresa privada registrada en Israel que opera en el campo de los invernaderos y no está relacionada con los demandados. El demandante se desempeñó como consultor para el cultivo de invernaderos que Azrom vendió a sus clientes en Cuba hasta el año 2000. Entre los años 2001-2006, la demandante se desempeñó como CEO de Floracaribe, la cual se constituyó como parte de una empresa mixta de la demandada con una empresa gubernamental en Cuba, por lo que fue registrada como una empresa "mixta" en el Estado de Cuba (en adelante: la "Empresa Mixta"). Durante estos años, elsalario del demandante fue pagado por la empresa mixta y reportó sus actividades a la junta directiva de la empresa mixta en Cuba. Entre los años 2006-2011, el demandante se desempeñó como consultor de viveros de cítricos de una empresa del gobierno cubano con el propósito de exportarlos desde Cuba.
1. Al cesar el puesto de demandante como consultor del vivero de cítricos en 2011, firmó una renuncia en la que declaraba que se le habían pagado todas las sumas a las que tenía derecho en virtud del contrato y confirmaba que no tenía reclamaciones contra la empresa, ya que todas las obligaciones de la empresa para con él se habían cumplido a su satisfacción, y a cambio de firmar una renuncia, se le pagaba la suma de 120.000 dólares.
2. Simultáneamente con la firma de la renuncia por parte del demandante, el único contrato de trabajo se firmó entre el demandante y la demandada el 2 de septiembre de 2011, que regulaba las condiciones de su relación laboral con la empresa a partir del 1 de septiembre de 2011. El acuerdo fue firmado en Cuba por el demandante y el demandado 2, quien se desempeñaba como CEO de la empresa, quienes no eran residentes de Israel en ese momento, mientras que el demandante administra su centro de vida en Cuba antes, durante y después de la firma.
3. La cláusula de arbitraje en el acuerdo otorga jurisdicción exclusiva a los tribunales de Panamá y solo a ellos. Como es habitual, las cláusulas compromisorias de este tipo deben ser validadas a menos que concurran circunstancias especiales y excepcionales que justifiquen una desviación del acuerdo acordado entre las partes. La carga de la prueba de la existencia de las circunstancias especiales que justifican el incumplimiento de la cláusula de competencia recae en el demandante.
4. No se adquirió la jurisdicción internacional, y lamentablemente se adquirió en un abrir y cerrar de ojos y no conforme a la ley, ya que el demandante no actuó conforme al Reglamento 167del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018, y no presentó una solicitud escrita a efectos de determinar la forma en que se ejecutó la invención.
5. La demandada estuvo registrada en Panamá entre los años 1992-2019 y por lo tanto era una empresa panameña a todos los efectos, y en el Acuerdo de Cláusula de Desconocimiento en Panamá. Alternativamente, la reclamación debe ser aclarada en el foro autorizado en Cuba y alternativamente en España.
6. Todas las pruebas auxiliares y en la aplicación del test de máxima afinidad que determine la jurisprudencia, el foro adecuado y apropiado para la tramitación de la demanda es el Estado de Cuba o, subsidiariamente, España.
Resumen de la respuesta del demandante a la solicitud
1. Según el demandante, los argumentos de los demandados contradicen la ley vigente, que exige que el proceso sea esclarecido en Israel ante este honorable tribunal.
2. Las partes no están familiarizadas con la ley de Panamá o Cuba, y en cualquier caso el demandante no fue empleado de acuerdo con la ley local. Las intenciones de las partes demuestran que su intención era que sólo la ley israelí se aplicara al compromiso entre ellas.
3. El demandante es ciudadano israelí y durante el período pertinente a la demanda fue residente temporal para realizar su trabajo. El demandante es actualmente empleado de una empresa israelí en El Salvador.
4. El demandante fue reclutado para trabajar en Cuba por el demandado 2 en 1994, y no por Azrom.
5. La empresa transfirió fondos de su cuenta en un banco israelí a la cuenta del demandante en un banco israelí.
6. Hasta 2003, el único hogar del demandante en Israel estaba en Moshav Massuah, y el demandante no tiene otra nacionalidad que la israelí. Después de la muerte de su primera esposa, el demandante se volvió a casar, su segunda esposa se convirtió al judaísmo, hizo aliá a Israel, y sus hijos viven en Israel, este es el centro de sus vidas.
7. El demandante estuvo empleado ininterrumpidamente por el demandado durante todo el período pertinente a la demanda.
8. El registro de la empresa en Panamá es puramente por consideraciones fiscales y la prueba de que la empresa no tiene actividad en Panamá.
9. La invención a los demandados fue ejecutada legalmente.
10. Panamá no puede ser el foro adecuado para escuchar el reclamo, ya que la empresa se registró allí solo con el propósito de "paraíso fiscal", y este país no tiene conexión con las actividades de la empresa. Cuba no es el foro adecuado ya que es un país comunista que no permite la investigación de reclamos entre extranjeros.
11. La prueba de máxima afinidad señala a Israel como un foro apropiado para aclarar la reclamación entre las partes, y en cualquier caso no es posible llevar a cabo el procedimiento en otro país.
12. España tampoco tiene ninguna relación con la actividad de la empresa ni con el trabajo del demandante.
Discusión y decisión
Autoridad internacional
1. De conformidad con la resolución del Tribunal Nacional, la primera cuestión que debe resolverse es si el Tribunal de Justicia ha adquirido competencia internacional para conocer de la demanda.
2. Las Regulaciones 158-169 del Reglamento deProcedimiento Civil, 5779-2018 abordan la cuestión de cómo se deben proporcionar los documentos al destinatario en el marco de un procedimiento legal civil, y están destinados a cumplir una serie de propósitos: informar a una parte de una demanda presentada en su contra para permitirle participar en el procedimiento; establecer un marco procesal definido, seguro y estable que agilice el procedimiento y evite litigios innecesarios; y adquirir la autoridad de un tribunal israelí y la instancia judicial en la que se presentó la demanda para escuchar el caso del litigante .
3. El Reglamento prescribe dos formas de establecer una autoridad internacional sobre la base de dicha invención. El Reglamento 163 se refiere a las invenciones dentro de las fronteras del país y los Reglamentos 166 y 167 se refieren a las invenciones fuera del país. Mientras que una invención fuera del país requiere una solicitud ante el tribunal, que decidirá sobre la manera en que se ejecutará la invención y está sujeta a su discreción, una invención dentro de las fronteras del país no requiere una solicitud ante el tribunal.
4. El párrafo 3 del artículo 163 permite al demandante presentar a un representante en Israel un mandamiento de ejecución para un demandado que se encuentre fuera de la jurisdicción del Estado de Israel:
163 c). Si el destinatario reside fuera del país y tiene un representante en su nombre que lo representa permanentemente en relación con sus asuntos en Israel, se le puede proporcionar un representante si la reclamación se relaciona con ese asunto; También se aplicará el Reglamento 169 con los cambios necesarios en este subreglamento.
5. De acuerdo con el fallo, no todos los gerentes o licenciatarios serán considerados un "representante" ubicado en Israel de acuerdo con la regulación antes mencionada, y no todos los que se dediquen a la administración de ese negocio, sino solo alguien que sea el representante del demandado extranjero en relación con sus asuntos en Israel, y no es suficiente que la relación exista momentáneamente en el presente, sino que debe ser una relación continua .
6. El escrito de demanda fue entregado en territorio israelí a la esposa deldemandado2, que es la directora general del demandado y accionista indirecta del mismo (a través de una empresa de su propiedad), y posteriormente el escrito de demanda también fue entregado a los demás demandados, que supuestamente son todos los accionistas, directores y gerentes deldemandado.
7. Por lo tanto, la cuestión que debe decidirse en primer lugar es si una entrega hecha en Israel es suficiente para otorgar al Tribunal jurisdicción internacional para conocer de una acción entablada contra el demandado, una sociedad registrada en un país extranjero.
8. En su demanda, el demandado se quejó de que el demandante no actuó de conformidad con elReglamento 167y no acudió previamente al tribunal para determinar la forma en que la invención fue ejecutada para el demandado, pero hizo caso omiso de las disposiciones del Reglamento 163(c) antes mencionado, que permite la invención por un representante.
9. Una vez que se haya entregado el escrito de demanda al director general, accionistas y directores de la demandada, y el demandado no haya negado que constituyen un "representante" en su nombre, el tribunal considerará la entrega realizada a ellos como una entrega legal de acuerdo con laRegulación 163 (c) del Reglamento de la SDA. Por lo tanto, el demandante no tuvo que solicitar una solicitud preliminar ante el Tribunal en virtud del Reglamento 167, y el Tribunal adquirió jurisdicción internacional para conocer de la demanda.
Estipulación de jurisdicción extranjera
1. El Tribunal Nacional nos encargó que discutiéramos la cuestión de si existía una reclamación de ejecución de una cláusula de jurisdicción única o una cláusula compromisoria extranjera y, en caso afirmativo, que decidiéramos sobre ella sobre la base de la validez e interpretación de la estipulación contractual a la luz de la jurisprudencia al respecto.
2. En la moción de desestimación de la demanda in limine, los demandados plantearon un argumento a favor de una cláusula de arbitraje extranjera según la cual en el contrato de trabajo se acordó expresamente entre las partes que en cualquier caso de disputa en relación con el acuerdo o su incumplimiento, las partes recurrirían a un procedimiento de arbitraje obligatorio en Panamá y solicitaron que el tribunal diera efecto a esta estipulación jurisdiccional.
3. El demandante argumentó que el derecho laboral no es condicional y, por lo tanto, el objeto de la demanda no puede trasladarse a arbitraje. También se alegó que el demandante no trabajaba en Panamá y, por lo tanto, no tenía conexión con la ley en Panamá.
4. El artículo 5 dela Ley de Arbitraje , 5728-1968, que trata de la facultad del tribunal de ordenar la suspensión del procedimiento debido a un acuerdo de arbitraje, dispone lo siguiente:
Demora de los procedimientos judiciales
5. (a) Si se presenta una demanda ante un tribunal en una controversia que se ha acordado someter a arbitraje y una parte que es parte en el acuerdo de arbitraje solicita retrasar el procedimiento en la acción, el tribunal retrasará el procedimiento entre las partes en el acuerdo, siempre que el demandante esté dispuesto a hacer todo lo necesario para llevar a cabo y continuar el arbitraje y aún esté dispuesto a hacerlo.
(b) Una solicitud de suspensión del procedimiento puede presentarse en el escrito de contestación o de cualquier otra manera, pero a más tardar en la fecha en que el solicitante argumentó por primera vez el fondo de la reclamación.
(c) El tribunal no podrá demorar el procedimiento si considera que hay una razón especial para que la controversia no sea juzgada en arbitraje.
1. El artículo 3 de la Ley de Arbitraje establece que "un acuerdo de arbitraje es inválido en una cuestión que no pueda ser objeto de un acuerdo entre las partes". En virtud de este artículo, se determinó que no es válida una cláusula de arbitraje que se relacione con una disputa entre un empleado y un empleador en relación con un derecho al que el empleado no tiene derecho a renunciar, es decir, un derecho que se origina en un acuerdo colectivo o en las leyes protectoras .
2. La reclamación ante el Tribunal se refiere principalmente a derechos imperantes y, por lo tanto, parece que, en cualquier caso, no hay razón para someter la controversia a arbitraje.
3. Además, no existe controversia entre las partes en que la empresa no tenía actividad comercial en Panamá, y que estaba registrada allí y mantenía una cuenta bancaria en el territorio del país, ya que existía un impedimento para hacerlo en Cuba.
4. Por lo tanto, las partes o el acuerdo de compromiso entre ellas no tienen una conexión real con el Estado de Panamá, y la disputa entre las partes debe transferirse al país que tenga la mayor afinidad para el empleo del demandante.
El foro adecuado
71 "foro adecuado" es un concepto del ámbito del derecho internacional privado, en el que las partes pueden reclamar la existencia de un foro que sea más adecuado para el examen de su reclamación.
72. La jurisprudencia ha sostenido , en primer lugar, que debe examinarse cuál es el foro que presenta la conexión más significativa y sustancial con la controversia entre las partes, a la que conducen las "afinidades más relevantes";En segundo lugar, es necesario examinar cuáles son las expectativas razonables de las partes con respecto al lugar del litigio en la controversia;En tercer lugar, se deben considerar las consideraciones públicas y, especialmente, qué foro tiene un interés real en escuchar la reclamación. La diferencia entre la primera y la tercera prueba es que mientras que la primera examina datos objetivos en la relación entre el evento en disputa y el foro judicial necesario, la tercera prueba es una declaración normativa sobre la necesidad de discutir un asunto particular dentro de las fronteras del Estado.
73. Se determinó que se aceptará la pretensión de foro impropio en casos excepcionales, en los que se demuestre significativamente que existe otro foro con el que las partes tienen una mayor afinidad. También se sostuvo que la carga de la prueba en este asunto recae enel demandado que se defiende de la demanda
74. Al examinar las conexiones, se puede incluir la ley aplicable a la disputa (ley local o extranjera), la naturaleza de la disputa, la posibilidad de acceso a las pruebas, la relación entre las partes y la eficiencia del procedimiento. Se determinó, además, que debe tenerse en cuenta la relación especial del derecho laboral, que, a diferencia de la relación comercial, incluye importantes disparidades de poder entre las partes. Además, se determinó que cada caso se examinará en sus méritos, teniendo en cuenta todos los datos que atestiguan la conexión entre el tribunal israelí y el tribunal extranjero con las cuestiones que están sujetas a decisión, incluido el estado civil del empleado, el lugar de incorporación del empleador, la ubicación del trabajo, la aplicación de las leyes al compromiso entre las partes, y más .
75. Sin embargo, a partir de lasentencia de que unacláusula única de jurisdicción extranjera no puede decidir por sí sola la cuestión del foro adecuado, puede fortalecer la conexión del tribunal extranjero con la disputa que es objeto de la acción.
76. Después de escuchar los testimonios del demandante y del demandado 3, revisando todos los argumentos de las partes y sus resúmenes, he llegado a la conclusión de que la moción de sobreseimiento sumario debe ser aceptada ya que no encontré en la disputa que surgió entre las partes una conexión con Israel.
77. Ya sea que el compromiso entre las partes haya comenzado en 1994 en virtud del acuerdo Apéndice C de la declaración jurada del demandante o en 2011 en virtud del acuerdo Apéndice G de la declaración jurada del demandante, ambos acuerdos contienen una cláusula de jurisdicción extranjera, según la cual en cualquier disputa que surja entre las partes, las partes recurrirán al arbitraje obligatorio en Cuba o Panamá, respectivamente. El demandante es signatario de los acuerdos redactados en inglés, y aunque el demandante alegó en la audiencia que no lee el idioma inglés, confirmó que firmó y estuvo de acuerdo con lo establecido en los acuerdos.
78. A partir del testimonio del demandante ante nosotros, me dio la impresión de que su lengua materna es el español, y que habla español y hebreo con acento español.
79. El demandante salió de Israel y vivió en Cuba durante 20-25 años , antes de irse a Cuba se divorció, se casó en Cuba y tuvo hijos en Cuba . El demandante residió en Cuba de forma continua desde al menos 1994 hasta finales de 2020, y actualmente está empleado en El Salvador.
80. No he encontrado ningún apoyo para la afirmación de que el demandante fue reclutado y entrenado para trabajar por el demandado en Israel y supuestamente "enviado" en su nombre a trabajar en el extranjero, y no he encontrado pruebas de que "la mayoría" de su salario se pagara en Israel.
81. Durante el período de su empleo con el acusado, percibió su salario, en dólares , algunos en Cuba, otros en España y otros en Israel . El empleo del demandante no fue reportado a las autoridades israelíes, no pagó impuestos en Israel y afirmó que recibió un "salario neto".
82. De todo lo anterior, estoy convencido de que el centro de la vida del demandante durante el período relevante para la demanda estuvo en Cuba y no en Israel.
83. El acusado presentó informes en España y Panamá , y no en Israel.
84. La demandada estaba registrada primero en Panamá y luego en España, su actividad se desarrollaba en Cuba y sus clientes eran cubanos. La empresa no tiene actividad en Israel, sus proveedores y clientes, principalmente en el extranjero, por lo que no puede determinarse que sea una empresa israelí en esencia, como afirma el demandante.
85. Los acuerdos en los que se basó el demandante o cualquier otra referencia no tienen ninguna conexión con la ley israelí, en los acuerdos firmados por el demandante no hay ningún indicio de la aplicabilidad de la ley israelí, y no está claro en virtud de qué busca aplicar la ley laboral protectora israelí a su empleo.
86. La controversia surgida entre las partes se refiere a los acuerdos firmados entre las partes en Cuba, en relación con la actividad del demandante en Cuba, y la controversia no tiene nada que ver con Israel.
87. El hecho de que algunos de los accionistas del demandado sean israelíes no es suficiente para crear una conexión de la disputa con Israel. No se ha probado ante mí que el demandante fue reclutado para trabajar porque es israelí, según él, fue su experiencia en el campo de la agricultura y su dominio del idioma español lo que estuvo detrás de su reclutamiento para trabajar en Cuba .
88. En cuanto a la gestión del proceso legal, Israel no tiene prioridad en este asunto, ya que las oficinas de la empresa y los datos financieros en España y Cuba, empleados y posibles testigos también se encuentran en estos países.
89. La expectativa razonable de las partes que firmaron un contrato de trabajo en el extranjero para trabajar en una empresa española es que la audiencia tenga lugar en España y no en el Estado de Israel, que no tiene relación alguna con la controversia entre las partes. El demandante no informó de su empleo en Israel, no pagó los pagos obligatorios del Estado en relación con su empleo, vivió en Cuba y trabajó con proveedores y clientes del extranjero. La determinación de que el foro adecuado para discutir la disputa entre las partes en Israel es, por lo tanto, artificial, coaccionado y separado de la expectativa de que una persona razonable celebre un acuerdo de empleo de este tipo.
90. Cuando un empleado, cuyo centro de vida está en el extranjero, está empleado por una empresa que no tiene ninguna conexión con el Estado de Israel, disfruta de derechos libres de obligaciones en virtud de la legislación israelí, el tribunal israelí no tiene ningún interés real en conocer de la controversia.
91. La falta de familiaridad del demandante con la ley extranjera no inclina la balanza para rechazar la solicitud, ya que el demandante tiene la facultad de contratar los servicios de un abogado en el país extranjero para que lo represente, como lo hizo en Israel.
92. A primera vista, parece que al demandante le resultará difícil llevar a cabo un procedimiento legal en Cuba, teniendo en cuenta que la empresa no está registrada allí. Por lo tanto, debe determinarse que el foro adecuado para aclarar la reclamación en las circunstancias del caso es el Estado de España, que tiene una conexión más significativa con la disputa entre las partes que el Estado de Israel. El demandado se compromete a aclarar la controversia entre las partes en España, la sociedad está registrada en este país y tiene actividad comercial allí, tiene oficinas en el territorio del país, asesores legales y contabilidad, y no existe impedimento legal para el esclarecimiento de la reclamación entre las partes en su territorio. El tribunal judicial en España decidirá si resuelve de acuerdo con la ley del Estado de Cuba o de acuerdo con la ley española.
93. En vista de lo anterior, y dado que no he encontrado que el Estado de Israel sea el foro adecuado para el examen de la reclamación, la reclamación se desestima de plano.
94. El demandante correrá con los gastos del demandado por la suma de 7.500 NSI, que se pagarán en un plazo de 30 días.
Concedida hoy, 30 Av 5784, (03 de septiembre de 2024), en ausencia de las partes.