El Tribunal de Distrito, en palabras del Vicepresidente Timur, dictaminó que en el momento de su matrimonio en los Países Bajos, el lugar de residencia del apelante y del demandado estaba en Israel. La razón principal de esto radica en el enfoque del tribunal de primera instancia, según el cual, en ausencia de un lugar de residencia común para los cónyuges en el momento del matrimonio, "un 'lugar de residencia' debe interpretarse como el lugar de residencia que la pareja designó en el momento del matrimonio para su residencia conjunta después del matrimonio, y que de hecho se mudó dentro de un tiempo razonable después del matrimonio". Este enfoque se acerca en esencia a la prueba del hogar matrimonial que se propuso en la escritura académica en Inglaterra (ver: A.V. Dicey, J.H.C. Morris El conflicto de leyes (vol. II) [21], en p. 1069; M. Shaweh, Ley personal en Israel (vol. 1) (en adelante – Shawa (vol. 1) [16]), en pp. 389 y ss. Véase también la sentencia del juez E. Goldberg en DNA 1558/94 Nafisi, supra [1], en la pág. 601, que adoptó una prueba similar al sostener que "... Una intención seria y clara por parte de la pareja de establecerse en otro país puede servir, para nuestros propósitos, como criterio para determinar el 'lugar de residencia' de la pareja").
Como se dijo, en este caso, la pareja se conoció en Israel, permaneció en los Países Bajos por un corto período de tiempo, durante el cual firmaron un acuerdo de propiedad y se casaron en un matrimonio civil, e inmediatamente después regresaron a Israel, se casaron de acuerdo con las leyes de Moisés e Israel, y vivieron en Eilat durante la mayor parte de su vida juntos. En estas circunstancias, me inclino a la opinión de que los acontecimientos que tuvieron lugar poco antes y después del matrimonio en Holanda muestran que Israel era el lugar de residencia de la pareja en el momento de su matrimonio. Sin embargo, esta cuestión no requiere una decisión en el asunto que nos ocupa, porque incluso si supongo, como alega el recurrente, que en el momento del matrimonio civil el lugar de residencia de la pareja estaba en los Países Bajos, esto no le ayudaría. Es cierto que, de acuerdo con las disposiciones del artículo 15 de la Ley, tendremos que aplicar la ley holandesa a las relaciones financieras entre los cónyuges, sin embargo, es una regla bien conocida que quien se basa en una ley extranjera debe reclamar y probar esta ley como cuestión de hecho (ver las palabras del juez Dorner en CA 3924/01 Hess Form Licht Company v. General Electrical Engineering Ltd. [4]; ver también Y. Sussman, Civil Procedure [17], en la pág. 137). El apelante se abstuvo de detallar en sus alegatos la ley holandesa que, según él, se aplicaba al asunto, y no presentó ninguna prueba sobre el contenido de esta ley durante los numerosos procedimientos que tuvieron lugar entre los cónyuges. En vista del hecho de que esta es la tercera vez que el caso de las partes se presenta ante este Tribunal, soy de la opinión de que el litigio entre ellas debe terminarse, y que no se debe permitir que el apelante en una etapa tan tardía del procedimiento demuestre el contenido de la ley extranjera que afirma que se aplica al asunto. Las partes acordaron en la segunda ronda ante el tribunal de primera instancia que "en el caso de que se decida que la ley extranjera se aplica a las relaciones financieras de las partes, las partes discutirán las formas de probarlo", sin embargo, la devolución de la audiencia en la etapa actual al tribunal de primera instancia con el fin de probar la ley holandesa, si es que esta ley se aplica al asunto, me parece demasiado onerosa (ver y comparar las palabras del Presidente Shamgar en CA 352/87 Griffin Corporation v. Koor Trade Ltd. [5], en págs. 63 y 64).