Al margen de este punto, me gustaría abordar el argumento del apelante de que la libertad de acción (conocida como "libertad académica") otorgada a cualquier institución académica reconocida se encuentra dentro del marco de Artículo 15 El Consejo de Derecho de la Educación Superior -"para apoyar sus asuntos académicos y administrativos, en el marco de su presupuesto, según lo considere oportuno"- también incluye la gestión de los asuntos disciplinarios de la institución, incluida la libertad de establecer disposiciones relativas al establecimiento de tribunales internos y la gestión de los procedimientos disciplinarios. En consecuencia, la recurrente alega que Artículo 15 Reduce la intervención del tribunal incluso más allá de su mínima intervención en las decisiones de las instituciones voluntarias. Con el debido respeto, creo que este argumento amplía demasiado los límites de la Artículo 15 al Consejo de Derecho de Educación Superior. Como se indicó anteriormente, mi posición es que la intervención en las decisiones de una institución académica, incluidas las disposiciones de las regulaciones disciplinarias de la institución, debe ser una intervención mínima reservada solo para casos excepcionales, en el espíritu de la jurisprudencia hasta ahora. Al mismo tiempo, una intervención mínima no significa una prohibición absoluta de intervención, y las instituciones académicas no deben ser inmunes a ninguna intervención judicial. La "libertad académica" no es un altar al que se pueda aferrar y justificar cualquier acción, sea cual sea. Además, sin establecer ninguna conclusión al respecto, me parece que las cuestiones disciplinarias no son el tipo de cuestiones que están en el centro de la Artículo 15 al Consejo de Derecho de la Educación Superior (véase la definición de "asuntos académicos y administrativos" en la sección) y, por lo tanto, no son del tipo de asuntos cubiertos por el reclamo de "libertad académica".
Por lo tanto, soy de la opinión de que la regla que se ha arraigado en la jurisprudencia de esta Corte con respecto a la intervención mínima de la corte en los asuntos de los organismos voluntarios, incluidos los tribunales internos de los mismos, no impide la interferencia en una disposición de los estatutos que niega a un estudiante su derecho a la representación legal en los procedimientos disciplinarios en una institución académica. Esta disposición, en mi opinión, entra en el ámbito de las excepciones a la regla que se relacionan con la violación de las reglas de la justicia natural.
- Teniendo en cuenta mi posición de que las "contraconsideraciones" presentadas por el apelante no son suficientes para negar o limitar el derecho del estudiante a la representación en el marco de un procedimiento disciplinario en una institución académica, no estoy obligado a seguir los arreglos específicos, sabios y equilibrados propuestos por mi colega el juez Rubinstein en los párrafos 41-46 de su sentencia. En el contexto de la necesidad anterior, me gustaría comentar que estoy de acuerdo con la determinación de mi colega en el párrafo 45 de su sentencia, según la cual "es apropiado ... Determinar... un amplio derecho a la representación en cualquier caso en el que el acusador esté representado por un abogado" (énfasis en el original, Y.D.). Mi colega señala que, en su opinión, esto es "justicia básica y no necesita muchas cosas para explicarlo". Mi opinión es la misma que la suya. En mi opinión, este principio es el mínimo necesario para la existencia de un proceso equitativo, tanto en los procedimientos disciplinarios de una institución académica como en otros procedimientos contradictorios. Al mismo tiempo, a la luz de mi posición de que los argumentos del apelante no justifican limitar el derecho de un estudiante a la representación en un procedimiento disciplinario, al menos este principio está incluido en mi opinión en el derecho general a la representación.
Antes de concluir, me gustaría referirme al comentario de mi colega el juez Rubinstein, que se presentó al margen de su sentencia (en el párrafo 44) sobre la dimensión contractual-voluntaria del compromiso de un estudiante con una institución académica u otra. Mi colega señala que en una relación basada en un compromiso contractual voluntario, la tendencia del tribunal será permitir que las partes formulen sus propias reglas de conducta (y no interferir con ellas). Aunque la relación entre el estudiante y la institución académica tiene características contractuales [véase la sentencia del juez Naor enTel Aviv (División) 109/94 The Student Union of Israel v. The Hebrew University of Jerusalem (inédito, 3 de junio de 1996)], soy de la opinión de que existe una dificultad para caracterizar la relación entre el estudiante y la institución académica, ciertamente con respecto a las regulaciones disciplinarias de la institución, como una relación contractual "clásica" que está separada de las otras características de la institución académica. De hecho, el estudiante elige voluntariamente la institución académica en la que desea estudiar, y en el momento de su aceptación para estudiar en la institución académica, se establece un sistema contractual entre él y la institución. Entre otras cosas, una suposición lógica es que el estudiante no puede negar retroactivamente las regulaciones de la institución académica en la que estudia y afirmar que una disposición u otra en las regulaciones es inaceptable para él.